Дело №а-6291/2022 УИД:23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности <адрес>6 от 23.11.2016г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Фёдоровны к Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарском краю о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарском краю о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, в котором просила суд признать решение об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ г. №КУВД-001/2022-2240988, №КУВД-001/2022-2240989 необоснованным и не действительным; обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0202008:1803, 23:49:0202009:1324, согласно вступившему в законную силу постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-2238/2021.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной служб» государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ N2N2 КУВД-001/2022-2240988, КУВД-001/20222240989 принято решение в отказе государственного учета объектов недвижимости.

Данное Уведомление об отказе государственного кадастрового учета вынесено в связи с тем, что согласно сведений из ЕГРН право собственности ООО «Интурразвитие» на заявленный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы подтверждающие право ООО «Интурразвитие» не предоставлены.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-2238/2021 в пользу ФИО4 распределено имущество исключенного юридического лица с кадастровыми номерами: 23:49:0202008:1803, 23:49:0202009:1324. Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и носит обязательный характер для всех без исключения должностных лиц и организаций.

Полагает, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю своим бездействием нарушает ее права и злоупотребляет своими правами.

Тогда как, неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что указанные объекты были возведены предприятием, учредителем которого являлась ФИО4 Когда предприятия перестало функционировать учредитель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд, чтобы назначили конкурсного управляющего, и данные объекты были ей переданы. Окончательно решение по данному вопросу было принято в октябре 2021г. После было подано заявление на регистрацию, но в регистрации отказали, так как в решении суда не указано право на котором должен быть зарегистрирован данный объект. Было представлено разъяснение Арбитражного суда. 10 октября получили отказ в регистрации права, по причине того, что принято решение об исключении указанного объекта, и сделан статус - архивного. Считает, что данное обоснование не основано на требованиях закона. Просил признать отказ незаконным и зарегистрировать за административным истцом право.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ решения Росреестра подлежат обжалованию в течении трех месяцев. Данный срок административным истцом пропущен, суду не представлено уважительность причин. Считает, что данное определение содержит порок и не дает понимание государственному регистратору на каком праве должно быть зарегистрировано, то есть какой вид права. Считает, что данное обоснование законно и обосновано. Определение Арбитражного суда о разъяснении судебного акта, указывает на то, что суд согласился с мнением регистратора о том, что постановление суда от 08 июня не содержит сведения, которых достаточно для внесения в государственный реестр для сведения на каком виде права должно принадлежать имущество, вынес постановление о разъяснении. Однако, данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а отказ управления Росреестра от 04 мая, соответственно они не могут данный судебный акт приобщать к вынесенному уже отказу. После принятого решения об отказе иные документы до сдать нельзя. Они выполнили свои обязанности по даче ответа на обращение, а дополнительных документов на государственную регистрацию в установленном законе порядке на государственную регистрацию не поступало. Кроме того, на момент подачи административного иска, истец знала, что объекты сняты с административного учета. Считает, что административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. ст. 26 и 27 Закона о регистрации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №АП-2238/2021 принято решение распределить в пользу ФИО4 учредителя (участника) исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Интурразвитие» (ИНН <***> ОГРН <***>), имущество исключенного юридического лица, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, долина Прохладная, а именно: нежилое помещение (цех), общей площадью 856,6 кв.м, кадастровый №, назначение нежилое, количество этажей 2, подземный 1, сторожку общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г.Сочи) с заявлением о государственной регистрации права в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0202008:1803 и 23:49:02020009:1324.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявлений приняты решения в отказе государственной регистрации права № КУВД-001/2022-2240988, №КУВД-001/20222240989.

Согласно Уведомлениям об отказе государственной регистрации права № КУВД-001/2022-2240988 и №КУВД-001/20222240989 от 04.05.2022г., причиной отказа послужило то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено: в качестве правоустанавливающего документа представлено постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-23927/2019, согласно которому распределяется имущество ООО «Интурразвитие» в пользу учредителя ФИО4 Право собственности либо иное вещное право данным Постановлением не установлено. Согласно сведений ЕГРН право собственности ООО «Интурразвитие» на заявленный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие право ООО «Интурразвитие» не представлены, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию перехода права к ФИО4 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции дано разъяснение, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-23927/2019 является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество исключенного юридического лица (ООО «Интурразвитие»), расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, долина Прохладная, а именно: нежилое помещение (цех), общей площадью 856,6 кв.м, кадастровый № назначение нежилое, количество этажей 2, подземный 1, сторожку общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый №.

Разрешая заявленный спор о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд оценив представленные в материалы дела доказательств и проанализировав положения Закона о регистрации, приходит к выводу, что отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в данном случае являются правомерными, поскольку фактически причиной приостановления явилось непредоставление требующихся для государственной регистрации права правоустанавливающих документов на объекты в срок приостановления, а также отсутствие достоверных сведений, подтверждающих право собственности административного истца на жилые помещения, расположенные по адресам: по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, долина Прохладная, а именно: нежилое помещение (цех), общей площадью 856,6 кв.м кадастровый №, назначение нежилое, количество этажей 2, подземный 1, сторожку общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый №.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество не установлено. При этом, ФИО4 не предоставила требующиеся для государственной регистрации права собственности правоустанавливающие документы перехода права собственности ООО «Интурразвитие» к ФИО6

Поскольку заявителем в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не были представлены оформленные в установленном законом порядке документы, предусмотренные действующим законодательством, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Ссылка представителя административного истца на определение Арбитражного суда от 17.05.2022г. не состоятельна, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции принято ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором дано разъяснение, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АП-23927/2019 является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесений решений об отказе в государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГг.).

С иными доводами административного истца согласиться суд не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0202008:1803 и 23:49:02020009:1324 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 13.10.2021г., что подтверждается истребуемыми судом выписками из ЕГРН от 14.10.2022г., и пояснениями представителя административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, государственные регистраторы Управления Росреестра по Краснодарскому краю принимая решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации права собственности, действовали в соответствии с требованиями законодательства, поскольку основания для ее осуществления отсутствовали, указанные недостатки не были устранены заявителем, и вопреки доводам административного истца у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых решений.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2022г. Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 приняты решения в отказе государственной регистрации права № КУВД-001/2022-2240988, № КУВД-001/20222240989.

С административным иском ФИО4 обратилась в суд 31.08.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, либо прерывания срока, административным истцом представлено не было.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Фёдоровны к Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарском краю о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов