Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>.

Дело № 2-1456/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-001764-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя З.И.В. к М.А.А., Г.Я.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

с участием,

представителей истца С.Е.А., Е.Е.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», С.К.В., действующего на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) З.И.В. обратился в суд с иском к М.А.А., Г.Я.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее по тексту – ООО «ГринЛайт») в лице конкурсного управляющего Б.А.Р. и истцом был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ГринЛайт» обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении № к договору купли-продажи. В состав переданного имущества входил склад готовой продукции и каучука, назначение: склад готовой продукции и каучука, расположенный по адресу: <адрес>, этажность 2, площадью 9 485,30 кв.м., инвентарный номер: №, Литер ААД.Б.А.Р. в нарушение принятых на себя обязательств с целью двойной продажи имущества поручила лицам, которые были в подчинении, а, именно, М.А.А. и Г.Я.Н. произвести демонтаж силосов хранения гранул S501 (АВС), которые неразрывно связаны с переданным истцу по договору купли-продажи зданию. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в проведении работ по демонтажу силосов хранения гранул S501, произошло повреждение здания склада готовой продукции и каучука, а, именно, часть здания полностью разрушена, а также полностью утрачены силосы хранения гранул – 2 шт. Согласно гарантийным письмам от ответчиков, они приняли на себя обязательство, в случае повреждения здания восстановить своими силами крышу и стены. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Размер причиненного ущерба составил 30 610 054 рубля. Кроме этого, на основании справки о стоимости, рыночная стоимость демонтированных силосов составляет 9 086 100 рублей. Таким образом общая сумма ущерба составляет 39 696 154 рубля, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил требование в адрес ответчиков, которым просил возместить стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 39 696 154 рубля, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 6, 7).

Исковая сторона свои требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба причиненного имуществу 39 696 154 рубля, расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 165).

В дальнейшем исковая сторона свои требования уточнила повторно, просила взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба причиненного имуществу 44 591 783 рубля, расходы связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 165).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринлайт» в лице конкурсного управляющего Б.А.Р. (т.1 л.д. 105 – 107).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее по тексту – ООО «Созвездие») (т.1 л.д. 206 – 208).

Истец ИП З.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца С.Е.А., Е.Е.С., действующие на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержали, суду пояснили, что здание является единым комплексом, который истец желает использовать по прямому назначению. Учредителем ООО «Созвездие» является Г.Я.Н., но до этого учредителем был сам М.А.А. Истец приобрел именно комплекс, в который включаются и силосы. ИП З.И.В. первоначально был введен в заблуждение относительно права демонтажа силосов, ответчиками, факт демонтажа именно ответчиками подтверждается гарантийными письмами данными последними.

Ответчики М.А.А., Г.Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Созвездие» - С.К.В., действующий на основании доверенностей (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал на то, что материалами дела о банкротстве установлено, что разобранные силосы ООО «ГринЛайт» продал ООО «Созвездие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела было установлено, что свидетель В.Д.Н. используя свою технику и работников осуществил демонтаж силосов S501A, S501B, S501C и повредил часть здания склада готовой продукции. Г.Я.Н. никакого отношения к демонтажу силосов не имеет. Кроме того, ответчик Г.Я.Н. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвал все письменные гарантии, так как никакого отношения к демонтажу силосов и повреждению здания не имеет. Истец прекрасно знал и давал свое согласие на демонтаж силосов S501A, S501B, S501C, так как даже не мешал демонтажу силосов. Истец не доказал факт, что именно ответчики производили демонтаж спорных силосов. В материалах дела нет информации, что здание оценивалось с силосами. Никаких действий М.А.А. по демонтажу силосов не осуществлял, демонтаж ответчиками не производился. Техника работала, которая не принадлежит М.А.А., демонтаж он не контролировал, между ответчиками и В.Д.Н. никогда не было договорных отношений. Более того, В.Д.Н. в конфликтных отношениях с ответчиками. Имеется спор о праве, так как силосы перепродавались 4 раза ООО «Гринлайт», спорные силосы перешли в собственность ООО «Созвездие». Гарантийные письма ответчиками именно истцу не давались, на них не указано кому они были предоставлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в лице конкурсного управляющего Б.А.Р. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Б.А.Р. (https://msk.arbitr.ru/).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГринЛайт», в лице конкурсного управляющего Б.А.Р. и ИП З.И.В. следует, что ООО «ГринЛайт» обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении № к договору купли-продажи. Цена приобретаемого имущества составляет 80 000 000 рублей (т.1 л.д. 9 – 11).

Из приложения № 1 к договору следует, что в состав приобретенного имущества в том числе включен склад готовой продукции и каучука, назначение: склад готовой продукции и каучука, расположенный по адресу: <адрес>, этажность 2, площадью 9 485,30 кв.м., инвентарный №, Литер ААД (т.1 л.д. 9 - оборот).

Факт передачи истцу указанного в приложении № имущества, в том числе и склада готовой продукции и каучука подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, согласно выписке из ЕГРН право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 68 – 70).

Доказательств оспаривания названного договора, признания его недействительным суду не представлено.

Заявляя настоящие требования исковая сторона ссылалась на, то что ответчики не имея на это правовых оснований произвели работы по демонтажу S501A, S501B, S501C, в результате которого был причинен ущерб не только самим силосам, но и неразрывно с ним связанному зданию.

В качестве обоснования причиненного ущерба истец представил суду досудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на части производственного корпуса склада готовой продукции и каучука составляет 30 610 054 рубля (т.1 л.д. 21 – 33).

Более того, поскольку в результате действий ответчиков силосы S501A, S501B, S501C были демонтированы и вывезены, по заданию истца в досудебном порядке была подготовлена справка о стоимости №, согласно которой рыночная стоимость оцениваемого производственного объекта состоящего из трех силосов составляет 9 086 100 рублей (т.1 л.д. 34, 35).

Учитывая названные акты досудебного исследования, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 39 696 154 рубля (30 610 054 + 9 086 100).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указывалось, что ответчики какого-либо отношения к демонтажу силосов не имеют, более того, данные силосы были приобретены ООО «Созвездие» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом был приобретено лишь здание склада готовой продукции и каучука.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора суду требовалось установить не только факт причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу на праве собственности, виновные действия ответчиков, определить размер ущерба, но и установить являются ли спорные силосы S501A, S501B, S501C частью склада готовой продукции и каучука.

В ходе судебного следствия, по ходатайству представителей истца, определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д. 211 – 215).

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли комплекс силосов для складирования гранул S501А, S501В, S501С, конструктивным элементом, то есть составной частью здания склада готовой продукции и каучука, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер ААД?

- возможен ли демонтаж силосов S501А, S501В, S501С без причинения ущерба или разрушения других конструктивных элементов здания склада готовой продукции и каучука (инвентарный №, литер ААД)?

- имеет ли комплекс конструктивных элементов, из которых выполнены силосы S501А, S501В, S501С конструктивную и технологическую взаимосвязь с другими конструктивными элементами здания склада готовой продукции и каучука (инвентарный №, литер ААД)?

- какова стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости склад готовой продукции и каучука, назначение: склад готовой продукции и каучука, площадью 9 569,4 кв.м., инвентарный №, литер ААД, этажность:2, расположенное по адресу: <адрес>, действиями по демонтажу силосов хранения гранул S501А, S501В, S501С (ущерб зданию причиненный демонтажем силосов, а также стоимость самих силосов).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что зарегистрированный объект недвижимости Склад готовой продукции и каучука инвентарный №, литер ААД, конструктивно состоит из четырёх объектов капитального строительства (недвижимости), расположенных на одном и том же земельном участке:

- трех объектов капитального строительства (недвижимости) – силосы для хранения гранул S501А, S501В, S501С, представляющие собой сооружения для хранения гранул готовой продукции, установленные на собственном фундаменте, в структуре которых присутствуют несущие и ограждающие конструкции;

- объекта капитального строительства (недвижимости) – здание склада готовой продукции, представляющие собой железобетонное одноэтажное промышленное здание размером 193,6?48,7 п.м., в помещениях которого присутствуют антресольные этажи, предназначенное для деятельности людей, размещения производства (в данном случае фасовки и упаковки продукции), а также её хранения.

Подсилосное помещение (пом. №) расположено в здании склада в осях 59-67. Уровень пола в нем выполнен ниже, чем в других помещениях. Часть помещения в осях 59-61 имеет покрытие, аналогичное конструкции покрытия основной части здания (плиты покрытия уложены по фермам ФСМ24 III 7/8).

Часть помещений непосредственно под силосами перекрыто плитами, либо монолитными участками с опиранием на балки перекрытия пролётом 12 п.м. В покрытии предусмотрены отверстия для пропуска 12-ти колонн сооружений силосов S501A, S501B, S501C, а также коммуникаций и элементов технологического оборудования.

Конструктивно каркасы здания в месте сопряжения частей, имеющих различную конструкцию покрытия, связаны между собой и имеют по осям 61-63 единый ростверк фундамента. Таким образом, наличие общих конструктивных элементов и отсутствие ограждающих элементов, разделяющих здание вдоль осей 61-63, определяет то, что здание склада по всей протяженности (в осях 1-67) является единым объектом капитального строительства (недвижимости).

Каждый из объектов капитального строительства (здание склада и сооружения силосов S501A, S501B, S501C) имеет собственные несущие конструкции, на которые передаются нагрузки, воспринимаемые другими частями данных объектов капитального строительства. Передача нагрузок (усилий) от здания на несущие элементы сооружений силосов не происходит. Поэтому, согласно определения п. 5.1.3, ГОСТ Р 58033-2017, объекты капитального строительства силосы S501, или входящие в состав их несущие конструктивные элементы, не являются составной частью несущих конструкций, то есть одним из конструктивных элементов другого объекта недвижимости, а, именно, здания склада готовой продукции и каучука, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер ААД.

В процессе исследования судебным экспертом установлено, что все объекты капитального строительства (здание склада и сооружения силосов S501A, S501B, S501C), не имеют общих несущих конструкций. Ограждающие конструкции построек выполнены с учётом взаимного расположения их конструктивных элементов, а также нюансов, определяемых тем, что сооружения силосов возведены в пределах пятна застройки здания склада, таким образом, взаимосвязь конструктивных элементов объектов единого недвижимого комплекса, состоящего из четырёх объектов капитального строительства, а именно из силосов S501A, S501В, S501С и здания склада, расположенных на одном земельном участке, предусмотрена в процессе его проектирования и возведения, фактически она выражается в следующем:

1) в перекрытии здания склада на участке в осях 61-67 выполнен комплекс монолитных участков, в которых предусмотрены отверстия, через которые осуществлён пропуск инженерных коммуникаций, обеспечивающих реализацию технологии выгрузки продукции из силосов S501A, S501B, S501C для ее фасовки, упаковки и последующего складирования;

2) здание склада запроектировано с учётом необходимости пропуска несущих колонн силосов (12 шт., сечением 900?900 мм.), на которые через монолитный пояс опираются другие их несущие и ограждающие конструкции.

3) уровень отметки, на котором устроено перекрытие здания в осях 61-67, при возведении объектов определён с учётом высоты, на которой выполнен монолитный пояс силосов S501A, S501B, S501C.

4) изменение конструктивных характеристик перекрытия здания склада на участке под силосами в осях 61-67, а, именно, замена поперечно ориентированных стропильных ферм пролётом 24 метра, продольно уложенными балками пролётом 12 м., обусловлено необходимостью сохранения одинакового уровня отметки «потолка» (т.е. условной плоскости проходящей на уровне нижнего пояса несущих элементов конструкции покрытия) в подсилосном помещении и других помещениях здания склада.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.С. суду пояснил, что в ходе исследования были определены конструктивные особенности бункеров и их характеристики, в связи с чем было выявлено что они являются частью недвижимого имущества. Согласно ГОСТа силосы – это сооружение, то есть часть капитального объекта. Комплекс силосов представляет собой взаимосвязь элементов, в котором осуществляется хранение продовольствия на начальном этапе, в который входят все конструкции, из которого он состоит: фундамент, колонны, ограждающие металлоконструкции, сооружение для хранения сыпучих материалов. Металлические бункеры силосов конструктивным элементом частью здания не являются. Объект состоит из здания и сооружения, который объединен в комплекс, который прочно связан с землей. Силос не является частью здания, но является частью здания готовой продукции. Силосы действительно можно демонтировать без повреждений по элементам, так как он изначально собирался. В данном случае, его демонтировали путем обрушения, в связи с чем здание пострадало. Им было установлено, что объект состоит из 4-х частей, которые состоят как из несущих конструкций, так и из ограждающих конструкций, которые находятся во взаимосвязи друг с другом. Металлические бункеры являются объектами недвижимого имущества, так как состоит из несущих и ограждающих конструкций. Колонны в них являются несущей конструкцией. Их нагрузку он не рассчитывал, данная информация была им взята из представленной на диске информации, а, именно, из проектной документации, где указаны размеры всех частей силоса, на основании которых и производится расчет. Относительно силосов есть инструкция по монтажу внутрицентровых колонн, спиральной конструкции. Владелец мог продать отдельно долю имущества, которую предварительно должен был выделить, но это им сделано не было. Невозможно продать объект без выделения доли в имуществе. На момент проведения экспертизы были демонтированы балки, колонны, стеновые панели, плиты, покрытия, что относится к подсилосному помещению здания. 18 000 000 рублей – это стоимость восстановительного ремонта здания. 5 000 000 рублей – это стоимость для очистки территории. 3 000 000 рублей – это право на помещение в отсутствие сведений с фотографий. При оценке он исходил из того, что силосы были обрушены, так как восстановление нецелесообразно. На момент обрушения силосов был нанесен ущерб зданию, который необходимо устранять. В своем исследовании он указал, что 4 точки опоры и монолитный комплекс подлежат демонтажу. Право собственности на силосы он посчитал по аналогичным зданиям, расположенным рядом. Монтирование силосов производилось на месте с помощью сварки электродами, которые строились одновременно со зданием из монолитных конструкций и ограждающих конструкций, и крепились на месте. Произведенная оценка от 2019 года не верна, так как учтены 12 силосов по 30 кубов, но поименованы S501. Рыночная стоимость силосов определяется только на те силосы, которые входили в состав объекта. Рыночная стоимость ущерба 22 000 000 рублей, а если восстанавливать то сумма составит 55 000 000 рублей. Маркировка силосов S501, в связи с чем эксперт запросил дополнительно информацию у стороны истца, на силосы с маркировками S 501 и на S 301.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности как отдельных объектах недвижимости – силосы S501А, S501В, S501С, при этом указанное недвижимое имущество расположено на одном земельном участке, данный склад состоящий из нескольких помещений связанных технологическим процессом, в который в том числе включается хранение готовой продукции в силосах S501А, S501В, S501С суд приходит к выводу, что истец приобрел единый недвижимый комплекс - склад готовой продукции и каучука, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер ААД, частью которого являются силосы S501А, S501В, S501С, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод соответствует разъяснениям изложенным как в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», так и в письме Министерства финансов Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ссылается на письмо Росреестра Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку позициям сторон, а также представленным доказательствам, в части причинения принадлежащему на праве собственности имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Исковая сторона, обосновывая настоящие требования ссылалась на то, что именно действиями ответчиков был причинен данный ущерб, в обосновании чего представила суду гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых приложены к материалам дела (т.1 л.д. 17, 18).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. гарантирует восстановление крыши и стены, в случае их повреждения при демонтаже силосов хранения гранул S501 (А, В, С), расположенных на здании склада готовой продукции принадлежащего ИП З.И.В. (помещения ААД литер) находящееся по адресу: <адрес>. Гарантирует личным имуществом.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Я.Н. будет производить демонтаж силосов хранения гранул S501 (А, В, С), расположенных на здании склада готовой продукции принадлежащего ИП З.И.В. Гарантирует восстановление крыши и стены, в случае их повреждения (помещение ААД литер, находящееся по адресу: <адрес>). Гарантирует личным имуществом.

В свою очередь представитель ответчика, третьего лица пояснял, что ответчики к причинению ущерба никакого отношения не имеют, гарантийных писем ответчики истцу не давали, обратил внимание суда, что в данных письмах не указано лицо, которому они даны.

Суд критически относиться к пояснениям представителя ответчика поскольку, они носят явно голословный характер.

При толковании представленных гарантийных писем, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов, то обстоятельство, что в них не указано лицо, кому они даны, с учетом смысла данных писем, очевидно, что они выданы именно истцу, поскольку в них указаны как данные истца, так и объект принадлежащий ему на праве собственности.

Суд также учитывает, что представитель не оспаривал, что данные письма подписаны именно ответчиками, правом на подачу перед судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы воспользоваться не пожелал.

Приходя к выводу, что именно действиями ответчиков объекту истца был причинен ущерб, суд также учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель К.В.А. показал, что работает экскаваторщиком по найму. В ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие в демонтаже 2 силосов. Для данной работы его нанял Г.Я.Н., фамилия которого ему неизвестна, так как его нанимали через его руководителя ФИО1. Перед началом демонтажа, его попросили посмотреть на объекты, оценить возможность демонтажа, а также в последующем их демонтировать. Оборудование для демонтажа предоставлялось его руководителем В.Д.Н. При демонтаже присутствовали Г.Я.Н., М.А.А. и его мастер. При осмотре силосов, они уточняли, как их демонтировать, он им посоветовал производить демонтаж краном, но они отказались, так как это дороже. Если бы демонтаж производили краном, то здание не пострадало бы. Задание ему давал мастер по имени Х., фамилию указать не смог. Способ демонтажа также был оговорен. При падении силос повреждается, поэтому когда при демонтаже силос упал, его кольцо лопнуло, третье кольцо осталось на верху, и здание было повреждено. Стена при этом повредилась и все понимали, что стена рушится и ничего при этом не предпринимали. Сначала демонтировался второй силос – центральный. Лицевая часть стены была повреждена. В свою очередь Г.Я.Н. и М.А.А. говорили о восстановлении здания. Потом демонтировали левый силос. После этого повредился фасад и угол, на 3-м осталось кольцо, стена была повреждена. Последний силос демонтировали с опорным кольцом, который он также демонтировал. Для демонтажа силосов использовали экскаватор, 333 модели, которая принадлежит В.Д.. Также на территории велись строительные работы З.И.В.. Так как территория охраняется, то ему Г.Я.Н. выписал пропуск по времени. Днем завезли технику на трале, с охраной было все согласовано. Демонтаж производился поэтапно: выбивалась нижняя часть опорного кольца изнутри здания, ставились временные опоры, заводился трос, использовалась 150 труба, при этом трос цепляется и конструкция раскачивается. На первый демонтаж ушел один день, на второй силос около 2-3 дней. Все это время на месте присутствовали Г.Я.Н., Х., представитель из <адрес> - М.А.А., так как он курировал демонтаж. После выполненных работ, была нарушена целостность лицевой стены, корпус здания был целый, при этом поврежден угол здания. Был ли договор заключен на демонтаж силосов, ему неизвестно. После демонтажа, силосы распилили и вывезли на металлолом Г.Я.Н.. При демонтаже присутствовали рабочие З.И.В. и Р.З., при этом последний никаких претензий не озвучивал. Демонтаж силосов был завершен примерно в апреле-мае. Работы по демонтажу заказывал Г.Я.Н..

В судебном заседание свидетель В.Д.Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется спецтехника. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Г.Я., который в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему сломать силосы, при этом письменный договор между ними не заключался. Стоимость его услуг по аренде техники составила 304 500 рублей. К работам приступили в апреле. В процессе демонтажа, который производился около двух недель, он несколько раз приезжал на объект и смотрел, как проходят работы. Первый и второй силосы демонтировали экскаватором, третий демонтировали с помощью трактора «К-700». Техника все время, что происходил демонтаж силосов, находилась на территории завода. С М.А.А. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже силосов, так как его запускали на территорию объекта только с его разрешения. При этом заказчиком выступал Г.Я.Н., который ему и оплачивал работу. При демонтаже силосов также присутствовали рабочие Г.Я.Н., Ш. и М.А.А.. Работами по демонтажу руководили Ш. и М.А.А.. С Г. он также обсуждал вопрос о том, что при демонтаже будет рушиться здание, но тот ему сказал, что это его силосы и его здание. Расчет с ним производил Г.Я.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как работы по демонтажу были заершены, он видел, что здание было повреждено, а, именно, торец со стороны тракта. Также в 2020 году он был участником ООО «Созвездие», но в ДД.ММ.ГГГГ года вышел из состава общества так как другие участники не были чисты на руку. Участниками ООО «Созвездие» также были Г.Я.Н., М.А.А. и Ш.. После демонтажа силосов, их резали и сдавали на металлолом люди Г.Я.Н.. С З.И.В. он познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ. На территории завода имеется имущество как Г.Я.Н., так и ООО «Созвездие». Его техникой демонтировалось 2 силоса. Сведениями о том, что здания восстановят, он не располагает. О том, что здание хотят восстановить он слышал только от охраны. Ему известно, что у З.И.В. рядом также есть объекты, так как приезжал к нему для уборки плит с территории.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не имеется, ссылка представителя ответчика о том, что свидетель В.Д.Н. находится в конфликтных отношениях с ответчиками судом признается не убедительной, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, более того показания свидетеля В.Д.Н. согласуются не только с показаниями свидетеля К.В.А., но и также с указанными выше гарантийными письмами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М.А.А., Г.Я.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку именно их действиями имуществу истца был причинен ущерб.

Довод стороны ответчика о том, что данные силосы принадлежат ООО «Созвездие», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Поскольку спорные силосы входят в единый комплекс из капитального строительства, который принадлежит на праве собственности ИП З.И.В., отдельно на силосы S501A, S501B, S501С право собственности не зарегистрировано.

По данным же основаниям суд критически относиться к представленным в материалы дела пояснениям Д.Р.М., который входил в период проведения процедуры банкротства ООО «ГринЛайт» в состав комитета кредиторов, в части того, что здание склада готовой продукции и каучука по адресу: <адрес> продавалось на торгах без силосов для гранул S501A, S501B, S501C, о чем было известно и истцу.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами относительно производства демонтажа силосов, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков имуществу принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд учитывает, что солидарное взыскание с нескольких ответчиков денежных средств в качестве причинённого ущерба в настоящем случае основано на факте осуществления ими организации работ по демонтажу силосов, а также дальнейшего использования составных частей данных силосов, которые были вывезены в неизвестном направлении и требованиям статьи 322 ГК РФ не противоречит.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение названной выше судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановления поврежденной части здания составляет 18 891 000 рублей, стоимость комплекса работ по демонтажу поврежденных, но не обрушившихся плит покрытия, балок, колонн, монолитных поясов сооружения силосов МП -1 составляет 3 461 083 рубля, рыночная стоимость силосов составляет 22 239 709 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии содержания заключения положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа собранных материалов, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных навыков эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба составляет 44 591 783 рубля (18 891 000 + 22 239 709 + 3 461 083).

Судом учитывается, как вывод эксперта, так и возражения представителя ответчиков относительно того, что рыночная стоимость помещения площадью 576 кв.м., в осях 2-18/63-67 составляет 3 665 600 рублей, это более чем в 4 раза меньше, чем стоимость затрат на восстановление здания (18 891 000 рублей). Таким образом, основываясь на том, что рыночная стоимость повреждённой части объекта значительно ниже расходов на устранение повреждений, был сделан вывод о том, что нанесённые обрушением бункеров повреждения конструкций здания носят неустранимый характер, а стоимость компенсации ущерба, в части, которая обуславливается фактом утраты данного имущества, составляет 3 665 600 рублей.

Однако с данными позициями суд согласиться не может ввиду следующего.

Представители истца суду пояснили, что склад был приобретен их доверителем для налаживания производства, таким образом, принимая во внимание, что истец приобрел единый недвижимый комплекс - склад готовой продукции и каучука, расположенного по адресу: <адрес>, при этом каждое из помещений неразрывно связано, в том числе и в технологическом процессе, нарушенное право истца, путем приобретения другого аналогичного помещения как предложено экспертом восстановлено не будет, в связи с чем в данном случае требуется восстановление именно помещения являющегося неразрывно связанного с другими образующими в своей совокупности единый недвижимый комплекс - склад готовой продукции и каучука.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым, с учетом статьи 196 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика 60 000 рублей (т.1 л.д. 166, 167), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 8).

Представителем ответчиков, было подано заявление об отмене, исключении, уменьшении обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона при принятии обеспечения иска имеются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, при этом, в настоящее время спор разрешен в пользу истца, размер обеспечительных мер ранее наложенных судом ниже, чем сумма, подлежащая взысканию по решению суда основания для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя З.И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Г.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 44 591 783 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ходатайство об отмене, исключении, уменьшении обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года