РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к АО «Альфа Страхование» требуя взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока осуществления страхового возмещения и нарушения срока восстановительного ремонта, в размере 154 356 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Е.Ю.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б.Е.Ю.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику материальный ущерб.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», ФИО1 (в лице своего представителя по доверенности ФИО2) обратился с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, приложив все необходимые документы для осуществления выплаты. Так же, на осмотр страховщику было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произошедшее событие признано страховым, в результате чего, ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТО «АвтоГост» (ИП У.Е.Л.), адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено на СТО ИП У.Е.Л., для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, о чем был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Однако, после осмотра автомобиля, выяснилось, что ремонт произведен не в полном объеме и с дефектами, при этом, сотрудники СТО ИП У.Е.Л. отказались предоставить документы об окончании ремонта - заказ-наряд исполненных работ, либо акт приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта. Тем самым ФИО1 фактически был лишен возможности отразить свои замечания относительно произведенного ремонта.

В дальнейшем при неоднократном обращении в адрес СТО с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта, все обращения были проигнорированы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в адрес страховщика с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта, путем проведения повторного ремонта, указав при этом на выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра <данные изъяты> №, с указанием механических повреждений, подлежащих устранению, а также о возможности устранить недостатки в рамках гарантии на СТО ИП В.И.А., ИП У.Е.Л. Таким образом, страховщик пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТО ИП У.Е.Л. на повторный ремонт для устранения недостатков.

Однако, в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании не были отражены все повреждения и недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в адрес страховой компании с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта, отраженные в таблице дефектов, приложенной к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, из смысла которого следует, что ФИО1 необходимо обратиться в адрес СТО указанного в направлении на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СТО «АвтоГост» (ИП У.Е.Л.), с направлением на повторный ремонт для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт транспортного средства. ФИО1, забрав автомобиль после проведения повторного ремонта, обнаружил, что недостатки устранены не были, сотрудники СТО отказались выдавать акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Однако, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ю.В.А., факт не полного устранения недостатков не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был вынужден вновь обратиться в адрес страховщика с заявлением, в котором указал, что после повторного проведенного ремонта недостатки не устранены и потребовал выдать акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с заявлением по форме утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием рассчитать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

После чего, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем. что недостатки восстановительного ремонта были устранены на СТО «ИП У.Е.Л.».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в адрес финансовой организации с заявлением по форме утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым требования ФИО1 к АО АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно взысканы с АО «АльфаСтрахование» расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 318 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату, но решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размере 15 318 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласившись с действиями ответчика, направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым в удовлетворении требовании истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Однако, истец не согласен с суммой неустойки рассчитанной в решении Финансового уполномоченного, поскольку в результате неверного применения нормы права (п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО»), последний произвел неверный расчет суммы неустойки, чем нарушил материальны права истца.

Общий срок нахождения поврежденного транспортного средства на СТО составляет 42 рабочих дня. Теи самым, АО «АльфаСтрахование» нарушило срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 12 дней. Кроме того, в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 15 318 руб., тем самым нарушив сроки на осуществление страховой выплаты на 851 день, начиная с 2го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ день подачи истцом заявления в АО «АльфаСтрахование»).

Расчет неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и срока проведения восстановительного ремонта выглядит следующим образом 400 000 * 0,5% * 12 = 24 000 руб. Сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), суммы 15 318 руб. (851 день) составляет 130 356 руб. 18 коп. 15 318 руб. * 1% * 851 = 130 356 руб. 18 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 154 356 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб., а также что был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, ввиду чего понес расходы по оплате данных услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. До начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление где указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ИП У.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА. Подписано соглашение о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ТС представлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были согласованные скрытые повреждения, выявленные в ходе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, подписан акт-приемки-сдачи выполненных работ, после чего ответчик произвел выплату СТОА ИП У.Е.Л. по оплате произведенного ремонта в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту «некачественно выполненного ремонта», а именно нарушения окраски переднего правого крыла, передней правой двери, багажника.ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено по направлению страховщика. Согласно осмотру, зафиксированы следующие неточности нарушение ЛКП заднего бампера; блок фара передняя левая смещена, не зафиксирована на штатном месте; нарушение ЛКП крыла переднего правого; нарушение ЛКП двери передней правой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА ИП У.Е.Л. для устранения дефектов в ремонте. Данное направление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию по факту некачественного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили письмо, в котором сообщили о выданном ранее направлении на устранении дефектов после некачественного ремонта, рекомендовали воспользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ, истец сдал свое ТС повторный ремонт в ИП У.Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 месяцев после произведенного ремонта, произведен еще один осмотр ТС.

Параллельно истец обратился в <адрес> с иском о возложении обязанности по проведению повторного ремонта, который ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен судом без рассмотрения, так как его спор урегулирован в досудебном порядке (направление на повторный ремонт было выдано еще ДД.ММ.ГГГГ, которым истец воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ). После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому повреждения ЛКП крыла переднего правого, двери передней правой, крышки багажника, бампера заднего бампера переднего устранены. Датчики парковки установлены. Повреждения отражателя блок фары передней левой неустранимые повреждения. Истец указал в акте несогласие ремонта лишь в части блок фары левой, так как ее не поменяли.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию ответчику по факту некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили ответ на претензию (отказ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение прекратил его в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущее невозможность рассмотрения обращения, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к ответчику с претензией по факту некачественного ремонта с приложением отчета <данные изъяты> согласно которого стоимость устранения повреждений оценивается в размере 331 466 рублей без учета износа, 189 866, руб., с учетом износа.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, после чего истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере 15 318 рублей. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено исследование в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС (блок фара левая, -замена, брызговик задний левый замена. Брызговик задний правый замена без учета износа составляет 15 318 рублей, с учетом износа 8 000 рублей.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату в размере 15 318 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

Истец не согласился с произведенным ремонтом и подал иск в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 384 682 рублей за некачественный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказали в удовлетворении указанного иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию к ответчику о взыскании неустойки.

По рассмотрению претензии истцу отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки, по рассмотрению которого вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против взыскания неустойки по следующим основаниям.

Истец на протяжения всего урегулирования убытка злоупотреблял своими правами.

ФИО1, обратился с претензией о некачественном ремонте спустя 9 месяцев после ремонта, несмотря на то, что согласно п. 15.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев, Ответчик выдал направление на устранение недостатков на СТОА.

Истец, которому ДД.ММ.ГГГГ выдали направление на повторный ремонт, подал иск в <данные изъяты>, который был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (№). В итоге на повторный ремонт истец предоставил ТС только спустя 5 месяцев после выданного направления.

Ответчик не стал оспаривать решение финансового уполномоченного из-за малозначительного размера взыскания, исполнил решение финансового уполномоченного в срок (15 318 рублей).

Истец подал иск, основывая свои требования на отчете, акт осмотра которого составлен до проведенного повторного ремонта, тем самым вводил и службу финансового уполномоченного, и суд в заблуждение относительно повреждений, которые на момент рассмотрения дела уже были устранены.

Очевидно, что именно недобросовестные действия истца привели к затягиванию урегулирования убытка. Все его действия направлены на получение денежных средств, даже за те повреждения, которые уже отсутствовали на момент рассмотрения того или иного обращения.

В случае установления судами фактов злоупотребления правом со стороны потребителя суды в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут отказать в возмещении штрафных санкций, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Все действия страхователя (его представителей) направлены на заранее спланированный способ получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, путём взыскания убытков в виде стоимости якобы за некачественный ремонт автомобиля.

Вышеуказанная последовательность и характер действий страхователя позволяет сделать вывод о попытке с его стороны создания искусственной ситуации, при которой за якобы некачественный ремонт транспортного средства будет получено страховое возмещения. Таким образом, усматривается в действиях страхователя злоупотребление правом.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, однако если суд сочтет иначе, полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 85) при рассмотрении данного дела, которое является исключительным, возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В данном деле штрафные санкции не соразмерны разрешённому спору, так как участники процесса не вправе разрешать подобные вопросы самостоятельно. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств и выполнил их в полном объеме. Только судом может быть определена объективность предоставленных сторонами доказательств и разрешен спор, по существу.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в производстве Жигулевского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.Н. ДТП произошло по вине водителя Б.Е.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и Б.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №, а ответственность К.А.Н. - - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Осмотр транспортного средства был осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП У.Е.Л.

На СТОА автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный представителем истца ФИО2

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП У.Е.Л. 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта: не заменена левая блок-фара, плохая покраска переднего правого крыла, передней правой двери, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НИЦ «Система». В ходе осмотра установлено, что на заднем бампере нарушено ЛКП в левой части; передняя левая блок-фара смещена, не зафиксирована на штатное место; на крыле переднем правом нарушено ЛКП, вкрапление инородного тела; на двери передней правой вкрапление инородного тела в ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП У.Е.Л. для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля, в ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рекомендовало истцу воспользоваться направлением на ремонт и предоставить автомобиль на СТОА.

На СТОА ИП У.Е.Л. автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в т.ч. истцом, на автомобиле устранены: повреждения ЛКП крыла переднего правого, двери передней правой, крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, установлены датчики парковки передние. Не устранены повреждения отражателя блок-фары передней левой. Отражая замечания по ремонту, истец указал, что не согласен с ремонтом только из-за того, что не заменена блок-фара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что обязательства по заявленному событию страховщиком выполнены, дефекты устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено ввиду не предоставления заявителем транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 331 500 руб., приложив копию экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15318 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования заявленных недостатков (качества) ремонта ТС с определением стоимости их устранения, производство экспертизы поручено в <данные изъяты>

Согласно заключению с рецензией представленного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>» К.А.Н., при ремонте автомобиля <данные изъяты> не была проведена замена поврежденных брызговиков задних и блок-фары левой. Выявленные недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 15318 руб., с учетом износа- 8000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15 318 руб.

Судом установлено, что ранее истец с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, не обращался. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1, поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 058 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением, содержащим требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного срока проведения восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения, суд находит подлежащими требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и срока проведения восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 851 день, ее размер составляет 130 356 руб. 18 коп. из расчета: 15 318 руб. х 1% х 851.

Размер неустойки за нарушения сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 24 000 руб., из расчета 400 000 * 0,5% * 12 дней.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию в общем размере 154 356 руб. 18 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, учитывая период времени, в течение которого истцу не было выплачено страховое возмещение, сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат в общем размере 240 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению, и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в общем размере – 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 240 руб. 30 коп.,

а всего 29 240 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин