Решение по делу № 2-221/2022 от 07.07.2022.

62RS0017-01-2022-000279-11 № 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к К.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к К.А.В., В.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил К.В.В. кредит в сумме 502 900 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, а К.В.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно Условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. При заключении кредитного договора должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В связи с ненадлежащим исполнением К.В.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 288 121 рубля 10 копеек, из которых: 205 482 рубля 76 копеек - просроченный основной долг, 82 638 рублей 34 копейки - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер. Из реестра наследственных дел следует, что нотариусом открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.В.В. Предполагаемыми наследниками К.В.В. являются ответчики К.А.В., В.И.А.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.А.В., В.И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 288 121 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081 рубля 31 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к В.И.А., прекращено в связи с отказом ПАО Сбербанк от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика К.А.В. - адвокат Н.С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО Сбербанк, ответчика К.А.В., представителя ответчика К.А.В. - адвоката Н.С.П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 502 900 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит К.В.В. был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый у кредитора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 295 рублей 81 копейки. Платежной датой является 5 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Из п. 3.2 Условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце (включая эти даты).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.В.В., денежные средства в размере 502 900 рублей.

Вместе с тем, К.В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности денежные средства на данный счет для погашения кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, выписки по счету №, расчетом задолженности.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что после смерти К.В.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего К.В.В. являлся его сын К.А.В.

К.А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пронского нотариального округа Я.Т.В.К.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества К.В.В., состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.А.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца - К.В.В.

Согласно сообщению УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ за К.В.В. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за К.В.В. не зарегистрированы.

Вместе с тем, представленные УМВД России по Рязанской области данные о наличии зарегистрированного права на автомобиль на имя наследодателя на момент его смерти не являются достаточными для вывода суда о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность ответчика К.А.В. в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец с ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля не обращался. Кроме того, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иного принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества, кроме 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к ответчику, не имеется.

Кадастровая стоимость указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 801 рубль 96 копеек.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика К.А.В. - адвоката Н.С.П. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 120 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, согласуются с обстоятельствами дела, эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что при заключении кредитного договора К.В.В. не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответчику К.А.В. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 282 967 рублей 71 копейки, из которых: просроченный основной долг - 205 482 рубля 76 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 60 904 рубля 46 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком К.А.В. выполнено не было.

Из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности К.В.В. составляет 288 121 рубль 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 205 482 рубля 76 копеек, просроченные проценты - 82 638 рублей 34 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком К.А.В. указанный расчет задолженности не опровергнут.

Принимая во внимание, что общая стоимость перешедшего к ответчику К.А.В. наследственного имущества К.В.В. составляет 177 120 рублей, и она менее размера неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на его наследника - ответчика К.А.В. ответственности по погашению образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитногодоговора является существенным основанием для расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с К.А.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 177 120 рублей.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка собственности». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика - К.А.В.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 7 000 рублей, которые не были оплачены К.А.В.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Оценка собственности» расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - на 61,47% от заявленной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика К.А.В. в пользу ООО «Оценка собственности» в размере 4 302 рублей 90 копеек, с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Оценка собственности» в размере 2 697 рублей 10 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 081 рубля 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика К.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 426 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № к К.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и К.В.В..

Взыскать с К.А.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк () задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества размере 177 120 (Сто семьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 426 (Семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» расходы по проведению по делу судебной оценочной экспертизы в размере 4 302 (Четыре тысячи триста два) рублей 90 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» расходы по проведению по делу судебной оценочной экспертизы в размере 2 697 (Две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина