№2-7192/2025
УИД №10RS0011-01-2025-008947-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая потерпевшей истец выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлеченыВиктовская В.Г., ФИО1
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании до перерыва не отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП. Пояснил, что уведомление о необходимости предоставить автомобиль к осмотру не получал, после ДТП вернул транспортное средство собственнику.
Иные лица, участвующие в деле,в судебном заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Fiat Albea, г.р.з. №.
В результате ДТП автомобиль Fiat Albea, г.р.з. № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая потерпевшей истец выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом.
13.11.2024 истцом ответчику и собственнику автомобиля третьему лицу ФИО1 были направлены уведомленияот 12.11.2024 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль представлен не был. Указанные уведомления ответчиком и третьим лицом получены не были.
27.11.2024 истец признал случай страховым и выплатил потерпевшей страховой возмещение в размере 100000 руб.
Предъявляя регрессное требование, истец ссылается на пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, необходимо учесть следующее.
По смыслу п.2 ст.11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено, денежные средства по страховому случаю выплачены страховщиком виновного лица – 27.11.2024, соответственно, произошедшее ДТП признано страховым случаем. При этом экземпляр извещения потерпевшего лица совместно с произведенным осмотром транспортного средства потерпевшего, полученной информации о стоимости восстановительного ремонта явились достаточнымидоказательствами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, обстоятельства ДТП не были поставлены под сомнение. Уведомление было направлено истцом не в целях реального предоставления ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения и иных значимых обстоятельств, а по формальным основаниям, цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало.
Сам по себе факт непредставления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля для проведения осмотра, не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025.