Решение по делу № 2А-4301/2022 от 03.11.2022 - о признании незаконными регистрационных действий, признании недействительной регистрационную карточку, обязании аннулировать регистрационные действия.

решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года

УИД 78RS0011-01-2020-004551-79

дело № 2а-4301/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконными регистрационных действий, признании недействительной регистрационную карточку, обязании аннулировать регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1) в <адрес> с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К-моторс», признании незаконными действий по регистрации данного гидроцикла, осуществлённые ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу» ДД.ММ.ГГГГ и их аннулировании, включая регистрационную карточку-заявление владельца судна YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, акт технического освидетельствования гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дубликат судового билета.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что указанный гидроцикл ему никогда не принадлежал, договор купли-продажи на него он ни с кем не заключал, заявление о регистрации данного транспортного средства не подписывал и в регистрационный орган не подавал. О наличии регистрации за ним указанного транспортного средства узнал впервые в ДД.ММ.ГГГГ из налогового уведомления. В подтверждение изложенного представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в строке «личная с» копии регистрационной карточки–заявления владельца судна, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 94-96 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращено ввиду отказа истца от иска по причине ликвидации продавца.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рег. № судебные акты по делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял дело к производству по правилам административного судопроизводства, делу присвоен № (л.д. 181 том 2).

Представители административного истца адвокаты ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали, указали, что в рамках проведения проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, текст в регистрационной карточки-заявлении выполнен не административным истцом, а другим лицом. Кроме того, административный истец не производил оплату налогов и сборов за спорный гидроцикл. Срок обращения в суд с административным иском административный истец не пропустил, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела и показания свидетеля ФИО3 (специалиста, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС Санкт- за ФИО1 произведена государственная регистрация гидроцикла YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, маломерному судну присвоен регистрационный номер №, государственным инспектором ГИМС Санкт-Петербурга осуществлён технический осмотр судна, которое признано годным к эксплуатации, осуществлена выдача судового билета №, сведения о судне внесены в судовую книгу в соответствии с положениями п.п. 6 и 7 Правил ГИМС РСФСР.

Регистрация произведена на основании карточки-заявления о регистрации прав на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по форме, установленной приложением № к Правилам ГИМС РСФСР, в котором указаны паспортные данные ФИО1, адрес его места жительства, место работы и сведения о подлежащем регистрации транспортном средстве, его технические характеристики, договора купли-продажи гидроцикла, заключённого с ООО «К-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за приобретённый гидроцикл от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд и полагая свои права нарушенными, ФИО1 оспаривает указанные регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что гидроцикл не приобретал, договор купли-продажи с ООО «К-Моторс» не заключал, с заявлением в регистрирующие органы не обращался, никаких документов не подписывал.

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт доводы ФИО1 заслуживающими внимания, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ РФ).

При этом пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (статья 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пункт 5 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 340, до этого действовал Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500).

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам).

Судовой билет является документом, подлежащим учету, а также имеет учетные степень и номер.

Судовой билет хранится у судовладельца. На судне должна находиться копия судового билета, заверенная в установленном порядке.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, запись о праве собственности административного истца на гидроцикл произведена Навигационно-технической инспекцией по маломерному флоту на основании регистрационной карточки – заявления судовладельца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным договором купли-продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Гидроцикл был зарегистрирован в судовой книге ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера № размер доли в собственности 100%, заявителю был выдан судовой билет серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из реестра маломерных судов ГИМС НУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные административным ответчиком доказательства принадлежности административному истцу спорного транспортного средства - копии договора купли-продажи продажи гидроцикла и копии квитанции об уплате денежных средств, суд, установив, что данные документы подписи ФИО1 не содержат, признаёт, что указанные доказательства заключения ФИО1 вышеназванного договора сами по себе (в отсутствие совокупности иных доказательств) доказательствами принадлежности гидроцикла именно ФИО1 служить не могут.

Оценивая в качестве доказательства принадлежности гидроцикла административному истцу регистрационную карточку-заявления на гидроцикл, суд признаёт данное доказательство также не отвечающим требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

При первоначальном разрешении настоящего спора по существу, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следовало, что однозначно установить, кем: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в регистрационной карточке-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в строке «личная с» копии регистрационной карточки–заявления владельца судна, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Специалист ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3, допрошенная при новом рассмотрении дела в качестве свидетеля, подтвердила выводы, изложенные в её заключении, и указала, что исследование было проведено ею по светокопии документа – регистрационной карточки-заявления; при этом представленная ей светокопия являлась достаточной и пригодной для исследования.

В ходе слушания дела сторона административного истца указала, что копия регистрационной карточки-заявления, представленная специалисту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3 была получена ФИО1 у административного ответчика с целью проведения почерковедческого исследования и последующего обращения в суд, содержала печать органа, выдавшего копию.

Специалист ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО3, допрошенная при новом рассмотрении дела в качестве свидетеля, факт того, что ей на исследование была представлена именно копия регистрационной карточки-заявления, изготовленная с копии выданной административным ответчиком, подтвердила, в ходе слушания дела произвела сравнение данных документов.

В то же время стороной административного истца при новом рассмотрении дела было заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> (л.д. 191-194 том 2), составленное в рамках проведения проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало текст, начинающийся словами «ФИО1….» и заканчивающийся словами и цифрами «… ДД.ММ.ГГГГ», расположенный на лицевой стороне Регистрационной карточки-заявления владельца судна о постановке на учёт гидроцикла YMAHA GP 1200, зав.№: <***> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные: - на лицевой стороне Регистрационной карточки-заявления владельца судна о постановке на учёт гидроцикла YMAHA GP 1200, зав.№: <***> № заполненной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нижней части листа ближе к правому краю, на строке справа от печатного текста «Правовые документы погашены и оставлены на руках»; - на лицевой стороне Регистрационной карточки-заявления владельца судна о постановке на учёт гидроцикла YMAHA GP 1200, зав.№: <***> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нижней части листа ближе к правому краю, на строке справа от текста «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены, вероятно, не самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при проведении судебной экспертизы однозначно решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным ввиду значительного разрыва по времени исследуемого документа и образцов, и по причине малого количества свободных образцов ФИО1, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> суд признаёт, что безусловных доказательств свидетельствующих о том, что в регистрационной карточке-заявлении содержится текст и подпись административного истца, не представлено, в связи с чем оснований принимать регистрационную карточку-заявление в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт уплаты либо не уплаты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в отношении спорного транспортного средства правого значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, установив факт нарушения прав и законных интересов административного истца, суд признаёт незаконными действия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В качестве мер по восстановлению прав административного истца суд полагает необходимым возложить на ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обязанность в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда аннулировать в реестре маломерных судов запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Возложить обязанность на ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда аннулировать в реестре маломерных судов запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на гидроцикл YMAHA GP 1200, vin: <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –