Решение по делу № 2-2792/2025 от 28.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2792/2025

66RS0003-01-2025-001502-39

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07.10.2024 в 13:20 около д. 2/г по ул. Ленина вс. Косулино Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Хёнде Крета», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», а истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование». 28.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлениемо наступлении страхового события, в заявлении указал, что выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 30.10.2024 от страховой компании поступил ответ о том, что будет произведена выплата страховой суммы. 19.11.2024 истцом получен почтовый перевод от страховой компании в размере 90200 рублей, 21.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытки, расходы на эксперта, иные расходы. Страховая компания в ответе от 05.12.2024 указала, что будет произведена доплата страхового возмещения. 24.12.2024 истцом получено 25300 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86700 рублей, без учета износа – 120000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115500 рулей. Полагает, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

14.07.2025 судом принято уточнение исковых требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 216964 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами, неутойку в размере 140657 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 68 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 474 рубля 04 копейки, нотариальные расходы вразмере 2990 рубелй, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1875 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 318 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО СК «Сберстрахование» не произвела организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые бы соответствовали установленным правил обязательного страхования, по этой причине была изменена форма страхового возмещения на денежную. Обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком выполнено, выплачена страховая сумма без учета износа. Кроме того, истец не может по закону об ОСАГО требовать больше 400000 рублей, истцом не представлено доказательств несения морального вреда, а также не обоснован размер такого вреда, неустойка начисляется на размер невыплаченного страхового возмещения, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораБабец Г.М., ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцаписьменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2024 в 13:20 по адресу: <...> «г» произошло ДТП с участием автомобилей:«Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, «Хенде Крета», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате действий ФИО2, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД вину свою признал, в суде не оспорил.

В результате ДТП автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф страхование»).

Собственником транспортного средства автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

28.10.2025 истец обратился в страховую компаниюООО СК «СберСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в заявлении выбрал страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортных средств.

30.10.2025 страховая компания направилаСуркову А.Ю. ответ на заявление, в котором указано, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, возможность организовать ремонт отсутствует, поэтому страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.

19.11.2024 истцом получен почтовый перевод от страховой компании в размере 90200 рублей.

21.11.2024 истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг телеграфа, нотариальные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.12.2024 страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

24.12.2024 истцом получен почтовый перевод от страховой компании в размере 25 300 рублей.

15.01.2025 истцом посредством почтовой корреспонденции направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку между страховой компанией и СТОА не заключены договоры.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предложений об организации восстановительного ремонта на иных СТОА истцу от страховой компании не поступало, соглашений между сторонами не заключалось, истец не отказывался от своего требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку от страховой компании в адрес ответчика не поступало предложений об организации восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала право изменять в одностороннем порядке вид страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчикООО СК «Сбер Страхование»уклонилось от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик ООО СК «Сбер Страхование»становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению У-25-7166/3020-004, назначенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике составляет 120000 рублей – без учета износа, 86700 рублей - с учетом износа.

Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, результаты экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченного страхового возмещения составляет (120000 – 115500) = 4500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 317 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322464 рубля.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при заявлении требований о взыскании убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено. На предложение суда о назначении экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (332464 – 120000) = 212464 рубля.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ООО СК «Сбер Страхование» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика ООО СК «Сбер Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Сумма штрафа при таких обстоятельствах составит (120000/2) = 60000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей.

К страховщику с заявлением о возмещении вреда истец обратился 28.10.2024, с учетом того, что 04.11.2024 является праздничным днем, последним днем исполнения обязательства являлось 18.11.2024 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит неустойку за период с 20.11.2024 по 21.03.2025 (122 дня) в размере 140657 рублей, с продолжением начисления до даты фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере 115500 рублей.

Не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что с 20.11.2024 по 14.07.2025 (день вынесения решения суда) неустойка будет составлять ((115500 * 1% * 237) – 253) = 273482 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 150000 рублей, размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двойной ставке рефинансирования (31 255 рублей 20 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического расчета. Суд, не выходя за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 15.07.2025 по день фактического расчета, исходя из 1% в деньот суммы страхового возмещения 115500 рублей, но не более (400 000 рублей (страховой лимит).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере212464 рубля, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания убытков в размере 212464 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами. 25.10.2024 между ООО «ЦСВ» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор №УА-309, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и иных убытков по ДТП, которое произошло 07.10.2024(пункт 1.2). Пунктом 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, указанные в договоре (л.д. 81-82).

30.07.2024 между ООО «ЦСВ» (заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4 в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить их по цене и на условиях, указанных в заказе покупателя (пункт 1.1) (л.д. 87).

Согласно реестру оплат юридических услуг по договору № 4 от 30.07.2024 от 13.01.2025 № 2, подтверждается то, что ООО «ЦСВ» во исполнение обязательств по договору № УА-309 оплатило услуги представителя в размере 50500 рублей.

Поскольку в соответствии с договором УА-309 истец принял на себя обязательства возместить ООО «ЦСВ» понесенные расходы в соответствии с указанным договором, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), типовой характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составления заключения специалиста в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 2 от 29.09.2023, платежным поручением № 1507 от 14.11.2024 (л.д. 80-81).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости ущерба транспортного средства, заключение положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на копировальные услуги в размере 1875 рублей, указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 2 от 23.03.2024, заключенным между ООО «ЦСВ» и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» и платежным поручением № 280 от 17.03.2025 (л.д. 84 – 85), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2990 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 17), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 1404 рубля 76 копеек. Расходы на отправку телеграммы подтверждаются уведомлением (л.д. 56) на сумму 474 рубля 04 копейки, расходы на отправку копии искового заявления подтверждаются реестром отправлений (л.д. 90-91) в размере 318 рублей 04 копейки, расходы на отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченном подтверждаются реестрами (л.д. 33-34, 42-43) на общую сумму 612 рублей 68 копеек.

Указанные расходы подлежа взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму страхового возмещения в размере 4500 рублей, неустойку за период с 20.11.2024 по 14.07.2025 в размере 150000 рублей, а начиная с 15.07.2025 неустойку 1% от суммы 115500 рублей, то есть 1155 рублейв день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 212464 рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 212464 рубля, исходя из ключевойставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1875 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2990 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рубля 76 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14674 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков