Дело № 2-2096/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-002618-4
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей по доверенности,
представителя финансового уполномоченного – ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных Фондов ФИО4 удовлетворены требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 87 536.18 руб. Заявитель считает, что обжалуемое Решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Банка. Истец указывает на то, что спор, возникший между ФИО3 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО3 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения. В дополнение к иску заявитель указывает на то, что выводы Финансового уполномоченного о том, что услуга по заключению договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ основан на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании закона. Кроме того указано, что довод Финансового уполномоченного о том, что подписание Клиентом кредитного договора и заявления на страхование одномоментно одной простой электронной подписью свидетельствует о дополнительности услуги по подключению к Программе страхования основан на неверном толковании норм права.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании требования ПАО Сбербанк не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Закона, что Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1)если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
2)если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;
3)если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4)находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5)по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6)в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7)по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8)по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9)по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
10)направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11)содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12)текст которых не поддается прочтению.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем ФИО3 и Финансовой организацией с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Потребителю предоставлен кредит в размере 729 468,18 руб.
В тот же день с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика». Стоимость страхования составила 87536,18 руб. Согласно указанному заявлению Потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования, в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в Программе страхования.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров). не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров). предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Финансовым уполномоченным было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кредитный договор, Заявление на дополнительную услугу, Заявление на страхование, КИД и Распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 87536,18 р. были подписаны одновременно с использованием одной простой электронной подписи (дата и время: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код авторизации: №).
Также, финансовым уполномоченным установлено (этот факт не оспаривается заявителем ПАО «Сбербанк»), что согласно выгрузке СМС-сообщений, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее — Реестр уведомлений), Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона Потребителя направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Получение кредита на рефинансирование: 729 468,18 р. срок 60 мес., 24,9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 87 536,18 р. счет зачисления *№. Код: №. Никому его не сообщайте.».
Таким образом, в соответствии с Реестром уведомлений, Финансовой организацией на номер телефона Заемщика направлен только один код простой электронной подписи в 18:17:38.
В обращении к финансовому уполномоченному Потребитель указывал, что Услуга была навязана Банком при предоставлении кредита. Отметка о согласии Потребителя на оформление Услуги была проставлена автоматически.
Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заявление о предоставлении кредита), не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования, а само Заявление о предоставлении дополнительных услуг, не только не содержит какой-либо подписи (собственноручной/простой электронной) Потребителя, но и содержит в себе отметку о согласии на предоставление дополнительных услуг, проставленную машинописным способом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком с потребителем был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имел право отказаться и требовать возврата платы пропорционально неиспользованному периоду.
Кроме того, поскольку итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивается потребителем единовременно за весь период действия договора страхования и предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от услуги в течение 14 календарных дней, суд приходит к выводу о длящемся характере предоставления указанной услуги. Из содержания представленных документов следует, что банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика.
Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к вывод) о том, что Банком не было получено информированное согласие Потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Потребителем не соблюдены.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Не включая сведения о дополнительной услуге в Заявление о предоставлении кредита Банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению Потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к программе страхования и условиях кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к программе страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца, агрегатора).
Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение договора страхования лежит на Банке.
Предоставление Потребителю КИД как уже ранее указывалось не свидетельствуют о соблюдении Банком процедуры получения информированного согласия на оказание дополнительных услуг, предусмотренных положениями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку данный документ носит исключительно информативный характер, подписи Потребителя не содержит и никак не может повлиять на возможность потребителя выразить свою волю на получение или отказ от получения данной дополнительной услуги.
Также необходимо отметить, что подписание Потребителем заявления на участие в программе страхования не является достоверным доказательством информированного согласия Потребителя на предоставления дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться Потребителю до заключения договора потребительского кредита, а заявление на участие в программе страхования подписано одномоментно с индивидуальными условиями кредитования, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не может являться доказательством получения предварительного информированного согласия Потребителя на предоставление дополнительной услуги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащего информирования Потребителя о существе и стоимости дополнительной услуги, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком в материалы дела не представлено.
Оценивая довод ПАО Сбербанк об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. Согласно реестру финансовых организации Банка России, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет», ПАО «Сбербанк» включено в данный реестр и обязан осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.
В рамках настоящего дела потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договора потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
Потребителем не заявлялось требование о признании договора оказания услуг, а равно договора страхования или отдельных его положений недействительными. Не заявлялось потребителем аналогичных требований и в отношении кредитного договора.
Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными положений кредитного договора, условий об оказании услуг в рамках подключения к программе страхования, а также условий самого договора страхования.
Удовлетворяя заявление Потребителя, финансовый уполномоченный сделал верный вывод об отсутствии согласия Заемщика на оказание ему дополнительной услуги по страхованию или отказа от нее. В связи с этим, взимание Банком денежных средств с Потребителя за услугу по включению в программу страхования признано неправомерным.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО5 приобрела в ПАО Сбербанк услугу по присоединению к программе страхования, в связи с чем, на возникшие между ним и банком правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, она имела право обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании платы за присоединение к программе страхования финансовой организацией, а финансовый уполномоченный - рассматривать данное обращение, сумма требований которого не превышал 500 000 руб.
В части доводов Банка в той части, что оказанная банком услуга по включению в программу страхования не является дополнительной, отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, так и в суд, банком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отказа от страхования и оформления кредита на тех же условиях, в связи с чем, суд считает, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ее предоставление навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированные гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ПАО Сбербанк обязанностей, возникших при включении ФИО6 в Программу страхования в оплаченном ею объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, нарушений требований законодательства судом не установлено, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» об отмене указанного решения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.