68RS0015-01-2021-001673-37

Дело № 2-30/2022 (№2-1191/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 29 июня 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, который принадлежит ей на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В настоящее время она как долевой собственник земельного участка имеет намерение выделить свою долю участка. Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен план границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № возможно разделить на 2 самостоятельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако сделать это во внесудебном порядке невозможно. На ее неоднократные предложения о разделе земельного участка ответчик не соглашается. Она уже не первый год предлагает ответчику разделить их участок на 2 самостоятельных, однако он все время от этого уклоняется.

Предложенный ею вариант раздела земельного участка, представленный на плане границ кадастрового инженера ФИО4, учитывает размер их долей, порядок пользования земельным участком, нахождение на земельном участке жилого дома, возможность доступа на земельный участок, и прочее. Более того, она согласна выделить ответчику земельный участок большей площадью, чем соответствует размеру его доли <данные изъяты> с учетом уточнений просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты>. согласно плану границ образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором он с учетом уточнения требований просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в его собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> согласно схемы № приложения к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за разницу площади земельного участка, превышающую 1/3 долю.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что представленный ею вариант раздела земельного участка не был рассмотрен экспертами. В схеме № эксперт оставляет 0,75 метра для подхода к дому, однако обслуживание дома по этой ширине невозможно. Подход к фундаменту у нее будет отсутствовать. Чердачный вход у нее тоже находится с этой стороны, но она не сможет поставить там лестницу, так как не хватает ширины. Отливы тоже выходят значительно дальше, чем 0,75 метра, Голубев будет требовать их срезать, так как туда будет идти поток воды. Газовая труба и счетчик тоже проходят по этой стороне. Согласно закону от газовой трубы должно быть 2 метра. Кроме того, сейчас на земле стоит дом, и речь идет только о разделе земельного участка. Все это эксперт не учел. Порядок пользования землей характеризуется длительностью своего существования. Если рассматривать этот вопрос, то в таком случае земля, которая находится за домом, использовалась на определенной ширине ее знакомыми, которые там постоянно что-то сажали. ФИО2 занимается землей всего 3 года. Когда он покупал дом, то по документам ему была отведена земля по всей длине до дома, который числится по <адрес>. Считает, что так и должно быть. Просит выделить по нормам СанПин 3 метра от ее дома. ФИО2 уверяет, что когда он будет строить дом, то тоже отступит 3 метра, однако не понятно, зачем он посадил деревья и ухаживает за ними, если собирается там строить дом шириной 3 метра. Она предлагала ФИО2 отступить от ее фундамента от 1 метра до 2 метров, но он не соглашается. Вся длина у него должна быть, как это было изначально по документам купли-продажи. Она не согласна со схемами, предложенными экспертом, считает необходимым разделить земельный участок в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО4, которая предусматривает 3 метровые тропинки.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что ни один из предложенных экспертом вариантов не соответствует обстоятельствам дела и нормативным документам. Схема № со сложной конфигурацией противоречит всему, что есть в деле, начиная от схем БТИ и заканчивая показаниями свидетелей, которые поясняли, что нижняя часть участка всегда находилась в пользовании ФИО2 Данный вариант, не приемлем, так как не соответствует порядку пользования. Отрезок шириной 3,67 и длиной 16,40 не может быть передан в собственность ФИО1, так как им всегда пользовался ФИО2 Что касается схемы №, то она не отражает порядок пользования. Кроме того, в схеме № эксперт выделяет 0,75 для обслуживания дома, а в схеме № он считает, что от этого норматива можно отойти, и этот норматив не является обязательным. По схеме № граница будет проходить по стене дома, и тропинка для обслуживания дома ФИО1 не выделяется. Основной мотив, почему эксперт предложил такие схемы - это возможность размещения жилого дома. Он так и не ответил на вопрос, каким нормативным документом предусмотрена минимальная ширина размера жилого дома. Эксперт считает, что на подобном земельном участке нельзя построить жилой дом, однако жилой дом можно построить в два этажа, а также путем проведения публичных слушаний, отступив в противоположную сторону от участка ФИО1 Считает, что вывод эксперта о невозможности строительства жилого дома - это его субъективное мнение, которое не подтверждено Правилами землепользования <адрес>. Имеются пояснения представителя архитектуры ФИО6, который пояснил, что необходимо отступать от границы, и имеется возможность при согласии и проведении определенных процедур сократить эти расстояния. Все это необходимо было учесть, но эксперт данные нормы не учел. Полагает, что эксперт пришел к неправильному выводу, что порядок пользования сложился по схеме №, поскольку на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ собственники пользуются участком по-другому, что подтвердили свидетели. Таким образом, ни один из вариантов, предложенный экспертом, не является законным, поскольку предусматривают превышение площади земельного участка, переходящего в собственность ФИО2 и не соответствует порядку пользования. Оптимальным является план кадастрового инженера ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2. исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он покупал 1/3 часть дома и земельного участка у матери истицы ФИО14. В дальнейшем часть дома начала обрушаться, ДД.ММ.ГГГГ он сломал старый дом с таким расчетом, что на этом месте построит новый дом и гараж, ФИО1 о его намерениях знала и дала ему расписку, что не возражает. Своим земельным участком после сноса здания он продолжил пользоваться, 6 лет назад посадил деревья и плодовые кусты. До этого там был бурьян, он его перекосил. Если земельный участок будет разделен по плану ФИО4, он ничего не сможет построить на нем. Забор был убран в прошлом году. Согласен с обеими схемами, представленными в заключение эксперта. Дом он будет строить, а по требованиям истца, земли у него не будет вообще. При этом обязуется не чинить препятствий ФИО1 в проходе на его участок для обслуживания и поддержания технического состояния ее дома, при разделе земельного участка по схеме №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> ФИО6 пояснил суду, что если вопрос стоит о самостоятельном выделе земельного участка, то от тех границ, которые уже сформированы при возведении ФИО2 строений, необходимо будет отступить не менее 3 метров. Если речь идет о возведении жилого дома, то необходимо отступить не менее 3 метров от жилого дома до границ соседнего участка, а если речь идет о хозяйственных постройках, то нужно отступить от границы земельного участка 1 метр и на расстоянии не менее 6 метров от окон соседнего жилого дома. В тех границах, в которых была часть здания ФИО2, по закону возвести строение не представляется возможным, можно построить дом только шириной 6 метров. Процедура строительства дома начинается с разработки проекта земельного участка, заявление подается в письменной форме, специалистом комитета разрабатывается зона допустимой постройки, только после того можно получить уведомление - разрешение на строительство дома на земельном участке. Заявитель может по собственной воле предоставить проект, но по закону такой проект не требуется. В настоящее время для возведения жилого дома подается заявление в Администрацию <адрес>, на основании этого заявления с пакетом документов готовится постановление Администрации <адрес> о назначении публичных слушаний. На публичные слушания приглашается как сам заявитель, так и собственники смежных земельных участков. На этих публичных слушаниях ставится вопрос о возможности, либо не возможности по тем или иным причинам сокращения противопожарных расстояний. Возможность возведения противопожарной стены и уменьшение расстояния возможно только на основании расчета специализированной организации. Расчеты производятся по факту существующих строений. Относительно отступа от границы есть процедура сокращения размеров, она проходит стадию публичных слушаний, если ФИО1 не будет возражать, то возможно сократить границы.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что по <адрес> она проживает ДД.ММ.ГГГГ Когда ее сосед ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ купил себе земельный участок, она видела, как он наводил порядок, ломал деревья. На земельном участке стоял старый дом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его сломал. Когда дом был в разрушенном состоянии, ФИО1 там вообще ничего не делала. Когда ФИО2 купил этот дом, он навел там порядок, выкосил весь бурьян. Деревья ФИО2 посадил на своем участке 3-4 года назад. Считает, что земля должна принадлежать ФИО2, так как он сломал свой старый дом, и осталась его земля. Раньше забор проходил от угла дома ФИО1, была калитка и маленький заборчик. Этот забор убрали год назад, а когда ФИО2 приобретал дом, он стоял. Когда ФИО2 сломал свой дом, ФИО1 обкладывала стену дома. Возражает против требований ФИО1, с требованиями ФИО2 согласна.

Третьи лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО9 поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение дела отставляет на усмотрение суда. При этом сообщает, что в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен газопровод, который принадлежит обществу на праве собственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» Обществом установлена охранная зона для указанного газопровода. В настоящее время местоположение указанного выше жилого дома не препятствует и не нарушает требования по эксплуатации и обслуживанию газопровода.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что с ФИО1 знакома около 7 лет, на земельном участке ФИО1 перед домом она сажает огород. Рядом с земельным участком стоят 4 яблони, жилой дом. Земельный участок весь полностью огорожен. С другой стороны дома также есть земельный участок, которым пользуется ФИО2 с женой, сажают там огород около 3 лет, сад, раньше там был бурьян. Забор есть с одной стороны, с другой стороны, где живет соседка ФИО7, он упал около года назад.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знакома с ФИО1 около 15 лет, часто приходила к ней в гости в дом по <адрес> дома она сажала помидоры, огурцы, цветы. Территория за окном ее дома была заросшей. За 15 лет человека, который является ответчиком по делу, она никогда не видела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при не достижении такого соглашения – судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (т<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>

На этом земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был расположен дом общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доля) и ФИО2 (1/3 доля), который состоял из самостоятельных двух частей изолированных друг от друга. В связи с тем, что 1/3 доля жилого дома ФИО2 находилась в ветхом состоянии, он принял решение о демонтаже своей части дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Жилой дом в переустроенном виде общей площадью <данные изъяты> признан самостоятельным объектом недвижимости, на который за ФИО1 признано право собственности. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, прекращено его право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом (т<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве собственности, в пользовании каждого находится отдельная часть участка, относительно порядка пользования и границ земельного участка спора нет.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> (<данные изъяты>

ФИО1, как участник долевой собственности, ссылаясь на то, что имеет намерение выделить свою долю земельного участка, обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых представила подготовленный кадастровым инженером ФИО4 план границ земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № возможно разделить на 2 самостоятельных участка площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>.м (т. <данные изъяты> Ссылаясь на то, что предложенный ею вариант раздела земельного участка, учитывает размер долей сторон порядок пользования земельным участком, нахождение на земельном участке жилого дома, возможность доступа на земельный участок.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых также представил план границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 (<данные изъяты>

В целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу, для выяснения вопросов о возможности и вариантах раздела земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует:

1. Раздел земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями сторон невозможен, поскольку площадь, приходящаяся на идеальную долю сособственника участка ФИО2 (<данные изъяты> меньше минимальной площади участка соответственного разрешенного использования (<данные изъяты>

На усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. отступлением от долей:

- Вариант № (схема № приложения к заключению) - с минимально возможным отступлением от долей;

- Вариант № (схема № приложения к заключению) - в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Схема № приложения к данному заключению Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> минимально возможным отступлением от долей.

В собственность ФИО1 возможно выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>

Участок № ограничен точками на схеме - №№№-1.

В собственность ФИО2 возможно выделить участок № площадью <данные изъяты>

Участок № ограничен точками на схеме - № Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме.

При разделе участка по предложенному варианту №:

- площадь участка №, предлагаемого к выделу ФИО1, меньше площади, приходящейся на ее долю, на <данные изъяты>

- площадь участка №, предлагаемого к выделу ФИО2, больше площади, приходящейся на его долю, на <данные изъяты>

Схема № приложения к данному заключению

Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В собственность ФИО1 возможно выделить земельный участок № площадью <данные изъяты>

Участок № ограничен точками на схеме - №№

В собственность ФИО2 возможно выделить участок № площадью <данные изъяты>

Участок № ограничен точками на схеме - №№4.

Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме.

При разделе участка по предложенному варианту №:

- площадь участка №, предлагаёмого к выделы ФИО1, меньше площади, приходящейся на ее долю, на <данные изъяты>

- площадь участка №, предлагаемого к выделу ФИО2, больше площади, приходящейся на его долю, на <данные изъяты>

2. Размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли при разделе по первому варианту (схема № приложения) составит <данные изъяты>

Размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли при разделе по второму варианту (схема № приложения) составит <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза АНО «<данные изъяты>» проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на средства измерений, прошедшие поверку и использованные при производстве экспертизы, согласуется с материалами дела, оно отвечает интересам сторон по делу, не нарушает прав собственников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца (ответчика по встречному иску), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался нормативными требованиями при разработке вариантов. Вариант ФИО1 упоминается в описательной части, но при таком разделе невозможно будет разместить на земельном участке жилой дом. У каждого земельного участка есть вид разрешенного использования. В данном случае это вид разрешенного использования «под индивидуальной жилой застройкой». Согласно Земельному кодексу РФ, образование земельного участка не допускается в случае, если вновь образуемый земельный участок невозможно будет использовать по его целевому назначению. Данное обстоятельство он видит как препятствие для будущего раздела. Нормативов, которые учитывали бы минимальную ширину и длину будущего дома, для индивидуальной застройки нет. Исходя из практики производства экспертизы, исходя из его специальных познаний, при такой ширине оставшегося участка, при необходимой ширине ограждающих конструкций в такую ширину допускаемой площади застройки невозможно разместить ничего, поскольку при новой застройке от дома надо отступить по нормативам три метра. Область применения всех этих норм - это под проектирование и новое строительство. По методике 0,75 см - это минимальная полоса движения пешехода. Эта методика является действующей. Если эксперт предлагает вариант по фактическому пользованию, то он вправе эти нормы не учитывать. В другой схеме указано, что конфигурация участка должна быть рациональной с точки зрения использования, а узкие проходы указаны, так как пришлось работать со сложившейся застройкой. Схема № разработана с учетом сложившегося порядка пользования исходя из материалов технической инвентаризации. При разделе участка, исходя из практики, порядок пользования может учитываться, а может и не учитываться, он учитывал порядок пользования на момент производства экспертизы. ФИО1 при осмотре не присутствовала, тот вариант, который она предлагала, был рассмотрен, и оценка ему была дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, а также учитывая желание сторон прекратить долевую собственность в отношении земельного участка, их мнение о возможности раздела земельного участка в соответствии с данными вариантами, принимая во внимание, что при реализации варианта № (схема №) раздела земельного участка отклонение площадей, приходящихся на идеальные доли сторон меньше отклонения площадей по варианту №, учитывая месторасположение дома ФИО1, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли, и ФИО2, на 1/3 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и выдела сторонам земельных участков в соответствии с разработанным экспертом вариантом №, указанным в схеме № приложения к заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

выделить в счет принадлежащих ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты>

выделить в счет принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты>

Выделяя земельные участки в соответствии со схемой №, суд считает, что в данной схеме наиболее учтены интересы обеих сторон, обеспечен доступ к наружным стенам жилого дома ФИО1 для обслуживания собственником непосредственно с его земельного участка, а также обеспечена возможность ФИО2 использования его земельного участка в соответствии с его категорией и разрешенным использованием.

Утверждение представителя истца (ответчик по встречному иску) о том, что при данном варианте раздела, площадь земельного участка ФИО2 превышает площадь, приходящуюся на его долю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в предложенном их стороной варианте площадь земельного участка, предлагаемая к выделу ответчику, была еще больше.

При этом права ФИО1 при данном разделе нарушены не будут, поскольку ей будет выплачена денежная компенсации за несоразмерность выделяемого ФИО2 земельного участка, что соответствует позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что представленный ею вариант раздела земельного участка не был рассмотрен экспертами, суд считает необоснованными, поскольку из представленного суду экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы данному варианту была дана оценка, так в заключении экспертом указано, что в случае раздела спорного земельного участка по варианту согласно плану границ, составленному кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 13, 139), допустимая зона застройки земельного участка, выделяемого ФИО2 с учетом требований «ПЗЗ» будет иметь максимальную ширину 2,89 м, что не позволит разместить на нем жилой дом, т.е. использовать земельный участок по его целевому назначению, в подтверждение чего представлен рисунок (т. <данные изъяты>).

Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что предложенная данной стороной схема отражает порядок пользования земельным участком, поскольку они опровергаются имеющимися данными в материалах инвентарного дела в отношении <адрес>. Так на схематическом чертеже усадебного участка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. имеется внутреннее ограждение с двух сторон жилого дома, разделяющее земельный участок <данные изъяты>). Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 и третьего лица ФИО7, опрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, часть забора, разделяющего участок, упала только около одного года назад. По данным материалов дела, ранее на земельном участке была расположена доля жилого дома, принадлежащая ФИО2, земельный участок под которой также находился в его пользовании. При этом решением Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент вынесения решения в пользовании каждого из сторон находится отдельная часть участка, относительно порядка пользования и границ земельного участка спора нет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, об отсутствии возможности выдела сторонам земельных участков в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером ФИО4, поскольку он является необоснованным и не учитывает интересы ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении ей в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты>. согласно плану границ образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 и признания за ней права собственности на данный земельный участок, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости частей земельных участков, образовавшихся в результате раздела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого земельного участка в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в части, и освобождении ее судом от доплаты государственной пошлины, удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли, и ФИО2, на 1/3 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в счет принадлежащих ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты>, в границах согласно варианту раздела земельного участка, указанному в схеме № приложения к заключению эксперта АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в счет принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты>, в границах согласно варианту раздела земельного участка, указанному в схеме № приложения к заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого земельного участка в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова