Решение по делу № 2-502/2025 от 26.03.2025

16RS0037-01-2025-000394-95

Дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования №, по условиям которого банком для приобретения транспортного средства истцу предоставлены денежные средства в размере 1 884 617,92 рублей на 84 месяца под 25,838 % годовых.

В этот же день истцом заключен договор страхования по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал лайф страхование жизни», оплачено 128370 рублей за счет кредитных средств.

Вместе с ним заключен договор № оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, по договору оплачено 52000 рублей за счет кредитных средств.

В вышеописанных услугах истец не нуждалась, оказаны они не были, навязаны в автосалоне при оформлении автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Капитал лайф страхование жизни» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за услуги. Ответа не последовало, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ИП ФИО5 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за услуги. Письмо получателем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в банк с просьбой о возврате ей денежных средств в размере 128 370 и 52 000 рублей, в общей сумме 180 370 рублей. Ответа не последовало, деньги не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 180 370 рублей, в счет возврата денежных средств за услуги; 335 488 рублей неустойку; 7 109 рублей убытки в виде процентов по кредиту; 6 427 рублей за пользование денежными средства; 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя; 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование-жизнь», ИП ФИО5, ООО «Капитал лайф страхование жизни».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражение, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ФИО8, ФИО2, ФИО3, <адрес>х в своем заключении полагает заявленные исковые требования обоснованными, просил о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование-жизнь», ИП ФИО5, ООО «Капитал лайф страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования № в размере 1 884 617,92 рублей на 84 месяца под 25,838 % годовых.

В это же день, при заключении кредитного договора, заемщиком подписан договор № на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, сроком оказания услуг 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услугу по поиску и подбору транспортного средства.

Вместе с тем, заемщиком подписан договор страхования по полису страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал лайф страхование жизни».

Стоимость услуг по обоим дополнительным договорам составила 180 370 рублей, сумма оплачена за счет кредитных средств.

В тот же день со счета истца списана сумма в счет оплаты услуг оказания услуг по поиску и подбору автомобиля в размере 52 000 рублей и по договору страхования по полису страхования жизни и здоровья 128 370 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что указанные договоры оплачены не из кредитных средств опровергаются материалами дела.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к консультационным услугам на основании договора возмездного оказания услуг независимой гарантии, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО5 и ООО «Капитал лайф страхование жизни» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в банк с просьбой возврата денежных средств в размере 128 370 рублей и 52 000 рублей, в общей сумме 180 370 рублей, оплаченных по обоим договорам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имелось право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10).

Вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом заявления об отказе от услуг ООО «Капитал лайф страхование жизни», ИП ФИО5 на следующий день после заключения договоров.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по заключенным в банке договорам и несения по ним фактических расходов в период их действия.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договоров до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора АО «Альфа-Банк» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от их исполнения в любое время до окончания срока их действия, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму, оплаченную по договору оказания услуг в размере 52 000 рублей и страховой премии в размере 128 370 рублей ООО «Капитал лайф страхование жизни».

В ходе рассмотрения дела в суде страховая премия в размере 128 370 рублей ООО «Капитал лайф страхование жизни» истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные суммы оплачены за счет кредитных денежных средств, на них банком начислялись проценты, соответственно, они тоже подлежат возврату заемщику в размере 7109 рублей (62 дня* (23,5%/365)*180370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2483,78 рублей (180370*24/366*21) и за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943, 43 рубля (180370*38/365*21), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6427 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95054, 5 рублей (52000+128370+3000+7109= 190109/2).

Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом времени, затраченного на судопроизводство, категории и сложности спора, продолжительности его разрешения, обстоятельств и результата, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумной размер заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворению заявления в полном объеме. Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком каких-либо возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов в возражениях на иск не приведено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 4000 рублей по имущественному и в размере 3000 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по поиску и подбору автомобиля ИП ФИО5 денежные средства в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 427 рублей, убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95054, 5 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 335 488 рублей, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО8 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.