Дело № 2-398/2025
УИД25RS0008-01-2025-000860-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 11 июля 2025 года
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 22.06.2018 ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 1 465 400,00 руб. сроком на 60 месяцев, до 12.06.2023, под 22% годовых, с ежемесячными платежами в размере 40852,09 руб., а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствие с разделом 2 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №. 12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» решением № единственного акционера ПАО «ПЛЮС БАНК» произвел смену наименования с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждают изменения №, вносимые в Устав и лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является полным правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ. В связи ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2018 и обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1 767 304,19 рублей. Истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 04.12.2023 было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 истцу стало известно об отсутствии транспортного средства в собственности должника. В последствие было установлено, что транспортное средство с 14.03.2022 принадлежит ФИО1. В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2018 №, тогда как согласно договору купли-продажи транспортное средство было приобретено ответчиком 14.03.2022. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик должна была знать о наличии залоговых обременений, поскольку могла получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, считают, что оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется. Истец просил в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 40560 рублей.
Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, возражений на исковое заявление не представила, об отложении дела слушанием не заявляла.
Третьи лица ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 465 400,00 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых с ежемесячными платежами в размере 40 852,09 руб. (л.д. 15-19, 20-21).
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN № (л.д.22-23, 24).
.
Исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (истец) зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 745 829,50 руб.
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745 829,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 929,15 руб., а всего 1 768 758,65 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве, взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» заменен на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 40). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.41).
Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №.
В настоящее время собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД от 04.06.2025, дата регистрации транспортного средства 14.03.2022 (л.д. 78).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствие с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, по общему правилу переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залоговое обязательство.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом, при этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия. Связанные с установление отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Согласно представленной ГИБДД копии договора купли-продажи от 14.03.2022 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №, стоимость т/с 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 79).
Принимая во внимание, что истец произвел регистрацию залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО1, данные сведения о залоге находятся в общем доступе и могли быть проверены ФИО1 до заключения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, залог в данном случае нельзя считать прекращенным.
В силу установленных судом обстоятельств требования стца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2025 меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN № своё действие до исполнения решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 40560,00 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению по основаниям ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору № от 22.06.2018.
Принятые определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2025 меры по его обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 г.в., VIN № сохранить до исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Ляшко