61RS0011-01-2022-001654-12

дело № 2- 1136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

С участием истца ФИО1,

С участием представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 22.04.2022 года, на 282 км. + 680 метров автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ЛАДА № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ТТТ № и а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №, принадлежащий ФИО5 гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. В результате указанного ДТП, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 года, ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП, то есть виновным в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 25.04.2022 года, истец обратился с заявлением к страховщику о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 23.05.2022 года, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., данная сумма страхового возмещения является лимитом в соответствии с правилами закона об ОСАГО. Поскольку, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба истцу.

После чего, была проведена оценка причиненного ущерба истцу, согласно экспертному заключению выполненного специалистами ООО «ЛСЭ по ЮО» № от 27.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, составляет 2 630 567 руб. 00 коп.

В результате чего, возникла необходимость определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, в соответствии с отчетом выполненного специалистами ООО «ЛСЭ по ЮО» № от 27.05.2022 года, по состоянию на 22.04.2022 года составляет: 1953121 руб. 00 коп., рыночная стоимость, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, 529 727 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №. Имея исходные данные, рассчитываем сумму ущерба, причиненную истцу: 1 953 121 руб. (сумма рыночной стоимости автомобиля) - 529 727 руб. (сумма годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 1 023 394 руб. (сумма причиненного ущерба истцу).

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составила 1 023 394 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере: 1023394 руб. 00 коп. - сумму причиненного ущерба; 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта № от 22.04.2022 г.; 22000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 13316 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части взыскания ущерба от ДТП с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 года, на 282 км. + 680 метров автодороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ЛАДА № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис № и а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №, принадлежащий ФИО6 гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ААС №. В результате указанного ДТП, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. 25.04.2022 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством а/м ЛАДА №

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством а/м ЛАДА № в результате случившегося по вине ответчика ФИО2 вышеуказанного ДТП причинил вред имуществу истца ФИО1 в виде поврежденного автомобиля а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №

Согласно экспертному заключению выполненного специалистами ООО «ЛСЭ по ЮО» № 22/0561-1 от 27.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н № составляет 2 630 567 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом выполненного специалистами ООО «ЛСЭ по ЮО» № от 27.05.2022 года, по состоянию на 22.04.2022 года составляет: 1953121 руб. 00 коп., рыночная стоимость, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №, 529 727 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, а/м Мерседес-Бенц GLK г/н №. Расчет суммы ущерба, причиненного истцу: 1953121 руб. (сумма рыночной стоимости автомобиля) - 529 727 руб. (сумма годных остатков автомобиля) - 400000 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) = 1 023 394 руб. (сумма причиненного ущерба истцу).

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей 1823854 рублей, с учетом износа 1185234,50 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП 1508900 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 393324 рубля.

Иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела суду со стороны ответчика не были представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 715576 рублей с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта № от 22.04.2022 г. в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022 г., с оплатой услуг эвакуатора в сумме 22000 рублей, что подтверждается счетом №5 от 22.04.2022 г. и кассовым чеком от 22.04.2022 г., и оплатой государственной пошлины в сумме 13316 рублей 97 копеек.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом пропорциональности (715576 х 20000:1023394) в размере 13384,37 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора полежат взысканию в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10575,76 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия) в размере 715576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13384,37 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10575,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе