Дело №
УИД 61RS00№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.10.2022 года
Азовский городской суд <адрес>
в составе судьи Нестеренко И.П.
при секретаре ФИО5,
с участием сторон: адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование займом
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Азовский горсуд обратилась ФИО2 с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование займом.
Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 700 000 рублей.
Факт передачи денежных средств был подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» заключили договор № уступки права требования долга в размере 4 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ООО «<данные изъяты>» уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Партнерским партнерством «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, НП «<данные изъяты>» уступило, а ФИО2 приняла право требования части процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 992,4 рублей,
Проценты в день по условиям п.1 договора от 07.12.2016г составляют 4700000x10% (ставка ЦБ на дату 07.12.2016г)/300= 1566,67руб. Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1120 дней) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета ставки рефинансирования ЦБ на 07.12.2016г равной 10% составляет 1120дн х 1566,67 =1 754 670,4 рублей.
Поскольку сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена до настоящего времени, проценты не оплачены, а также в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа.
Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 293 485,33 рублей.
В ходе рассмотрения дела-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования ФИО3(л.д.124), в связи с чем, 04.05.2022г судом была проведена замена истца.
После уточнения исковых требований истец ФИО3 просила суд: взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу проценты за пользование займом в размере 293 485,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик- представитель ООО «<данные изъяты>» в лице адвоката ФИО6 иск не признала, предоставила письменную позицию и выступление в прениях, согласно которого:
взыскание проведенное решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-3890/2020 НП «<данные изъяты>» реализовало право взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г в сумме 1 095 678рублей;
взыскание за один период времени процентов в пользу ФИО2( ныне ФИО3) и НП «<данные изъяты>» незаконно, так как НП «<данные изъяты> « уже реализовало право на взыскание процентов и не могло переуступить его ФИО2;
договор уступки права был составлен сторонами не в указанную дату, а после вынесения решения Арбитражным судом РО, при том что при рассмотрении указанного дела ФИО2 своих прав не заявляла;
Арбитражный суд РО установил, что ставка процентов по договору никогда не составляла 10%;
представленная АЮТП совокупность доказательств не подтверждает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки с ФИО2;
заявление АЮТП о том что в адрес ответчика поступало заказным письмом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является ложным, поскольку этим отправлением была апелляционная жалоба;
решением Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования;
связь между ФИО2, ФИО3 и АЮТП в лице ФИО8 носит устойчивый длительный характер, направленный на получение прибыли;
понимая невозможность предъявления нового иска о довзыскании процентов, указанные выше лица совместными усилиями пытаются создать видимость заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица
- руководитель АЮ «<данные изъяты>» в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела, под роспись в расписке;
- ФИО2 в суд не прибыла, но извещалась по адресу указанному ею в иске, по последнему известному адресу регистрации.
В силу ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон, суд посчитал необходимым начать рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон по делу.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 700 000 рублей.
Факт передачи денежных средств был подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» заключили договор № уступки права требования долга в размере 4 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ООО «<данные изъяты>» уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Партнерским партнерством «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого, НП «<данные изъяты>» уступило, а ФИО2 приняла право требования части процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 992,4 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Проценты в день по условиям п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют 4700000x10% (ставка ЦБ на дату 07.12.2016г)/300= 1566,67руб. Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1120 дней) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета ставки рефинансирования ЦБ на 07.12.2016г равной 10% составляет 1120дн х 1566,67 =1 754 670,4 рублей.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-3890/2020 иск НП «<данные изъяты>» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 1 095 678рублей, было удовлетворено. При этом сумма процентов составляла больший размер- 1389 163,33рублей, нежели заявлено было истцом в иске, что не отрицается сторонами.
Поскольку сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена до настоящего времени, проценты не оплачены, а также в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа.
ФИО2, а затем и ФИО3 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 992,40рублей.
Расчет требования иска истец обосновывает разницей между 1389 163,33- 1095 678рублей, взысканных по решению Арбитражного суда РО =293 485,33рублей.
Не согласившись с договором уступки прав требования процентов, и считая его изготовленным, после вынесенного Арбитражного суда РО судебного акта, суд по ходатайству ответчика назначил и провел судебную технико-химическую экспертизу(л.д.207-208) согласно которой :
1. Не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записей и т.д.) договора уступки права требования от 20.01.2020г между НП «<данные изъяты>» и ФИО2 обозначенной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ или изготовлены в другое время (предположительно с июля 2021 г по январь 2022г), по причине того, что штрихи, образующие в документе подписи и оттиск печати содержат остаточные количества 2-феноксиэтанола и глицерина, которые не несут информации о давности исполнения штрихов. Полученные данные следует оценивать таким образом, что исследуемая подпись не имеет признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей, оттиска печати дате, указанной в документе, ввиду того, что низкое содержание летучих компонентов материалов письма в штрихах и отсутствие динамики в их содержании при моделировании процесса старения может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 °С)
2. Давность нанесения оттиска печати в уведомлении НП «<данные изъяты>» исх. 1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Дата нанесения оттиска не более 12 месяцев с момента проведения исследования. Не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли давность исполнения подписи от имени ФИО8 в уведомлении НП «<данные изъяты>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что штрихи, образующие в документе подписи и оттиск печати содержат остаточные количества 2- феноксиэтанола и глицерина, которые не несут информации о давности исполнения штрихов.
Полученные данные следует оценивать таким образом, что исследуемая подпись не имеет признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей дате, указанной в документе, ввиду того, что низкое содержание летучих компонентов материалов письма в штрихах и отсутствие динамики в их содержании при моделировании процесса старения может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое не могло быть определено экспертом (например, плавный нагрев документа при температуре 45-80 °С).
Довод ответчика о том, что совокупностью доказательств не подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав НП «<данные изъяты>» с ФИО2, суд подвергает критике, поскольку:
истец предоставлял уведомление(л.д.19), согласно которого направлял договор уступки права требования должнику ОООО «АМТ» л.д.68-69, не согласие с данными документами ответчика не является юридически значимым для опровержения факта извещения должника о существующем долге;
не привлечение НП «<данные изъяты>» к участию в Арбитражном суде РО ФИО2 в качестве 3 лица, не говорит еще о том, что договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не было совершено;
в книге расходов и доходов АЮ «<данные изъяты>» содержится частичная оплата долга в сумме 21 000рублей поступившая ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и она полностью соответствует налоговой декларации, что не отрицается ответчиком;
то обстоятельство, что сумма за уступаемое право восставляет 30 000рублей а не 21 000 рублей, отношения к ответчику не имеет, поскольку обе стороны договорились о частичном погашении суммы, поэтому к юридически значимому и опровергающему договорные отношения по уступке прав это обстоятельство отнести нельзя;
договор уступки прав был заключен ранее вынесенного Арбитражным судом РО решения(т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается самим договором и судебной экспертизой,
то что договор уступки прав предоставленный в суд в копии и подлиннике действующий - подтверждается решением Таганрогского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таганрогский суд признал договор имеющим силу акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие права требования, а соответственно решение по данному делу № не должно являться основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов( включая решение Таганрогского горсуда);
ответчик ошибочно полагает, что уже состоялось решение между теми же сторонами и по тому же предмету спора, поскольку в Арбитражному суде РО слушались требования ни ФИО2(ФИО3) а НП «<данные изъяты>» по взысканию процентов с ООО «АМТ». Законодатель не запрещает взыскание процентов по договору в пользу 2 кредиторов, если состоялся договор цессии;
суд подвергает критике позицию представителя ООО «АМТ» о том, что между ФИО2, ФИО3, АЮТП существуют взаимоотношения направленные на получение прибыли и они совместными усилиями пытаются незаконно создать видимость заключения договора уступки прав требования, считая данный вывод личными ничем не подтвержденными убеждениями представителя ответчика.
Проанализировав представленные доказательства и позиции сторон, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ действующий, по нему должник не расплатился, а соответственно с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование займом в размере 293 485,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 485,33рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г