Решение по делу № 2-3531/2025 от 06.08.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-003446-94 Дело № 2-3531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447,50 руб. Фактически решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, АО ГСК «Югория», ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что требования истца исполнены в полном объеме. Оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных пределов. Отметил, что неустойка уже взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующий период необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы просил снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда. Отметил, что штраф на неустойку не начисляется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, АО ГСК «Югория», ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Тойота Премио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Согаз», ФИО5 - АО «ГСК «Югория».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя автомобилем Хонда Фит, при проезде регулируемого перекрестка допустила столкновение с транспортным средством Тойота Премио под управлением ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Премио, при проезде регулируемого перекрестка допустила столкновение с транспортным средством Хонда Фит под управлением ФИО5, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 пояснили, что проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Очевидец ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на момент ДТП для автомобиля Тойота Премио горел разрешающий сигнал светофора, после столкновения на перекрестке со стороны ФИО7 горел зеленый сигнал 10 секунд.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ очевидец ФИО9 указала, что автомобиль Тойота Премио проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, для автомобиля Хонда Фит, горел запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 поддержала свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, поясняла, что видела цифровые обозначения, которые указывали, сколько еще будет гореть зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО5 оспаривала виновность ФИО5 Представитель ответчика представил данные с сайта Яндекс Карты, из которых следует, что со стороны движения истца отсутствует цифровые обозначения на светофоре, кроме того, высота деревьев на данном участке закрывает обзор из окон дома по <адрес>.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, отсутствием ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, для определения виновника в ДТП, не находит оснований для переоценки обстоятельств ДТП, в связи с чем полагает, что вина обоих участников в ДТП является обоюдной, то есть по 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 292 500 руб., с учетом износа – 929 400 руб., стоимость годных остатков составляет 175 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.)

Между сторонами было составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 322,82 руб., с учетом износа – 198 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» дан ФИО1 ответ о том, что у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, расположенных в пределах 50 км. от места регистрации заявителя. Организовать и осуществить восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным. Указано, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 99 150 руб. (50% от 198 300 руб.)

АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана в АО «Согаз» претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 97 900 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. При этом АО «Согаз» был произведен расчет неустойки, выплачена ФИО1 неустойка в размере 14 872,50 руб., из которой 1 933 руб. – налог, 12 939,50 руб. – сумма неустойки, выплаченная истцу.

Истец обратилась с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-619/2025 постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 83 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 085 рублей 60 копеек.

- Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 101 рублей 93 копейки.

- В остальной части исковых требований отказать.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 447,50 руб.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 197 руб. из расчета (83 950 руб. * 86 дн. * 1%= 72 197 руб.).

Суд признает расчет неустойки неверным, так как решением суда взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет неустойки за следующий период необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 70 518 руб. (83 950 руб. * 85 дней * 1 %).

Указанная сумма неустойки в размере 70 518 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 119 447,50 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 70 518 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в раках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультирования, изучения материалов дела, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в стоимость работ представителя включено консультирование заказчика, изучение документов, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование, изучение документов и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, который в судебном заседании не участвовал, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку и направление искового заявления в суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 97,24 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4 862 руб. ( 5000 * 97,24%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4 862 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова