Дело № 2а-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 В.Н.О. к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району города Москвы, Отделению по вопросам миграции Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району города Москвы, Отделению по вопросам миграции Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве ФИО2, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Управлению внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения.

В обоснование административных требований указал, что 19 июля 2022 года ему стало известно от сотрудников отдела по вопросам миграции г. Коркино Челябинской области о том, что 11 февраля 2022 года Управлением по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 В.Н.О.. Однако каких-либо документов в подтверждение данного факта ему не выдавалось. Считает, что указанное решение нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное Управлением по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении ФИО1 В.Н.О..

В судебное заседание истец ФИО1 В.Н.О. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 В.Н.О. - ФИО5 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков: Отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району города Москвы, Отделения по вопросам миграции Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 В.Н.О. - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 В.Н.О., ДАТА года рождения, является гражданином АДРЕС, с 2017 года проживает в Российской Федерации, с 14 сентября 2021 года был зарегистрирован в АДРЕС, с 25 апреля 2022 года по настоящее время зарегистрирован в АДРЕС.

3 сентября 2021 года ФИО1 В.Н.О. выдано вид на жительство иностранного гражданина.

Кроме того, ФИО1 В.Н.О. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СУ-НОМЕР, выданным 20 июня 2022 года, сроком действия до 20 июня 2027 года.

В качестве членов семьи участника Государственной программы указаны: М.Б.Я.К., ДАТА года рождения, М.И.В.О., ДАТА года рождения, М.Р.В., ДАТА года рождения.

В 2016 году ФИО1 В.Н.О. окончил обучение в частном учреждении высшего образования «Московский социально-экономический институт», что подтверждается копией диплома специалиста НОМЕР, выданным 4 июля 2016 года.

Супруга ФИО1 В.Н.О. - М.Б.Я.К., имеющая разрешение временного проживания до 24 августа 2025 года с несовершеннолетними детьми: М.И.В.О., М.Р.В. проживают в Российской Федерации.

Согласно справке муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа НОМЕР» городского округа Самара НОМЕР от 20 декабря 2022 года, М.И.В.О., ДАТА года рождения, действительно в 2022-2023 учебном году обучается в МБДОУ Школе НОМЕР г.о. Самара в 2 «Б» классе.

Из справки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад НОМЕР» городского округа Самара НОМЕР от 20 декабря 2022 года следует, что ФИО1 В.Н.О. вносит родительскую плату за содержание ребенка М.Р.В., ДАТА года рождения в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад НОМЕР» городского округа Самара. М.Р.В. посещает данное учреждение с 24 августа 2020 года.

Родители ФИО1 В.Н.О.: отец - М.Н.Г., имеющий вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданным 12 августа 2020 года, и мать - М.Г.Ф.К., проживают в Российской Федерации.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает сестра ФИО1 В.Н.О. - А.Л.Н.К., имеющая вид на жительство иностранного гражданина, выданного 25 ноября 2022 года.

В период пребывания в Российской Федерации ФИО1 В.Н.О. два раза был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 3 февраля 2022 года по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования) к штрафу в размере 500 рублей, 3 февраля 2022 года по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) к штрафу в размере 500 рублей.

Сведений об оспаривании постановлений о привлечении ФИО1 В.Н.О. к административной ответственности в материалы дела не представлено.

20 февраля 2022 года указанные административные штрафы уплачены ФИО1 В.Н.О., что подтверждается ответом ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области на судебный запрос.

11 февраля 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, начальником ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4 принято решение, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан сроком до 3 февраля 2025 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения ФИО1 В.Н.О. к административной ответственности.

Действительно, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5. 8 следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 В.Н.О. в течение трех лет предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, действительно два раза привлекался к административной ответственности, что давало ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 В.Н.О. длительное время проживает на территории Российской Федерации, со своей семьей, получения им образования на территории Российской Федерации, его несовершеннолетние дети посещают школу и дошкольное учреждение, 3 сентября 2021 года административному истцу выдано вид на жительство, 20 июня 2022 года административному истцу выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 20 июня 2027 года, решение об аннулировании которых административными ответчиками не представлено, проживание на территории Российской Федерации супруги, несовершеннолетних детей, матери, отца, сестры ФИО1 В.Н.О., суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также является слишком строгим, носит формальный характер, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

Принятое должностными лицами административного ответчика решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств соразмерности наказания совершенным правонарушениям, соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, которые не носят систематический характер, не являются аналогичными, не несут общественно-опасных последствий, при отсутствии нарушений режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или порядка осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, совершения правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность страны пребывания, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 В.Н.О. привлечен к административной ответственности дважды в один день.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение трех лет к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение трех лет неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения 11 февраля 2022 года послужило неоднократное (два раза) в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 3 февраля 2022 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 11 февраля 2022 года не содержит.

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 В.Н.О. об отмене оспариваемого решения от 11 февраля 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе подменить собой решение органа, в полномочия которого входит принятие оспариваемого решения, вместе с тем, признание судом оспариваемого решения от 11 февраля 2022 года незаконным в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 В.Н.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве ФИО2 от 11 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 В.Н.О., родившемуся ДАТА.

Возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 В.Н.О. и об исполнении решения известить ФИО1 В.Н.О. и Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 В.Н.О., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.