Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-834/2023

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей: Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденной – адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пиляева С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденной ФИО1 ФИО32 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющая, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиляев С.Н. отмечает, что суд, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части сослался ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день. Однако в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе частью второй статьи 228 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд, помимо прочего, обоснованно учёл то, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию, а не расследованию преступления. При этом ФИО1 задержана на месте преступления с поличным, доказательства того, что она активно способствовала раскрытию преступления, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, отсутствуют. Таким образом, считает, что смягчающим наказание обстоятельством, помимо прочего, следует учесть активное способствование расследованию, а не раскрытию преступления.

В связи с изложенным, просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коврижных О.С. считает приговор суда чрезмерно строгим, а потому незаконным.

Указывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданкой Узбекистана, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, отмечает, что цели, мотивы и роль ее подзащитной в совершении данного преступления являются исключительными обстоятельствами, поскольку ФИО1 хранила при себе наркотики несколько минут и делала это с целью увести подозрение от своего мужа, помочь ему избежать ответственности. ФИО1 желая помочь мужу, пыталась взять на себя вину за особо тяжкое преступление, которое не совершала. О том, что в сумке наркотики она узнала за несколько минут до задержания.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, когда она была беременна. ФИО1 родила сына, находясь в СИЗО. Муж ФИО1 приговорен к 9 годам лишения свободы, а родственников, которые смогли бы забрать ребенка, нет. Поэтому весь срок, ребенок, который страдает хроническим заболеванием, и который кроме стен СИЗО ничего не видел, будет находиться вместе с матерью в местах лишения свободы.

По мнению защиты, для достижения социальной справедливости, исправления осужденной и для предупреждения совершения новых преступлений возможно назначение менее сурового наказания ФИО1, впервые совершившей подобное преступление.

Просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и освободить ФИО1 из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиляев С.Н. просит апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Коврижных О.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными и сторонами не оспариваются.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается ее показаниями, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ее супруг ФИО11 работал в такси, для чего арендовал автомобиль «Матиз». Она находилась в состоянии беременности и практически не выходила из дома. 12.04.2022 ФИО1 с мужем приехали в г. Елец. ФИО1 вышла из машины подышать воздухом, и увидела, как муж ковырялся в машине, но, что именно он делал, она не видела. Потом муж ушел, а она вернулась в машину, и на водительском сиденье увидела сумку мужа, в которую решила положить телефон и взять ее с собой. В сумке она увидела много синих свертков из изоленты, взяла один, отклеила изоленту и увидела пакетик с веществом. Она догадалась, что это наркотики. ФИО1 решила взять наркотики и носить их с собой, решив, что сотрудники полиции не будут ее обыскивать ввиду ее беременности. ФИО1 одела сумку на плечо, и, ожидая мужа, стала гулять у дома, наркотики все это время были при ней. Около 12 часов 30 минут ФИО1 увидела мужа, подошла к нему, и в это же время к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои удостоверения, и сказали им, что они подозреваются в незаконном хранении наркотиков. После они все проследовали к автомобилю, в котором был произведен обыск и под сидением был найден сверток с большим количеством синих свертков. О том, что в машине еще были наркотики, ФИО1 не знала. По факту осмотра машины был составлен протокол, в котором все расписались, после этого ФИО1 и мужа доставили в отдел полиции, где был проведен ее личный досмотр, в ходе которого, у нее из сумки в присутствии понятых были изъяты свертки из изоленты с содержимым внутри. ФИО1 признает вину в том, что хранила при себе наркотические средства, сбывать их она не планировала (т. 4 л.д. 109-110, 117-118, 135-137, 153-156, 158-161, 171-175).

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается иными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Ельцу об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО11 (т. 1 л.д. 247-249, 254-255);

- показаниями свидетеля ФИО14 – следователя СО ОМВД России по г. Ельцу об обстоятельствах осмотра автомобиля «Део Матиз» и изъятия свертков с веществами (т. 1 л.д. 256-257);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля «Део Матиз», в ходе которого были изъяты свертки с веществами (т. 1 л.д. 258-259, 262-263);

- показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и при личном досмотре ФИО11, в ходе которых были изъяты свертки с веществами (т. 1 л.д. 275-276).

- показаниями свидетеля ФИО18, ранее работавшего оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ельцу об обстоятельствах личного досмотра ФИО11, ФИО19, работающей инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которых были изъяты свертки с веществами З.С. (т. 1 л.д. 273-274, 264-266);

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого были изъяты свертки с веществами (т. 1 л.д. 267-268, 270-271).

- показаниями свидетеля ФИО22, имеющего в собственности автомобиль «Део Матиз», который сообщил, что сдал данный автомобиль в аренду ФИО11 на 6 месяцев (т. 1 л.д. 241).

- показаниями свидетеля ФИО23, работающего в должности начальника дневной смены ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Липецкой области, который показал, что согласно списку личных вещей у ФИО1 имеется одна сумка черного цвета, которую он может добровольно выдать (т. 1 л.д. 89-93).

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 приходится ему супругой. Он приехал на заработки в Россию вместе со своей женой, которая находилась в состоянии беременности. Поскольку ФИО11 нужно было помогать матери, он начал искать подработку. С ФИО11 по телефону связался мужчина, который предложил работу закладчика наркотиков. Деньги за расходы и за закладки скидывали на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО11, он знал, что оборот наркотиков на территории России запрещен, однако ему очень нужны были деньги. 12.04.2022 ФИО11 по указанию мужчины проследовал из г. Москва в г. Елец, при этом ФИО11 взял с собой жену – ФИО1, которая ничего не знала про его работу закладчиком. Они приехали в Елец, припарковали машину у одного из домов. Жена вышла из машины, чтобы подышать воздухом, а ФИО11 достал пакет со свертками с наркотиками, положил часть наркотиков в карман, часть наркотиков - в свою сумку, чтобы потом продолжить раскладывать закладки. ФИО11 спрятал сверток обратно под переднее пассажирское сидение, а сумку с приготовленными для дальнейшего сбыта свертками, положил на водительское сидение и ушел. Сделав закладки, он вернулся к машине, и увидел ФИО1, которая находилась недалеко от машины, на ее плече висела его сумка. ФИО11 напугался, что жена увидит наркотики и подошел к ней. В это время к ним подошли два сотрудника полиции, представились, предъявили удостоверения, сказали, что они (ФИО11 и ФИО1) подозреваются в незаконном хранении наркотиков. ФИО11 испугался, хотел убежать, сотрудники полиции надели на него наручники. Затем приехала полицейская машина, был проведен осмотр их машины. В ходе осмотра автомобиля были изъяты наркотики, которые ФИО11 планировал сбывать через закладки. После этого они были доставлены в отделение полиции, где у ФИО11 были изъяты наркотики, которые он не успел разложить по закладкам, телефон и банковская карта. В ходе досмотра ФИО1 из сумки были изъяты свертки, которые он также планировал сбыть через закладки. Жена призналась ФИО11, что забрала сумку и хранила свертки при себе, чтобы его не смогли с этими свертками задержать сотрудники полиции, сбывать она их не планировала, к сбыту наркотиков она не имеет никакого отношения. На предъявленном ФИО11 в ходе осмотра телефоне, он узнает номера мужчины, который взял его на работу закладчиком наркотиков, переписку с ним о сбыте наркотиков (т. 4 л.д. 178-181).

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 179-180); двумя актами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов документов» от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 183-184); протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 120-124); справкой об исследовании №1088 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 133-134); заключением эксперта №1680 от 02.06.2022, согласно которому вещества, представленные на экспертизу (объекты №№ 1-129), являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Общая масса смеси составила 39,02 грамма. Согласно справки об исследовании № 1088 от 12.04.2022 общая первоначальная масса смеси составляла 39,26 грамма (т. 2 л.д. 34-36); протоколом личного досмотра ФИО1 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 146-150); справкой об исследовании №1094 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 155-156); заключением эксперта №1679 от 30.05.2022, согласно которому вещества, представленные на экспертизу (объекты №№ 1-11) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса смеси составила: объект №1 – 0,30 грамма, объект №2 – 0,24 грамма, объект №3 – 0,30 грамма, объект №4 –0,30 грамма, объект №5 – 0,30 грамма, объект №6 – 0,33 грамма, объект №7 – 0,33 грамма, объект №8 – 0,26 грамма, объект №9 – 0,26 грамма, объект №10 – 0,27 грамма, объект №11 – 0,27 грамма (т. 2 л.д. 5-8); протоколом личного досмотра ФИО11 от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 166-170); справкой об исследовании №1092 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 177); заключением эксперта №1678 от 07.06.2022, согласно которому вещества, представленные на экспертизу (объекты №№1-25), являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Общая масса составила – 7,16 грамма (т. 2 л.д. 25-27); протоколами осмотров предметов от 22.04.2022, 29.07.2022, 30.11.2022, 03.12.2022, 23.12.2022 (т. 2 л.д. 68-73, 94-95, 99, 104-113, 124-126); протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 250-253); протоколом проверки показаний на месте от 10.11.2022 (т. 3 л.д. 53-61); протоколом проверки показаний на месте 10.11.2022 (т. 1 л.д. 145-151).

Метадон (фенадон, долофин), а также смесь, в состав которых входит метадон (фенадон, долофин), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями дополнениями), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, массой 3,38 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью установлена. Кроме того доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного не оспариваются осужденной и иными лицами.

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон, что также мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 190 -192); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 205 - 206); является гражданкой <адрес>; состоит в браке ( т. 4 л.д. 207); на иждивении имеет малолетнего сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 212-213), который страдает хроническим заболеванием; по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 198-200, 219); ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 215); активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т. 4 л.д. 138-143, 145-151); инвалидом не является; не трудоустроена.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № 1190/1-951 от 28.07.2022 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает таковым в настоящее время. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает (т. 2 л.д. 62-65).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд верно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтены данные смягчающие обстоятельства. Каких либо оснований для исключения такого смягчающего обстоятельства, как «активное способствованию раскрытию преступления» суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, данное обстоятельство указано в качестве смягчающего и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором.

Помимо этого, вопреки доводам представления, из текста приговора усматривается, что основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ суду послужило наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что прямо указано судом в приговоре. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и указания о повторном учете такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно учтено судом, о чем свидетельствует текст приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч.1 ст.62,

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ. Вывод суда обоснован и мотивирован. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения положений указанных статей.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, других конкретных обстоятельств по делу, суд верно посчитал необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности, не назначил ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Сведения о нахождении новорожденного сына ФИО1 вместе с ней в местах лишения свободы не являются основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, и не являются основанием для снижения наказания и освобождения осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судом дана обоснованная оценка имеющимся характеризующим осужденную данным.

Каких – либо сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя его чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, снижения его размера, либо изменения вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части сослался ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день лишения свободы за один день. При этом, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, осужденной за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 ФИО2 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя С.Н. Пиляева.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1, осужденной за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденной ФИО1 ФИО2 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Елецкий городской суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: И.В. Ненашева

В.А. Шальнев

.