РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «02» августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонсалтПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «КонсалтПлюс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 02.12.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 193 руб. с процентной ставкой 657% годовых, срок возврата кредита 30.12.2014г. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 500 791 руб. 62 коп. 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «КонсалтПлюс» был заключен договор уступки прав (требований) № 36/22 в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа передано ООО «КонсалтПлюс». На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 500 791 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «КонсалтПлюс» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 193 руб. с процентной ставкой 657% годовых, срок возврата кредита 30.12.2014г. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 500 791 руб. 62 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 500 791 руб. 62 коп., из которых: 10 193 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 490 598 руб. 62 коп. – проценты на просроченный долг.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «КонсалтПлюс» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа передано ООО «КонсалтПлюс».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «КонсалтПлюс» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» либо в ООО «КонсалтПлюс» платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КонсалтПлюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 207 руб. 92 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 13.04.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «КонсалтПлюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» образовавшуюся задолженность по договору займа № № от 02.12.2014г. в размере 500 791 руб. 62 коп., из которых: 10 193 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 490 598 руб. 62 коп. – проценты на просроченный долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Дашевский А.Ю.