Решение по делу № 2-1135/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №77RS0004-02-2024-012664-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, изменив заявленные исковые требования (том 2 л.д. 69-73) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. ответчик признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Так, ФИО2, действуя от имени КПК «МСФ Капитал», генеральным директором которого он являлся, находясь по адресу: <адрес> убедил истца заключить договор передачи личных сбережений № от 24.04.2018 года на срок 515 дней на условиях получения процентов из расчета 13,5% годовых. Денежные средства истцом были внесены, однако, обязательства по договору исполнены не были. До настоящего времени ФИО2 не выразил истцу свои извинения, не предпринял попыток устранить в какой-либо форме причиненный истцу вред. Указывая на то, что в связи с утратой истцом, являющимся пожилым человеком, вследствие преступного поведения ответчика денежных средств, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозврата денежных средств в значительной сумме, которую он копил долгие годы, стрессе, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., обосновывая данное требование заключенным им Соглашением об оказании юридической помощи.

Гражданский иск, в котором ФИО1 заявлял аналогичные требования, был заявлен им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 3-7).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности для рассмотрения в Воскресенский городской суд Московской области (том 1 л.д. 257).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 106), в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 108-109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания; судебная повестка на судебное заседание, а также копия измененных исковых требований ответчику вручены (том 2 л.д. 107).

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, в отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, знавшего с 05.03.2025 года (том 2 л.д. 102, 103) о нахождении указанного иска в производстве Воскресенского городского суда Московской области, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 года между КПК «МСФ Капитал» в лице Председателя Правления ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №. Согласно условиям данного договора, ФИО1 КПК «МСФ Капитал» переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., подлежащие возврату Кооперативом Пайщику 20.09.2019 г., с выплатой процентов в размере 13,05% годовых (том 2 л.д. 11-15, 17).

Исполнительное производство № 45077/20/77006-ИП от 09.12.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 12.11.2019 г. в целях исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 г., которым с КПК «МСФ Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 104 504,46 руб., проценты за пользование займом в размере 147 032,67 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 474,10 руб. окончено 25.12.2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 2 л.д. 18-22, 28, 29-34).

Исполнительное производство № 66031/20/77006-ИП от 28.09.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 01.11.2019 г. в целях исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 г., которым с ООО «МосСберФонд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору, заключенному им с ООО «МосСберФонд» 20.09.2017 года в размере 151 955,04 руб., расхроды по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 239,10 руб. окончено 30.09.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 24-27, 35-37, 38-41).

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.11.2023 г., вступившим в законную силу 17.06.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет по каждому из 239 преступлений, и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими, к числу которых относится и истец ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 10-11, 18-244).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МосСберФонд», деятельность данного юридического лица прекращена 05.05.2022 года (том 2 л.д. 83-98).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «МСФ Капитал», данное юридическое лицо ликвидировано на основании решения суда 17.11.2023 года, в числе его ликвидаторов значится ФИО2 (том 2 л.д. 49-65).

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.11.2023 г. установлено, что ФИО1, получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, 20 сентября 2017 года, в неустановленное следствием время прибыл в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе общения с ФИО2, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласился, и в результате, с последним был заключен договор о привлечении средств в Микрофинансовую компанию (займа) от 20 сентября 2017 года с ООО МФО «МосСберФонд», предметом которого являлось передача денежных средств на 2 года с процентной ставкой 23% годовых. Следуя условиям договора, ФИО1 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 500 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы.

Далее ФИО1, будучи введенный ранее, при описанных выше обстоятельствах в заблуждение относительно законности деятельности названой организации, выгодности и безопасности вложения денежных средств, желая дополнительно вложить имеющиеся у него денежные средства, 24 апреля 2018 года, в неустановленное следствием время, прибыл в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес> где в результате переговоров с неустановленным следствием лицом, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2 и по согласованию с неустановленными следствием соучастниками, неустановленное лицо убедило ФИО1 внести дополнительную сумму денежных средств в рамках ранее заключенного договора в сумме 500 000 рублей. Следуя достигнутым договоренностям, ФИО1, в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 500 000 рублей, получив которые, неустановленное следствием лицо, в последующим передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенной сделке выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены.

Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, что является крупным размером, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.11.2023 г., а потому суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания; доказательств как соблюдения прав кредиторов в процессе процедуры ликвидации КПК «МСФ Капитал», так и выплаты истцу денежных средств в заявленном им ко взысканию размере 1 000 000 руб., соответствующем сумме денежных средств, внесенных ФИО1 по договору передачи личных сбережений № от <дата>, заключенному им с КПК «МСФ Капитал», Председателем Правления которого являлся осужденный ФИО2 и не оспоренном ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из п.27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с совершенным в отношении истца преступлением, преклонный возраст истца, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности

Так как из представленного истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., подтвержденном квитанцией от 26.08.2022 года, Соглашения № об оказании юридической помощи от 26.08.2022 года следует, что его предметом является подготовка адвокатом искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением и представление интересов ФИО1 в Гагаринском районном суде города Москвы по делу № 1-425/2022 для подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как указанные расходы были понесены истцом по уголовному делу № 1-425/2022, а не по данному делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, в размере 28 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года