Дело №а-3415/2023

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № к Красноярскому природоохранному прокурору Лосеву А.А., Красноярскому природоохранному прокурору Горшкову Е.В., Красноярской природоохранной прокуратуре, <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

№ обратилось в суд с иском (с учетом дополнений) к Красноярскому природоохранному прокуратуру Лосеву А.А., Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой принято решение за № о проведении проверки в отношении №». Срок проведения проверки с учетом продления установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка многократно приостанавливалась и возобновлялась, в настоящее время не окончена. Предметом проверки является исполнение №» природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, об экологической экспертизе, земельного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Основанием для проведения проверки является: поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; информация от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при эксплуатации полигона №, согласно которой эксплуатация полигона ТБО <адрес> осуществляется с отступлением от проектной документации и в нарушение норм, установленных законодательством РФ, а также что проектная документация «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных промышленных отходов №» получила отрицательное заключение государственной экспертизы №, утвержденное приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных видов промышленных отходов №». Полагает, что основания и поводы для проведения прокуратурой проверок организации в инициативном порядке не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений закона. Получение обществом отрицательного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных видов промышленных отходов № не нарушает требований законодательства и является частью хозяйственной деятельности общества. Более того, в рамках проверки, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении АО «Автоспецбаза» в соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ №, обществом представлялись пояснения по вопросу заключения договора на выполнение работ по разработке ПСД, а также копия отрицательного заключения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № В рамках постоянного надзора за соблюдением законодательства об отходов производства и потребления, экологической экспертизе при эксплуатации полигона Красноярской природоохранной прокуратурой был сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе общественных обсуждений материалов № и отдельных видов промышленных отходов №», ответ на который был дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ответчику известно о том, что общество после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы продолжает работы по разработке ПСД. Таким образом, ставшие основанием для проведения проверки обстоятельства были известны ответчику задолго до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер прокурорского реагирования после получения испрашиваемой информации со стороны Красноярской природоохранной прокуратуры не последовало.

Письмо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокуратуре <адрес>, не содержит в себе информации о конкретных фактах нарушения законодательства, а обстоятельства, на которые ссылается управление, могли быть проверены без проведения проверки и не требовали принятия мер прокурором. Вместе с тем, данное письмо стало основанием для выдачи Красноярскому природоохранному прокурору А.А. Лосеву поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении общества. В нарушение п.п.1, 2 ст.1, ст.4, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит не только распоряжение Красноярскому природоохранному прокурору о проведении конкретных мероприятий в целях установления фактов, но и указание на желаемый результат итогов проверки в виде уголовного преследования должностных лиц по заранее определенному сценарию № в связи с превышением емкости объекта размещения отходов (что не является установленным фактом). Указывает, что поручение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нарушает принцип презумпции невиновности. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на поручении от ДД.ММ.ГГГГ, принято не только в отсутствие конкретных сведений, указывают на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц нарушений закона, но и с явным нарушением принципа верховенства закона. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с уведомлением поступило на электронный почтовый ящик общества в №, что подтверждается снимками с экрана с изображением электронного почтового ящика №», где отображено входящее письмо, полученное с почтового ящика природоохранной прокуратуры №). Согласно подпункту 7.1.1 правил внутреннего трудового распорядка №» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, режим работы для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен с 8.00 до 17.00. Таким образом, решение о проведении проверки, поступившее за пределами продолжительности рабочего времени, нельзя признать надлежащим уведомлением контролируемого лица, поскольку оно было получено и принято руководителем только ДД.ММ.ГГГГ, после начала проведения проверки. В результате действий Красноярской природоохранной прокуратуры на момент фактического начала проверки у общества отсутствовала информация о ее целях, основаниях и предмете, а прокуратуры отсутствовали достоверные сведения об уведомлении уполномоченного лица № Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что природоохранной прокуратуры проведена с грубым и неустранимым нарушением требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что нарушает права и законные интересы общества, а также влечет за собой недопустимость доказательств, полученных в результате проверки.

Кроме того, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ, не завершена. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом данной проверки, как и последующей от ДД.ММ.ГГГГ являлось соблюдение обществом природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, а также бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Основанием для проведения проверки стало поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение в СМИ. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливалась и возобновлялась. После приостановки с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о дальнейшем ходе проверки со стороны Красноярской природоохранной прокуратуры в адрес общества не поступала. Итоги проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ и приостановленной ДД.ММ.ГГГГ до общества до настоящего времени не доведены, что не позволяет считать ее завершенной на дату вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным постановлением основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима. Основанием для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ стало поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при эксплуатации полигона, полученное отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных видов промышленных отходов №». Предметом проверки, в соответствии с пунктом 4 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № является исполнение обществом природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, об экологической экспертизе, земельного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Поскольку в предмет проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ входит исполнение природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления при эксплуатации полигона ТБО, очевидно, что основанием для проведения проверочных мероприятий стали одни и те же фактические обстоятельства, изложенные в требованиях прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не была дана правовая оценка фактам, ставших основанием для проведения проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали новые или вновь открывшиеся обстоятельства по фактам, уже проверенным в рамках проверок от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что проверка Красноярской природоохранной прокуратуры проведена с нарушением требований пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре. В рассматриваемом случае основания для проведения проверки в решении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы, отсутствуют сведения о том, какая именно информация в сфере охраны окружающей среды содержится в поручении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, какие конкретные факты и обстоятельства надлежит проверить. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с грубыми и неустранимыми нарушениями требований пунктов 2, 3, 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, что нарушает права и законные интересы общества, а также влечет за собой недопустимость доказательств, полученных в результате проверки. Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принятое Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А. в отношении №

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Протокольным определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечен Красноярский природоохранный прокурор Горшков Е.В.

Представитель административного истца №» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика помощник Красноярского природоохранного прокурора <адрес> Землянова О.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления АО «Автоспецбаза» отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик Красноярский природоохранный прокурор Горшков Е.В. в судебном заседании, полагал, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления АО «Автоспецбаза».

Представитель административного ответчика <адрес> – прокурор отдела прокуратуры <адрес> - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Административный ответчик Красноярский природоохранный прокурор А.А. Лосев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - №, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым Прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на Прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно части 4 статьи 21 названного Федерального закона срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

В срок проведения проверки не включается срок: на который указанная проверка была приостановлена; между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (п.9).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступила информация в письменном виде из Енисейского межрегионального управления Роспироднадзора о принятии мер прокурорского реагирования по факту эксплуатации Полигона твердых бытовых отходов <адрес>, эксплуатируемый №» с отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством. Также из содержания письма следует, что проектная документация «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных видов промышленных отходов №» получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы №, утвержденное приказом Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЭЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А. на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № принято решение о проведении проверки за № исполнения АО «№» природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, земельного законодательства, об экологической экспертизе при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов <адрес>, сроком проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цель проверки – проверка исполнения природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, земельного законодательства, об экологической экспертизе при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов <адрес>.

Основания проверки - поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при эксплуатации полигона, полученное отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов и отдельных видов промышленных отходов №

Предмет проверки - исполнение природоохранного законодательства, в том числе об отходах производства и потребления, земельного законодательства, об экологической экспертизе при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов <адрес>.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с п. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки были привлечены специалисты №

Уведомление о проведении Красноярской природоохранной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО <адрес>, направлено генеральному директору № ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <адрес>

Одновременно предложено предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую природоохранную прокуратуру следующие документы: рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в <адрес>» № выполненный в 2000 году Красноярским филиалом института «№ в полном объеме, включая все приложения, предусмотренные Рабочим проектом; топографическая съемка, геологические и гидрогеологические изыскания санитарные исследования, положенные в основу Рабочего проекта; нормативно-техническая документация с техническими характеристиками применяемой на полигоне техники; план размещения основных сооружений полигона (подъездная дорога, участок складирования, хозяйственная зона, инженерные сооружения и коммуникации); журнал регистрации поступающих отходов, предусмотренный Рабочим проектом и Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ; результаты контроля определения степени уплотнения отходов за последние 3 года эксплуатации объекта размещения отходов; отчеты о маркшейдерских или топографических съемок поверхности полигона с приложениями, а также планы поверхности полигона в формате бумажного документа и в файлах графического формата за последние 3 года эксплуатации объекта размещения отходов; кадастровый план объекта размещения отходов с координатами угловых точек.

Исследованными материалами проверки подтверждено, что указанное выше решение о проведении проверки, уведомление о проверке получено №» по адресу электронной почты №.ru. ДД.ММ.ГГГГ, 18:39, что также следует из текста административного искового заявления. Направления уведомления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут прав №» не нарушило, поскольку каких-либо проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Кроме того, АО № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Краснояркой природоохранной прокуратуры направлено письмо, в котором генеральный директор №» просит перенести срок направления материалов до ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным объемом запрашиваемой документации и ограниченным сроком предоставления, продлен срок предоставления запрашиваемых документов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложностью проводимой проверки, отбором проб и проведением исследований, изучением проектной и иной документации, указанная проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ проверка, начатая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № не завершена, более того предметы проверки являются идентичными, отсутствовали новые или вновь открывшиеся обстоятельства по фактам уже проверенным в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно акта должностного лица Красноярской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки нарушений законов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, в связи с чем проверка, начатая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № окончена составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые проверки самостоятельные, имеют разный предмет и основания.

Вопреки доводам истца в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны цель, основание и предмет проверки, что в полной мере отвечает требованиям ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание, что соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 указанной статьи закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требований прокуратуры действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика при проведении прокурорской проверки с целью оценки исполнения АО «Автоспецбаза» природоохранного законодательства, в том числе, об отходах производства и потребления, земельного законодательства, об экологической экспертизе при эксплуатации полигона ТБО <адрес> не допущено. Суд учитывает, что проверка в отношении АО «Автоспецбаза» Красноярской природоохранной прокуратурой проводилась в пределах полномочий, предоставленных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в решении о проведении проверки отражены цели, основания и предмет проверки, сроки проведения проверки соблюдены, о проведении проверки АО «Автоспецбаза» было уведомлено в соответствии с вышеуказанными положения закона, в связи с чем действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования административного иска АО «Автоспецбаза» суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Автоспецбаза» к Красноярскому природоохранному прокурору Лосеву А.А., Красноярскому природоохранному прокурору Горшкову Е.В., Красноярской природоохранной прокуратуре, <адрес> об оспаривании действий, признании незаконным решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.