УИД 71RS0017-01-2025-000270-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года п. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной К.А., с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2, начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО2 от 17 февраля 2025 года о временном ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Требования мотивировала тем, что в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области находится исполнительное производство № 58282/24/71017-ИП от 19 июля 2024 года, предмет исполнения – определение порядка общения с ребенком А. отца ФИО5 проживающего отдельно от ребенка, возбужденное на основании решения Одоевского межрайонного суда Тульской области по делу № 2-27/2024, которое исполнялось ей добровольно. 18 марта 2025 года к ней домой пришел сотрудник ГИБДД и принес протокол 71 ВЕ № 287421 об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, из которого следует, что она, управляя автомобилем, нарушила установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. 19 марта 2025 года в ОСП она получила копию постановления от 17 февраля 2025 года об ограничении должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством. Утверждала, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только 03 апреля 2025 года, что подтверждается ее подписью в исполнительном производстве и ее объяснениями. Полагает, что отсутствие на момент вынесения постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом сведений о надлежащем извещении последней о возбуждении в отношении нее исполнительного производства является прямым основанием для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным. Согласно ч.2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве одним из условий для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, является истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. По состоянию на 17 февраля 2025 года она никаких требований об установлении срока для добровольного исполнения должником требований не получала. Постановление от 17 февраля 2025 года существенно нарушает ее права, поскольку лишает ее и членов ее семьи возможности передвигаться до места учебы и работы. Факт не извещения ее о вынесенном постановлении также подтверждается ответом прокуратуры Дубенского района Тульской области от 31 марта 2025 года. Порядок действий судебного пристава исполнителя, установленный положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и письмом ФССП России от 29 декабря 2015 года № 00011/15/104266-ВС «Об ограничении специального права» по исполнительному производству в отношении нее нарушен. Незаконные действия в отношении нее являются правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность, что является нарушением ее прав. Также судебным приставом исполнителем нарушены ее гражданские права, предусмотренные ст.209 ГК РФ право на владение, пользование имуществом, которое ей принадлежит –транспортным средством.

В заявлении о добровольном исполнении требований административного искового заявления ФИО3, указывая на добровольное удовлетворение ее административных исковых требований только 25 апреля 2025 года, то есть после принятия ее административного искового заявления к производству суда, в связи с чем просит взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей, и расходы по договору от 19 марта 2025 года об оказании юридической помощи (составление административного искового заявления, составление заявления о возмещении судебных расходов, ознакомление с документами и консультации) в размере 25000 рублей.

Определением от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2, начальник ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением от 07 апреля 2025 года из числа административных ответчиков по делу исключено ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области.

Определением от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 в судебном заседании, указывая на отмену обжалуемого постановления, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать. Требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины просила разрешить на усмотрение суда. Против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по договору, заключенному 19 марта 2025 года с Б. просила отказать, в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.

Административный ответчик - начальник ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, в поданных ранее возражениях против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 возражал.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, нормы, предусмотренные КАС РФ, применяются, когда требования заинтересованного лица (административного истца) непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 17 июля 2024 года по гражданском делу №2-27/2024 года по иску ФИО5 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, 19 июля 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №58482/24/71017-ИП, о чем уведомлена должник ФИО3

Согласно указанного постановления должнику ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник была предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только 04 марта 2025 года, опровергаются скриншотом АИС ФСПП России, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 в виде электронного документа 19 июля 2024 года и в тот же день ею прочитано, а также материалами исполнительного производства, где имеются заявления представителя ФИО3 по доверенности Б. от 10 октября 2024 года и ФИО3 от 29 ноября 2024 года, адресованные в ОСП с просьбой совершить выход по месту совершения исполнительных действий для установления ненадлежащего исполнения судебного решения взыскателем.

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательное условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни и не включаются выходные и праздничные дни.

Поскольку о вынесении постановления от 17 февраля 2025 года об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством, сама ФИО3 узнала только 18 марта 2025 года, с административным исковым заявлением о признании его незаконным обратилась 20 марта 2025 года, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд настоящим иском не пропущен.

18 марта 2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ по факту управления ФИО3 автомобилем в нарушение ограничения, установленного в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.5. ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокурором Дубенского района Тульской области проверки установлено, в нарушение ч.5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО3 о вынесении постановления от 17 февраля 2025 года об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения уведомлена не была, в связи с чем 19 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО6 от 25 апреля 2025 года снято временное ограничение в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 17.17 КоАП РФ прекращено, иного надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом, заслуживающего внимания, не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов по договору от 19 марта 2025 года в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку заявленные административным истцом требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд, то он имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением ФИО3 понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг Б.. по подготовке административного искового заявления и иных документов.

В подтверждение произведенных административным истцом расходов представлены чек по операции на сумму 3000 руб., а также договор об оказании юридической помощи от 19 марта 2025 и расписка от 20 марта 2025 года, согласно которым ФИО3 оплатила Б. 25000 руб. за составление административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, осуществление консультаций, подготовку письменных документов.

В судебном разбирательстве в Одоевском межрайонном суде Тульской области Б.. в качестве представителя административного истца не участвовал.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 составлено административное исковое заявление, требования которого удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, суд признает необходимыми расходы, понесенные ФИО3 на составление административного искового заявления на досудебной стадии административного судопроизводства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных административным истцом расходов, характер и специфику спора, составление административного искового заявления, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, учитывая, что административное дело сложным не является суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.55. КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку иные юридические услуги оказаны Б.., не имеющим высшего юридического образования, в период рассмотрения административного дела в суде, когда наличие у представителя высшего юридического образования является обязательным, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по договору от 19 марта 2025 года в остальной части, суд не усматривает.

Оснований для признания расходов ФИО9 по составлению заявления о возмещении судебных расходов, осуществление консультаций, подготовку письменных документов, с учетом существа заявленных административных исковых требований, иными необходимыми расходами, не имеется.

Также с административного ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2, начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 17 февраля 2025 года отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по договору от 19 марта 2025 года в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий