29RS0007-01-2022-000461-44
Дело №2-346/2022
Мотивированное решение составлено 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Груздева Л.А.,
при секретаре Мельниковой А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Костив А.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35113,24 руб., истребовании из владения ФИО2 смартфона марки «IPhone 11» с объемом памяти 64Гб, белого цвета стоимостью 51297,00 руб. (далее - Смартфон).
В обоснование требований указал, что в период его с ФИО2 отношений им был приобретен Смартфон стоимостью 51297,00 руб., который он передал ФИО2 во временное пользование. Для приобретения Смартфона им был взят в банке кредит на сумму 50000,00 руб., который он оплачивает по настоящее время. ФИО2 заверяла его в том, что будет сама погашать задолженность по взятому им кредиту, однако этого не делает. Также он неоднократно переводил ФИО2 денежные средства в долг в общей сумме 35113,24 руб., которые ФИО2 ему не возвратила. На письменные претензии, направленные в адрес ФИО2, последняя не реагирует.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в дар взыскиваемые денежные средства ФИО2 с его стороны не передавались. Данные денежные средства передавались путем электронного перевода с его банковской карты на банковскую карту ответчика с учетом их возврата в будущем, срок возврата не оговаривался. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Смартфон он передал ФИО2 также во временное пользование. Не отрицал, что им собственноручно была написана расписка о передаче Смартфона в дар ФИО2 Указал, что расписка была написана в надежде сохранения с ФИО2 отношений, но передавать Смартфон ответчику в дар у него намерений не было. Также указал, что ФИО2 не совершала покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, телесных повреждений ему ФИО2 не причиняла. Пояснил, что Смартфон представляет для него имущественную ценность.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Смартфон был ей передан истцом в дар, о чем имеется соответствующая расписка. В настоящее время Смартфон вместе с документами на него находится у нее. Не отрицала, что со стороны истца ей переводились денежные средства в указанной в иске сумме. Денежные средства в размере 20000,00 руб. были израсходованы ею на оплату ее обучения. Денежные средства в размере 33113,24 руб. были израсходованы на общие нужды ее и истца, так как они в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала марта 2022 г. проживали совместно и вели общее хозяйство. Указанные денежные средства истец переводил ей добровольно, она его об этом не просила. До настоящего времени денежные средства в размере 53113,24 руб. ею истцу не возвращены.
Свидетель Я.Е. в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика. Они состояли в отношениях с декабря по март так как видела их вместе. В гостях у них она не была. Слышала, как ФИО1 говорил, что подарил Смартфон ФИО2
Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО2 Она знает, что в период с декабря по февраль ее дочь состояла с ФИО1 в отношениях, так как они приезжали к ней вместе и ФИО2 часто оставалась у ФИО1 дома. Дочь ей говорила, что ФИО1 подарил ей Смартфон. В доме у ФИО1 она не была.
Свидетель Д.И. в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО1 Она знает, что ее сын встречался с ФИО2 около 2 месяцев в период с конца декабря 2021 г. по конец февраля 2022 г. ФИО1 часто ездил к ФИО2 и она приходила к нему. Со слов сына знает, что он давал денежные средства ФИО2, знает, что ФИО2 не работала.
Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика, которые приходятся ей друзьями. ФИО1 встречался с ФИО2 с конца 2021 г. ФИО1 дарил ФИО2 подарки, давал деньги. Зимой ФИО1 подарил ФИО2 Смартфон, о чем он сам говорил ей в присутствии ФИО2 Знает, что в период отношений ФИО2 периодически жила у ФИО1 В гостях у них она не была, о ведении ими совместного бюджета не знает. О передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств знает со слов последней. О размере переданных денежных средств не знает.
Показания свидетеля М.А., которая приходится бабушкой ФИО1, суд не учитывает, так как с ее слов у нее к ФИО2 неприязненные отношения.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части требований о взыскании денежных средств.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что истец посредством денежных переводов с банковского счета MIR****2930, открытого в ПАО Сбербанк, на счет клиента ПАО Сбербанк Н.В.Б. переводил денежные суммы: 10000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5113,24 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 19000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего перевел денежные средства в общей сумме 35113,24 руб. Указанное подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.13-16). В судебном заседании ответчик не отрицала, что со стороны истца ей были переведены денежные средства в указанной сумме и она их истцу не возвратила.
Из показаний истца, данных в судебном заседании, его переписки с истцом в электронном виде, распечатанный текст которой имеется в материалах дела, претензионных писем, направленных истцом в адрес ответчика, копия которых имеется в материалах дела (л.д.9-10) следует, что денежные средства в указанной сумме истец передавал ответчику в долг. Доказательств обратного со стороны ответчика вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.
Таким образом, ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 35113,24 руб. и не возвратив их последнему, приобрела данное имущество за счет ФИО1, в связи с чем она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в указанной сумме. К перечню имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, установленного ст.1109 ГК РФ, денежные средства переданные истцом ответчику не относятся.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 35113,24 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований об истребовании из владения ФИО2 Смартфона суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Абзацем 2 п.1 ст.574 ГК РФ определено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что Смартфон был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS». Стоимость Смартфона составила 51297,00 руб. Указанное подтверждается показаниями истца и ответчика, копией кассового чека.
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 передал Смартфон в дар ФИО2
ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 передал ей Смартфон в дар, она его приняла, Смартфон и документы к нему находятся у нее.
Из показаний свидетелей Я.Е., Е.Н., И.А. следует, что ФИО1 передал Смартфон в дар ФИО2 и она его приняла.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смартфон был передан ФИО1 в дар ФИО2 и она дар приняла.
Оснований для отмены дарения Смартфона, предусмотренных ст.578 ГК РФ, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования из владения ФИО2 Смартфона не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2795,00 руб., что подтверждается чек ордером (л.д.4).
Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составляет 2792,31 руб.
Размер удовлетворенных требований составил 35113,24 руб., что составляет 40,6% от заявленных требований.
40,6% от 2792,31 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей к уплате) составляет 1133,68 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35113 (тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 24 копейки, судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 68 копеек. Всего взыскать 36246 (тридцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 92 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.
Председательствующий Л.А.Груздев