Дело № 2а-4059/22
36RS0003-01-2022-005480-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, акта о совершении исполнительного действия, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными административными исками, объеденными судом в одно производство, в обоснование которых указал, что 16.11.2022 на официальном интернет портале «Госуслуги» он обнаружил, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022, о наложении ареста от 07.11.2022, о назначении оценщика от 07.11.2022, о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022.
Указанные постановления в его адрес не направлены, что нарушает его право на их своевременное обжалование. Считает незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. в нем должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда, постановление о назначении оценщика, т.к. оно не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием наименования и номера исполнительного производства, вопроса, по которому вынесено постановление, оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, решения принятого по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. оно вынесено до истечения срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, арест автомобиля является незаконным, т.к. проведен в отсутствие надлежащего извещения должника об исполнительном действии и без направления в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе совершения данного исполнительного действия (акта описи имущества), а также без участия понятых.
Кроме того, исполнительный документ – исполнительный лист ФС 027939277 от 26.07.2022, выданный Левобережным районным судом г.Воронежа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с чем административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и мотивированное постановление о назначении оценщика; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 по не направлению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 по аресту транспортного средства марки «Лада 219110 Гранта», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № без участия понятых, признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 предоставить ему пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес> (л.д.3-4, 10-12, 76-77).
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо взыскатель ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 99, 100, 102); административный истец ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103, 105, 107), иные лица об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования к исполнительному документу изложены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух решений: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии <данные изъяты> от 26.07.2022, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО7 на сумму 1 164091 руб. (л.д.36-37, 38, 39-40).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе, возвращенной в ОСП без вручения по истечению срока хранения 28.09.2022 (л.д.42, 133).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях, а также направлен запрос в пенсионный орган о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.71-73).За время ведения исполнительного производства и по состоянию на 25.11.2022 никаких удержаний с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 не произведено.
Согласно полученным сведениям из УГИБДД, в собственности должника ФИО2 находится ряд транспортных средств, в том числе автомобили «Мицубиси CHARIOTGRANDIS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.45-47).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был проверен судебным приставом-исполнителем по месту жительства и в ходе данных исполнительных действий установить местонахождение должника или его имущества не удалось (дверь в квартиру никто не открыл, на придомовой территории автомобилей не обнаружено) (л.д.48, 49).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем были вынесены постановление от 21.01.2022 и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 126).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 был наложен арест на автомобиль должника «Мицубиси CHARIOTGRANDIS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.55-57).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 аресту был подвергнут автомобиль должника «Лада 219110 Гранта», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.30-32), который передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Акрида» и о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.64-66).
Для экспертной оценки стоимости указанных автомобилей в целях их дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем ФИО4 привлечен специалист ООО «КАНТАТ», о чем вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ (для оценки автомобиля «<данные изъяты> и постановление от 22.11.2022 (для оценки автомобиля <данные изъяты> (л.д.62-63, 68).
Разрешая заявленные ФИО3 административные требования, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава ФИО4 имелись достаточные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании заявления должника ФИО7 и исполнительного листа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен на исполнение по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника) и в установленный статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок.
Действия судебного пристава ФИО1 по аресту автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершены в рамках полномочий, предоставленных ей положениями части 2 статьи 24, статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму свыше 3 000 руб. С целью фиксации хода ирезультатов исполнительного действия судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все сведения, предусмотренные частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона«Об исполнительном производстве», подписан участвующими лицами, в том числе понятыми ФИО5, ФИО6Оснований усомниться вреальном участии понятых в исполнительном действии, в отсутствие к тому объективных доказательств со стороны истца, у суда не имеется.
Такжеиз представленных со стороны ответчика документов достоверно усматривается, что вынесенные в ходе исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ документы: постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемое постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> были направлены ФИО2 через Единый портал государственных услуг (функций) в день их вынесения и имеется отметка об их прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 128, 129)
Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией на следующий день после совершения исполнительного действия - ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в ОСП без вручения за истечением срока хранения (л.д.69, 70, 134).
Оспариваемое постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>» на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сам по себе факт несвоевременного направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью с нарушением установленного срока в один день, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кроме того, указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в день его вынесения через Единый портал государственных услуг (функций), что свидетельствует о принятии судебным приставом должных мер по направлению постановления в установленный срок (л.д.41).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска в указанной части отказывает.
Вместе с тем суд усматривает наличие правовых оснований согласиться с доводами ФИО2 о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022.
Исходя из положений части 1 статьи 105, части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовой связью, было возвращено в отделение судебных приставов 28.09.2022. Вместе с тем обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), т.е. без наличия на тот момент достаточных оснований полагать об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, оснований для применения в отношении него штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Указанное незаконное постановление нарушает права административного истца необоснованным привлечением к административной ответственности.
Проверяя срок обращения административного истца с иском в суд в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание указание административного истца о том, что копия обжалуемого проставления была им получена ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (функций). С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, а также с учетом того, что с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 соблюден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2023.
Судья Г.В. Удоденко