Дело № 2-6978/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010992-47
Категория дела:2 162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Максютова Р.З.
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 193 613 руб. за период с 14.03.2025 г. по 11.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком., расходы по составлению и направлению заявления в страховуюкомпанию в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 900 руб., в качестве возмещения расходов за составления Заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб. в качестве возмещения расходов за составление Заявления (претензии) в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2025 г. в 10:21 час. по адресу: ул. Кочетова, д. 24 А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Лада 212140, г/н №, водитель и собственник ФИО2, страховщик ПАО СК “Росгосстрах” (Полис ОСАГО ТТТ 7064778385); Тойота Рав 4, г/н №, водитель и собственник ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО ТТТ 7070263377).
Учитывая, что оба водителя были застрахованы по договору ОСАГО, вред причинен только имуществу и виновный водитель свою вину в ДТП признал и не оспаривал, участниками ДТП было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД, а оформить извещение о дорожно- транспортном происшествии, с помощью приложения «Госуслуги авто».
В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, г/н №, были причинены повреждения.
19 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой, организовать ремонт ТС истца, а также возместить расходы за составление Заявления о наступлении страхового случая, в размере 3 000 руб.
21 февраля 2025 г. ответчик получил данное заявление о наступлении страхового случая.
27 февраля 2025 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
14 марта 2025 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА «Технологии Инновации Авторемонта» по адресу <...>
21 марта 2025 г. истец обратился на СТОА "Технологии Инновации Авторемонта" по адресу <...>, однако в принятии транспортного средства истца было отказано, в связи тем, что у СТОА отсутствовало направление на ремонт.
В этот же день истец направил на электронную почту ответчика заявление (претензию), в котором просилвыплатить убытки, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб.
10 апреля 2025 г. ответчик направил ответ на заявление (претензию), в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
12 мая 2025 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с просьбой обязать страховую компаниювыплатить убытки, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению ззаявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб.
06 июня 2025 г. по инициативе Финансового Уполномоченного было составлено ??экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 06.06.2025 № У-25-56216_3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: 98 200 руб. - с учетом износа по Единой Методике; 162 700 руб. - без учета износа по Единой Методике.
17 июня 2025 г. по инициативе Финансового Уполномоченного было составлено заключение эксперта по МИНЮСТ 18 ООО «ЛСЭ» от 17.06.2025 № У-25-56216_3020-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 211 100 руб.
02 июля 2025 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение, в котором требования истца были удовлетворены, и с ответчика были взысканы убытки в размере 211 100 руб.
11 июля 2025 г. решение Финансового Уполномоченного было исполнено в полном объеме.
Так как ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимую техническую экспертизу не организовал и не провел, с результатами не ознакомил. Выданное направление на СТОА, не соответствует обязательным требованиям, выдано до согласования с потерпевшим и СТОА размера ремонта.
Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как ответчик прав истца не нарушал, в связи с тем что выдал направление на СТО вовремя, полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку. Просит снизить судебные расходы.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
14 февраля 2025 г. в 10:21 по адресу: ул. Кочетова, д. 24 А, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада 212140, г/н №, водитель и собственник ФИО2, страховщик ПАО СК “Росгосстрах” (Полис ОСАГО ТТТ 7064778385) и т/с Тойота Рав 4, г/н №, водитель и собственник ФИО1, страховщик СПАО “Ингосстрах” (Полис ОСАГО ТТТ 7070263377).
Учитывая, что оба водителя были застрахованы по договору ОСАГО, вред причинен только имуществу и виновный водитель свою вину в ДТП признал и не оспаривал, участниками ДТП было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД, а оформить извещение о дорожно- транспортном происшествии, а также с помощью приложения “Госуслуги авто” и присвоен №.В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, г/н №, были причинены повреждения.
19 февраля 2025 г. Истец обратился в страховую компанию с просьбой, организовать ремонт транспортного средства истца, а также возместить расходы за составление заявления о наступлении страхового случая, в размере 3 000 руб.
21 февраля 2025 г. ответчик получил данное заявление о наступлении страхового случая.
27 февраля 2025 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
14 марта 2025 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА "Технологии Инновации Авторемонта" по адресу г. Ишимбай, Северная ул, д.48.
21 марта 2025 г. истец обратился на СТОА "Технологии Инновации Авторемонта" по адресу <...>, однако в принятии транспортного средства истца было отказано, в связи тем, что у СТОА отсутствовало направление на ремонт.
В этот же день истец направил на электроннуюпочту ответчика заявление (претензию), в котором просил: выплатить убытки, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500 руб.
10 апреля 2025 г. ответчик направил ответ на заявление (претензию), в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
12 мая 2025 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному с просьбой обязать страховую компаниювыплатить убытки, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 5 000 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб.
06 июня 2025 г. по инициативе Финансового Уполномоченного было составлено ??экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 06.06.2025 №У-25-56216_3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: 98 200 руб. - с учетом износа по Единой Методике, 162 700 руб. - без учета износа по Единой Методике.
17 июня 2025 г. по инициативе Финансового Уполномоченного было составлено заключение эксперта по МИНЮСТ 18 ООО «ЛСЭ» от 17.06.2025 №У-25-56216_3020-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 211 100 руб.
02 июля 2025 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение, в котором требования истца были удовлетворены, и с ответчика были взысканы убытки в размере 211 100 руб.
11 июля 2025 г. решение Финансового Уполномоченного было исполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд, принимая во внимание нормы действующего законодательства, полагает что позиция истца является верной.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.03.2025 по 11.07.2025 - 162 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 118 (количество дней просрочки) = 191 986рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: 3000 рублей - за составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 рублей - за составление досудебной претензии, 30000 рублей- представительство в суде, что подтверждается договором №15-07/25.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в размере: 3000 рублей - за составление заявления о наступлении страхового случая, 5000 рублей - за составление досудебной претензии,25000 рублей- представительство в суде.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере6760рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 15.03.2025 г. по 11.07.2025 г. в размере 191 986руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО “Ингосстрах” в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6760 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов