Решение по делу № 02-1172/2025 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к адрес, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.10.2023 по 02.06.2024 в размере сумма, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обосновании исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. с399су116, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. р116ет198.

09.10.2023 фио обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений.

26.10.2023 адрес перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с подготовленным заключением № 23/10201 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. с399су116, составляет сумма

Истец указала, что страховщик необоснованно осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты.

В связи с изложенным просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещении, неустойку, штраф, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, расходов на разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере, расходов по оплате услуг нотариуса расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя

Истец фио, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. с399су116, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. р116ет198, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0287608463, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

09.10.2023 фио обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений, в котором просила осуществить страховое возмещение путем его перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

25.10.2023 в 11:32 адрес составило акт о страховом случае № А-1114559, которым была утверждена сумма страхового возмещения к выплате в размере сумма

26.10.2023 на основании акта о страховом случае № А-1114559 от 25.10.2023 адрес перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 171601.

В соответствии с подготовленным заключением ИП фио № 23/10201 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. с399су116, составляет сумма

24.01.2024 истец подала в адрес претензию, в которой просила пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, произвести выплату неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы не дефектовку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-24-25026/5010-010 от 18.04.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления ФИО1 о страховом возмещении от 09.10.2023, поданного в адрес, следует, что ФИО1 в качестве формы страхового возмещения был сделан выбор именно денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, который впоследствии был одобрен ответчиком посредством перечисления страхового возмещения в размере сумма, на реквизиты истца. При этом согласно акту о страховом случае выплата была утверждена страховщиком 25.10.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом ФИО1 и ответчиком адрес

То обстоятельство, что ФИО1 25.10.2023 было подано заявление об изменении формы страхового возмещения, не отменяет того факта, что к моменту подачи указанного заявления страховщиком адрес согласно акту о страховом случае уже было принято решение об осуществлении страховой выплаты в соответствии с ранее выраженным волеизъявлением истца, а также утверждена сумма, подлежащая выплате.

При этом как указано в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных законом сроков рассмотрения заявлений, адрес объективно не могло в день подачи заявления отменить ранее согласованную выплату и пересмотреть форму возмещения.

Впоследствии, как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, выплаченные денежные средства страховщику истцом не возвращались.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления страхового возмещения одновременно в форме проведения восстановительного ремонта и денежной выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-25026/3020-005 от 08.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-24-25026/3020-005 от 08.04.2024, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения.

Размер выплаченного адрес страхового возмещения составил сумма, что превышает определенную на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом, так и без учета износа.

Выплата страхового возмещения произведена в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с адрес страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки, а также удовлетворения вытекающих требований.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио № 23/10201, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.з. с399су116, составляет сумма

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 232 421,46.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на разборку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по проведение независимой экспертизы сумма, расходы на разборку автомобиля сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 10 марта 2025 г.

Судья: