Решение по делу № 2-43/2023 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 64 071 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 00 коп.

14RS0021-01-2022-000891-36

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 31 января 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 64 071 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» (-далее АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 64 071 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 00 коп. Свое исковое заявление мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2, Н.м Н.Т., просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя; ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен; ответчикам ФИО2, Н.Н.Т. судебные извещения направлены по последнему адресу. Суд, учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайств, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и ФИО1 был заключен целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство или индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора целевого займа заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.м Н.Т., которыми установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 Погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графику возврата займа. Предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере <данные изъяты> от предоставляемой суммы займа (п. 1.2 Договор), что составляет <данные изъяты>

На основании п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России на момент наступления просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа.

Должник произвел частичное погашение займа на общую сумму 47500 руб. в том числе за четвертый квартал 2014 г.

Ответчики ФИО2, Н.Н.Т. с условиями договора поручительства были надлежащим образом ознакомлены и согласны с условиями солидарной ответственности, о чем собственноручно расписались в договоре.

Истец во исполнение договора выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расчет взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада», и на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом. В нарушение ст. 810 ГК РФ не произвел своевременный возврат займа по договору. Ответчику направлено претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договора займа и поручительства и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ГУП ФАПК «Туймаада» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Задолженность ответчика ФИО1 на день рассмотрения дела в суде составляет 64071 руб. 04 коп., из которого 52500 руб. 00 коп – основная сумма задолженности; 11 571 руб. 04 коп. – неустойка. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, указывая, что последнюю оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого срок исковой давности для защиты права был пропущен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании целевой займ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2122 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Н.Н. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 071 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) руб. 04 коп. и 2122 (две тысячи сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 66 193 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Иванов Д.Д.

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.