Дело № 2-7667/2024

УИД 05RS0048-01-2022-000523-31

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7667/2024 по иску ФИО2 фио к ФИО1, РСА о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 30.07.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64 и марки Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО “Поволжский страховой альянс” полис ХХХ 0094395103, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. У страховой компании ООО “Поволжский страховой альянс” на основании приказа ЦБ РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 была отозвана лицензия. 14.08.2020 истец обратился к представителю РСА в РД адрес” с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено не было. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма и за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере сумма

Истец фио М.-С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности в письменном ходатайстве, поданном до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части требований заявленных к нему отказать, поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает лимита ответственности по ОСАГО, следовательно не подлежат требования о взыскании с него судебных расходов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА и третьего лица адрес” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выводам заключения ООО “Компакт Эксперт” №1230/133 следует, что в транспортном средстве марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64 в результате ДТП от 30.07.2020 не могли образоваться механические повреждения приведенные истцом, экспертное заключение ООО “Экспертная компания “НИКА” от 15.05.2023 №2- 42/2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертами состоящими в штате других экспертных учреждений, в случае удовлетворения требований истца просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, штрафа до сумма, а также расходы на оплату услуг представителя до сумма

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, под управлением собственника фио М.-С.И. и автомобиля марки Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 18810005190010244031 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, является ФИО2-С.И., а автомобиль Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, находится в собственности фио фио момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО “Поволжский страховой альянс” по полису ХХХ 0094395103, поскольку договор страхования собственником был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).

На основании приказа Центрального Банка РФ от 05.09.2019 №ОД-2063 была отозвана лицензия у страховой компании ООО “Поволжский страховой альянс”.

25.09.2020 истец обратился к представителю РСА в РД адрес” с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2020 РСА организовало и провело осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО “Компакт Эксперт” №1230/133 в транспортном средстве марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, в результате ДТП от 30.07.2020 не могли возникнуть заявленные механические повреждения.

19.11.2021 истец направил в адрес РСА претензию о выплате страхового возмещения неустойки, однако РСА данную претензию, полученную 24.11.2020, оставило без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с выводами заключения ООО “Компакт Эксперт” №1230/133, в целях определения объема повреждений транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64 в результате ДТП от 30.07.2020 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в ООО “Экспертная компания “НИКА”. Заключением экспертизы от 15.05.2023 №2- 42/2023 установлено, что

1) сумма ущерба, причиненного транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, на дату ДТП от 30.07.2020 согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” округленно составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

2) по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «решетка радиатора нижняя, решетка бампера правая, номерной знак, бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, балка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, эмблема передняя, капот, замок капота, фара правая, ПТФ правая, боковой поворотник правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, поперечина передняя, опора правая передней панели, панель передка в сборе, крышка передняя верхняя, усилитель передний правый наружный колесной арки, усилитель передний ниши колеса переднего правого, усилитель арки колесной верхний правый, раскос арки колесной передней правой, обтекатель правый радиатора, концевик лонжерона переднего правого, решетка правого обтекателя, лобовое стекло, бачок омывателя, насос стеклоомывателя, трубка бачка стеклоомывателя, дверь передняя правая, зеркало правое в сборе, дверь задняя правая, НПБ переднего пассажира, щиток приборов, конденсатор кондиционера, трубка кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, НПБ водителя, датчик удара передний правый, радиатор СОД, расширительный бачок, масляный щуп, впускной коллектор, кожух нижний передний двигателя, водоотводной короб, стойка «А» правая, кожух вентилятора, шарнир капота левый, шарнир капота правый, фара левая» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2020.

3) заключение специалиста № 1230/133/14192/20 от 08.10.2020 об исследовании соответствий образования повреждений транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, выполнено с наличием процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО “Экспертная компания “НИКА” эксперты фио и фио на момент проведения судебной экспертизы и составления экспертного заключения являлись штатными сотрудниками ООО “Экспертная компания “НИКА”, о чем представило соответствующие справки.

В связи с ходатайством представителя адрес” о назначении повторной экспертизы суд в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения назначил повторную судебную экспертизу в ООО “Технология-Оценка”. Заключением экспертизы от 02.04.2024 №34Э/8846.24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, в результате ДТП без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет сумма; cтоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: сумма; - с учетом износа сумма; заявленные следы н повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Королла, г.р.з. Т882ЕУ64, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП - контакту с автомобилем Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, н наездом на животного (корову); заключение ООО «Компакт Эксперт» №1330/133/14092/20 проведенное по заказу адрес” (в интересах РСА) технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО “Технология-Оценка” от 02.04.2024 №34Э/8846.24, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио доверил управление транспортным средством ФИО1 (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, таким образом ответчик ФИО1 являлся владельцем транспортного средства Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, сверх выплаты потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО “Технология-Оценка” от 02.04.2024 №34Э/8846.24, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное адрес” в обоснование своих доводов заключение ООО «Компакт Эксперт» №1330/133/14092/20, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО “Экспертная компания “НИКА” от 15.05.2023 №2-42/2023, поскольку имеются сомнения в правильности положенных в его основу выводов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 30.07.2020 г. имуществу истца были причинены повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ваз-21093, г.р.з. К560МА05, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО “Поволжский страховой альянс” по полису ХХХ 0094395103, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом на основании приказа Центрального Банка РФ от 05.09.2019 №ОД-2063 лицензия у страховой компании ООО “Поволжский страховой альянс” была отозвана, а обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на РСА, полагает необходимым взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком РСА срока выплаты страхового возмещения, требования истца о выплате неустойки обоснованы. С представленным расчетом неустойки истца суд согласиться не может, поскольку она исчислена за ненадлежащий период. Так материалами дела, вопреки доводам истца, подтверждается обращение с заявлением о выплате страхового возмещения 25.09.2020, следовательно срок для удовлетворения заявления оканчивался 15.10.2020, а неустойка обоснована за период с 16.10.2020 по день вынесения решения суда (согласно исковым требованиям) из расчета сумма (4 127 189 =278 300*1*1483 дней), но не превышающий размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Кроме того суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании данной неустойки со следующего за днем вынесения решения суда вплоть до фактической выплаты страхового возмещения в размере сумма исходя из процентной ставки в размере 1% в день.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного отказа выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма, принимая во внимание ходатайство ответчика о его снижении, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Доводы ответчика фио о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности, отсутствуют основания для взыскания разницы с причинителя вреда, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на основании судебной экспертизы ООО “Технология-Оценка” от 02.04.2024 №34Э/8846.24 была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, не выходя за пределы исковых требований.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика фио сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы ООО “Экспертная компания “НИКА” от 15.05.2023 №2-42/2023 в размере сумма, с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика фио сумма

Стоимость производства судебной экспертизы от 02.04.2024 №34Э/8846.24, проведенной ООО “Технология-Оценка” составила сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО “Технология-Оценка” расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика РСА в размере сумма, с ответчика фио сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 16.10.2020 г. по 07.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскивать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) неустойку в размере 1% подлежащую начислению на сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма, с учетом ее дальнейшего погашения, со следующего дня с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные р. адрес, (паспортные данные) ущерба, причиненный в результате ДТП от 30.07.2020 г., в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Экспертная компания “НИКА” (ИНН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с РСА в пользу ООО “Экспертная компания “НИКА” (ИНН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева