Дело № 2-195/2025
УИД № 42RS0027-01-2025-000320-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский 15 сентября 2025 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,
с участием помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кузбасса ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.07.2025,
при секретаре Ивадаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шахунской городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шахунской городской прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Шахунской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 263 200 рублей, которые последний перевел на указанный ему неустановленным лицом номер банковской карты № 081 открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО3, что подтверждается ответом названного банка.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица обманным путем завладели денежными средствами её мужа ФИО2, в результате чего причинили ему материальный ущерб на общую сумму 263 200 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в мессенджере «WhatsApp» с номера № ему позвонил мужчина, представился сотрудником Государственного банка по имени Виталий и сообщил, что его личный кабинет в «Госуслугах» взломан, похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Но денежные средства на счет мошенников не поступили, их можно вернуть. Для этого необходимо оформить на имя ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей и перевести денежные средства на указанный счет. Потерпевший согласился оформить кредит и перевести денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут потерпевшему позвонил Виталий, сообщил о необходимости взять кредит в банке. После чего ФИО2 прибыл в отделение «Почты России», где у сотрудника «Почта банк» оформил кредит в размере 296 000 рублей. Около 11 часов ФИО2 снова позвонил Виталий и сказал, что нужно снять денежные средства с банковской карты и перевести их на безопасный счет. По указанию Виталия потерпевший в банкомате ПАО «Сбербанк», перевел на указанные счета денежные средства в размере 263 200 рублей.
В ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04, через устройство банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес> переведены денежные средства в размере 263 200 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк» № код авторизации 920091. Согласно ответу АО «Россельхозбанк», идентифицирован токен №, который привязан к банковской карте принадлежащей ФИО3
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исковое заявление подано в защиту прав ФИО2, поскольку последняя, в силу возраста (пенсионер), состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 263 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кузбасса ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования прокурора Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что потерял банковскую карту, в полицию по данному поводу не обращался.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что ФИО2 обратился к Шахунскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил обратиться в суд с заявлением в его интересах о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного ему преступлением, поскольку в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования самостоятельно не может защищать свои интересы (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое мошенническим способом завладело денежными средствами ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 9).
По постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.10-13).
Из протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в мессенджере «WhatsApp» с номера № позвонил мужчина, представился сотрудником Государственного банка по имени Виталий и сообщил, что его личный кабинет в «Госуслугах» взломан, похищены его денежные средства в размере 300 000 рублей. Но деньги на счет мошенников не поступили, их можно вернуть. Для этого необходимо оформить кредит в размере 300 000 рублей и перевести их на указанный счет. Он согласился оформить кредит и перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут снова позвонил Виталий и сообщил, что необходимо взять кредит в банке. После чего он прибыл в отделение «Почты России», оформил кредит на свое имя на сумму 296 000 рублей. Около 11 часов снова позвонил Виталий, сказал, что нужно снять денежные средства с банковской карты и перевести их на безопасный счет. По указанию Виталия в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевел на указанные счета денежные средства в размере 263 200 рублей, остальные денежные средства в размере 33 000 рублей перевести не смог, их не принял банкомат.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ, где сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ его учетная запись для входа на сайт «Госуслуги» была взломана и были запрошены его личные данные. На фоне сильного расстройства, вечером в этот же день, у него случился инсульт, он был госпитализирован. В настоящее время также нуждается в лечении. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 263 000 является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии оставляет 19 450 рублей, иного источника дохода не имеет (л.д. 14-18, 19-23).
По информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, токен №, привязан к банковской карте №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29), также на имя ФИО3 открыт счет №, остаток на счете на отчетную дату - 49,18 рублей, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по открытым/оформленным продуктам клиента (л.д.31, л.д.65).
Из выписки по счету № (л.д.66, л.д.84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведено 263200 рублей банк получателя Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк». Назначение платежа прием наличных по карте №
Из информации, представленной СПО СК: АС «Российский паспорт», Отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.32-33, 37, 64-66, 111).
Согласно информации с диска, предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете 1485,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете 4156,3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете 582,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете 23,31 рубль (л.д.99-100).
Из заявлений о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, согласия на осуществления взаимодействиям с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, об открытии сберегательного счета, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.04.202054 следует, что ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 360 067 рублей 80 копеек, в том числе кредит №- 64 067,80 рублей; кредит № – 296 000 рублей; на руки выдана сумма в размере 296 000 рублей под 25,90 % годовых на 60 месяцев, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 263 200 рублей, которые последний перевел на указанный ему неустановленным лицом номер банковской карты №, открытый в АО «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО3, что подтверждается ответом названного банка.
До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковскую карту ФИО3, истцу ФИО2 в сумме 263 200 рублей, не возвращены.
Согласно установленным обстоятельствам и доводам иска, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договорных отношений, между сторонами не возникло. В рамках уголовного дела установлено и в ходе слушания дела сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств ФИО2 на банковскую карту ответчика произведено в связи с хищением имущества, обманным путем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 263 200 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 263 200 рублей подлежит возврату ФИО2 ответчиком.
На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределения бремени доказывания, истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.
Истцом доказан факт зачисления на счет ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 263 200 рублей.
Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не доказан факт отсутствия вины в нарушении прав истца, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств также не предоставлено. В полицию по поводу утери банковской карты ответчик также не обращался.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 896 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шахунской городской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 263 200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Тяжинского муниципального округа в размере 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - М.А. Попиралова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.