Дело № 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Спецкоммунпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Спецкоммунпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании своих доводов истцы указали, что 12.05.2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: ..., причина залива – прорыв полиэтиленновой трубы на балансе стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра в составе комиссии от 10.06.2021 г. Жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО3 «Эксперт-Центр «Независимость». Согласно отчету ..., рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет 470 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований согласно произведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 339 999,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм присужденных судом, расходы на услуги эксперта в размере 45 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик ООО УК «Спецкоммунпроект» обеспечило явку представителя по доверенности ФИО5, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представители 3-х лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Пик-Комфорт» в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <...> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Спецкоммунпроект», что также признает ответчик.

12.05.2021 года произошел залив жилого помещения, причина залива – прорыв полиэтиленновой трубы на балансе стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра в составе комиссии от 10.06.2021 г.

Подлинность указанного акта, как и причины залива стороной ответчика не оспаривались.

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО3 «Эксперт-Центр «Независимость». Согласно отчету ..., рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет 470 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы.

По определению суда 07.12.2021 года судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения ООО «Кэтро» следует, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире № 10, расположенной по адресу: Московская область, ленинский район, <...>, произошел в месте установки полиэтиленовой трубы (байпаса. Участок трубы системы горячего водоснабжения (байпас), в квартире № 10, расположенной по адресу: МО, <...>, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. Так как с момента залития прошло длительное время, а также на объекте исследования заменен поврежденный участок трубы горячего водоснабжения (байпас), то натуральным способом, определить причину разрыва трубы горячего водоснабжения внутри квартиры № 10, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным.

Также, сторона ответчика, не согласившись со стоимостью причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №10, расположенной по адресу: <...> составляет 274 818,85 руб., ущерб, причиненный имуществу составил – 65 181 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводам, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 339 999,85 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., (по 1000 рублей в пользу каждого), с учетом принципа разумности и справедливости.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 999,92 рублей (по 85499,96 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом, суд считает, что его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 45 000,00 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 6619,99 рублей. исходя из размера удовлетворенных судом требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 339 999,85 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей (по 1000 руб. на каждого), штраф в сумме 170 999,92 рублей (по 85 499,96 руб. на каждого), судебные расходы в части составления отчета об оценки стоимости ущерба в сумме 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6619,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.

Судья: