Дело №2-413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 10 мая 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций. Проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12.02.2006 г.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам, выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи с чем 08.10.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет – выписку, в которой содержалась требование оплатить задолженность в размере 50326 рублей 05 копеек, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 50326,05 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1709,78 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик представил в адрес суда возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 03.10.2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Согласно указанного заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, ознакомившись и согласившись с полным текстом условий, указанных в заявлении-анкете и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», просил заключить с ней договор и предоставить карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлять кредитование счета карты.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1, выпустил и предоставил заемщику банковскую карту. После получения карты ответчик активировал ее и воспользовался услугой кредитования счета, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет № и заключен кредитный договор №.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО1 и предоставил ему банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было указано выше, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей составляет 50326,05 руб.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами универсальный договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от 03.10.2006 г., условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, Договор о предоставлении и обслуживании карты.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 4.17 Общих условий выпуска и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Как указывает сам истец, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50326,05 руб., выставив и направив ответчику 08.10.2007 г. заключительный счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
29.04.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 50 326,05 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на день обращения истца за судебной защитой к мировому судье (29.04.2022 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.