16RS0036-01-2024-001921-13
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-6/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-6/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Сургут» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «MAN», которое на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО, полис № 001АТ-22/0207465), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», оплаченного истцом по договору добровольного страхования, составила 4559746 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №005689719). Просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 4159746 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 28998 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явился, извещены.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Агро» не явился, извещен.
Представитель «ПКФ «Агро-Сургут» не явился, извещен.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Монополия Проджект», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Нормой ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств №001AG22-0186 от 13 января 2022 г. (полис №001АТ-22/0207465) застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
18 июня 2022 г. на 60-м км автодороги «Северный обход г.Новосибирска» в составе автодороги Р254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мошковскому району от 6 октября 2022г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (в связи с отсутствие в деянии состава преступления).
Из постановления должностного лица следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с прицепом, в условиях светлого времени суток, осадок в виде дождя, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия, следуя в направлении г. Иркутска, не избрав при движении дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, при применении впереди идущими автомобилями рабочего торможения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего водитель ФИО1, утратив управление, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1, п.9.10 ПДД РФ.
На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро» на основании заключенного с ООО «Восток-лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) №822-Л-18-КЗН от 26.09.2018.
После обращения владельца автомобиля <данные изъяты>, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.
В соответствии с заказ-нарядом №ЦКР0001727 от 31 мая 2023 г. и счетом на оплату №ЦКР0000379 от 05.06.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта в размере 4559746 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №276 от 20 июня 2023 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №005689719). Страхователь ООО «ПКФ «Агро», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 211 том 1). ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности выплатило истцу 400 000 руб.
Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ПКФ «Агро» по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, относятся к ДТП от 18.06.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 3 671 500 руб., без учета износа- 13 392 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 9 040 000 руб., стоимость годных остатков составила 3 020 000 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 5 620 000 руб. (9 040 000 руб. – 400 000 руб. – 3 020 000).
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ПКФ «Агро» предоставлен договор аренды заключённый 18 апреля 2022 г. между ООО «ПКФ «Агро» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №В-000655 сроком до 18 апреля 2023 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, с уплатой арендных платежей в размере 15 000 рублей в месяц.
В соответствии с п.6.1 договора, объекты используются арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, несет расходы, связанные с эксплуатацией объектов (на оплату горюче-смазочных материалов – топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов и принадлежностей; на мойку транспортного средства; на химчистку салона).
Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданных транспортных средств, а также за ущерб, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, его механизмам, устройствам и оборудованиям (п. 6.8), компенсирует арендодателю ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, если такой ущерб не был возмещен в рамках страхования (п. 6.10), в случае возникновения неисправностей транспортного средства вследствие нарушения им руководства по эксплуатации транспортного средства несет все расходы по проведению ремонта, доставке и получению транспортного средства со станции технического обслуживания (п. 6.11).
Также представитель ООО «ПКФ «Агро» заявляя о том, что ООО «ПКФ «Агро» является ненадлежащем ответчиком предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа NB – 000658 заключенный 1 июня 2022 года ООО «ПКФ «АРГО» и ООО «ПКФ «Агро-Сургут» сроком до 1 сентября 2022 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, с уплатой арендных платежей в размере 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с п.6.1 договора, объекты используются арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.
Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданных транспортных средств, а также за ущерб, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, его механизмам, устройствам и оборудованиям (п. 6.8), компенсирует арендодателю ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, если такой ущерб не был возмещен в рамках страхования (п. 6.10), в случае возникновения неисправностей транспортного средства вследствие нарушения им руководства по эксплуатации транспортного средства несет все расходы по проведению ремонта, доставке и получению транспортного средства со станции технического обслуживания (п. 6.11).
Согласно акту приема-передачи от 1 июня 2022 года ООО «ПКФ «Агро» передало, а ООО «ПКФ «Агро-Сургут» принял указанное транспортное средство с полуприцепом.
Согласно акту возврата транспортного средства от 31 июня 2022 года арендатор ООО «ПКФ «Агро-Сургут» вернуло арендодателю ООО «ПКФ «Агро» транспортное средство (л.д. 133 том 2).
Заочным решением Советского районного суда города Казани РТ от 25 ноября 2025 года с ООО «ПКФ «Агро-Сургут» в пользу ООО «ПКФ «Агро» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2022 года, заключенного между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «ПКФ «Арго-Сургут» в размере 150 000 руб.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ООО «ПКФ «Агро-Сургут», который априори считается его законным владельцем, пока не докажет иное. Вместе с тем суд полагает, что ООО «ПКФ «Агро» доказало передачу права владения транспортным средством ООО «ПКФ «Агро-Сургут» на основании договора аренды транспортного средства.
Оснований считать договор аренды недействительной сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.
Договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства подписаны сторонами сделки. Факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, не оспаривался, договор аренды на момент ДТП не расторгнут.
Участники договора (ООО «ПКФ «Агро» и ООО «ПКФ «Агро-Сургут») о признании его недействительным не заявляли.
Учитывая вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора, принимая во внимание пояснения участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к выводу о фактически сложившихся правоотношениях между ООО «ПКФ «Агро» и ООО «ПКФ «Агро-Сургут», вытекающих из договора аренды транспортного средства.
Поскольку на момент ДТП, 18 июня 2022 г. арендатор ООО «ПКФ «Агро-Сургут», являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», при этом полис ОСАГО был оформлен на условиях допуска к управлению неограниченного круга лиц, а потому в силу закона и договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем <данные изъяты>», должна быть возложена на ООО «ПКФ «Агро-Сургут».
Оснований для возложения на ответчиков долевой или солидарной ответственности не усматривается.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Агро».
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, с ООО «ПКФ «Агро-Сургут» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 5 620 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п.57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность у ООО «ПКФ «Агро-Сургут» по возмещению ущерба возникнет после вступления в законную силу решения суда, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 5 620 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты этих сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 28 998 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ «Агро-Сургут» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 5 620 000 (пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 998 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО «ПКФ «Агро-Сургут» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 5 620 000 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН <***>), ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.
Судья: