Решение по делу № 2-164/2025 от 12.02.2025 - о взыскании денежных средств.

К делу № 2-164-25

61RS0022-01-2024-007032-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием истицы ФИО1,

Представителя истца-адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленного иска указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор совместного участия в строительстве от 01.02.2019г., согласно которого стороны обязались своими силами построить индивидуальные одноэтажные жилые дома на земельных участках площадями по 600 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу <адрес> для дальнейшей продажи жилых домов, при этом доли вложения в строительство указанных объектов предполагались равными, как и затраты на их возведение и иные расходы, связанные с последующей регистрацией указанных объектов и выкупом вышеуказанных земельных участков. Цель договора была достигнута, жилые дома были построены и проданы.

Посчитав продажную цену домов заниженной, ФИО2 обратился с иском о взыскании с нее денежных средств в рамках договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 996 721 руб., полученные в качестве дохода от совместной деятельности на основании договора от 01.02.2019 г. Указанным решением суда определена доля ФИО2 в строительстве домов, которая на момент рассмотрения иска составила 58,55%. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2024г. по делу № (№) по иску ФИО2 к ней о выделе доли в простом товариществе в натуре в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 1 235 205 руб., как сумма вложений ФИО2 в строительство домов, которой, как указано в апелляционном определении «располагает ФИО1».

Также истец указала, что ей лично для строительства жилых домов по договору совместного участия в строительстве от 01.02.2019г. помимо денежных средств, установленных Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2022г. по делу №, оплачены денежные средства в размере 3 480 000 руб. в соответствии с договором подряда от 16.06.2019 г. Данные денежные средства не были учтены ранее при рассмотрении исков ФИО2 к ней, так как оплата по договору подряда строительства жилых домов от 16.06.2019г. была осуществлена позже продажи жилых домов, в связи с отказом ФИО2 от финансирования строительства жилых домов. Денежные средства, были оплачены лично истцом, в размере 3 480 000 руб., являются расходами в рамках договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019г. и должны быть взысканы со ФИО2 пропорционально его доли вложения, установленной Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2022г. по делу №, поскольку являются обогащением (неосновательным обогащением) ФИО2 Применяя арифметический расчет и учитывая долю ответчика в строительстве домов, установленную судом, со ФИО2 необходимо взыскать в ее пользу 2 037 540 рублей (3 480 000 руб. х 58,55%).

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика 1 958 377,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась. Предъявленный иск с учетом уточнения поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представителя истца - Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании также поддержала уменьшенные исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлены возражения, в которых он указал на то, что Договор подряда от 16.09.2019r. возник уже после рассмотрения дела № судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, когда уже стало окончательно ясно, что помимо 996 721 руб., ранее взысканных Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2022г. по делу №. ФИО1 придется выплатить ФИО2 еще 1 235 205 руб., в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2024г. № Также указал, что ФИО4 денежными средствами для оплаты по Договору подряда от 16.09.2019r. не обладала. Смета к договору согласована не была. Расписка от 23.03.2023г., является неотносимым доказательством, т.к. деньги передавались по договору подряда от 15.03.2019г., а не по договору подряда от 16.06.2019г. Сумма в ней не указана. Обстоятельства, изложенные в иске, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу №, и не могут быть разрешены в рамках искового производства по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами просил в иске отказать полностью.

Третье лицо- ФИО5, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил в дело письменные пояснения, в которых указал, что весной 2019 г. ФИО1 обратилась к нему с просьбой осуществить строительство 2-х домов в <адрес> и <адрес>. Земельные участки были расположены в новом районе, застройка участков только начиналась. Он приступил к строительным работам летом 2019 г. и с учетом его давнего сотрудничества с ФИО1, они не сразу заключили письменный договор, но при этом оговорили все условия по строительству и оплату его работы. В то время стоимость строительства жилого дома эконом класса, средней степени готовности с учетом работ и материалов составляла от 25 000 руб/м кв. до 35 000 руб/кв.м, в зависимости от площади и материалов. Согласно представленному ФИО1 эскизному проекту дома, площадь каждого дома составляла 60 кв.м. Он с ФИО1 согласовали стоимость строительства домов в размере 3 200 000 руб., также договорились, что оплата строительства будет осуществляться ФИО1 поэтапно, окончательный расчет будет после окончания строительства. В январе-апреле 2021 года дома были построены, но ФИО1 расчет с ним не произвела и по договоренности с ней срок оплаты был согласован на более позднюю дату с выплатой ему дополнительной компенсации, о чем ФИО1 написала ему гарантийное письмо. Полный расчет с ним по договору подряда строительства домов в <адрес> и <адрес> в сумме 3 480 000руб. был осуществлен 23.03.2023г. В подтверждение расчета была написана расписка.

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что к доводам ФИО1, необходимо относиться критически, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских Прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Договор совместной деятельности предусматривает, что каждый из сотоварищей осуществляет деятельность, в том числе вносит имущество, на свой риск.

На основании статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, положения пункт 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которого если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, не могут составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместном участии в строительстве, предметом которого было строительство своими силами индивидуальных одноэтажных жилых домов на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшей их продажи, при этом доли вложения в строительство указанных объектов являются равными, как и затраты на их возведение и иные расходы, связанные с последующей регистрацией указанных объектов и выкупом вышеуказанных земельных участков (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 по праву аренды, за которые ФИО1 оплатила по 300 000 рублей за каждый земельный участок. Общая сумма в размере 600 000 руб. признана сторонами договора вкладом в совместное строительство.

Расчеты по внесению денежных средств сторонами для достижения целей указанных в п. 1.1. договора, осуществляется поэтапно (п. 2.1).

Финансирование строительства осуществляется сторонами совместно по мере необходимости производства работ или приобретения материалов для строительства (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны договорились, что оплата доли в строительстве может производиться работами, услугами и материалами необходимыми для достижения цели договора.

Учет произведенных работ, оказанных услуг, внесенных денежных средств, а также строительных и иных материалов, направленных на достижение поставленной цели, учитывается сторонами актом сверки, составленным в удобной для сторон форме (п. 2.4).

Сторона, передающая наличные денежные средства, работы/услуги или материалы обязуется оформить акт приема передачи и подписать его у второй стороны. Вторая сторона обязуется принять денежные средства, работы/услуги или материалы и также поставить подпись в акте о принятии (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.1 договора также предусмотрено, что все расходы, связанные с достижением оговоренной договором цели, стороны несут в равных долях, права и обязанности сторон распределены между сторонами без конкретизации конкретных действий относительно конкретного лица.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрен срок действия договора от 01.02.2019г., согласно которому договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок, необходимый для осуществления строительства, регистрации права собственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022г. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 996 721 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 34 200 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022г. по делу №, в котором участвовали в качестве сторон ФИО2, ФИО1 и ФИО3, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

Согласно договору о совместном участии в строительстве (простого товарищества) от 01.02.2019 г. между товарищами ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о строительстве жилых домов по двум адресам <адрес> и <адрес> с целью их реализации и получении дохода.

Строительство в рамах договора от 01.02.2019г. завершено, жилые дома с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, ФИО1 проданы по договору купли-продажи от 26.01.2021 (жилой дом и земельный участок домовладения №) за 1 862 000 руб., и согласно предварительного договора купли-продажи от 15.03.2021, расписки от 21.04.2021 и договора купли-продажи от 21.04.2021 (жилой дом и земельный участок домовладения №) за 1950 000 руб. Общая сумма дохода от реализации жилых домов и земельных участков составила 3 812 000 руб.

Также судом установлено, что воля сторон договора от 01.02.2019г. была направлена на исполнение его условий. ФИО1, использовав полученные от ФИО2 денежные средства и частично строительный материал, а также используя свой материальный вклад, достигла в определенный соглашением сторон срок результат по строительству жилых домов.

Также судом установлено, что ФИО2 внесены денежные средства в строительство жилых домов на основании договора от 01.02.2019г. (вклад в простое товарищество) в общем размере 1 235 205 руб., ФИО1 в общем размере 874 813 руб., общая сумма вложений двух сторон составила 2 110 018 руб.

С учетом установленного размера вложений судом рассчитан размер доли вложения каждого участника договора: ФИО2 – 58,55%; ФИО1 – 41,45 %.

Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022г. рассчитана прибыль и вложения:

- ФИО2 в размере 2 231 926 руб. (из расчета 3 812 000 руб. общий размер стоимости жилых домом и земельных участков (прибыль и вложения товарищей) х 58,55% (доля вложения ФИО2);

- ФИО1 в размере 1 581 980 руб. (из расчета 3 812 000 руб. общий размер стоимости жилых домом и земельных участков (прибыль и вложения товарищей) х 41,45% (доля вложения ФИО1).

Судом установлено распределение прибыли ФИО7 в размере 996721 руб. (2 231 926 руб. (прибыль и вложения) – 1 235 205 руб. (вложения), ФИО1 в размере 703 261 руб. (1 581 980 руб. (прибыль и вложения) – 874 813 руб. (вложения).

Согласно исковым требованиям ФИО2 было заявлено о разделе имущества простого товарищества, образованного заключением договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019г., без указания конкретного имущества, ссылаясь на раздел имущества в виде вложенной в товарищество денежной суммы в размере 1 235 205 руб., которую просил взыскать с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022г. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 г. по делу № оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 г. по делу № и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022г. оставлены без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества простого товарищества образованного заключением договора от 01.02.2019г. о совместном участии в строительстве, взыскании денежных средств равные доли в размере 1235205 рублей- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 г. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 г. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2022 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной и инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и судами не установлены юридически значимые обстоятельства, которые дано указание установить при новом рассмотрении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2024 г. по делу № при новом рассмотрении исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества простого товарищества образованного заключением договора от 01.02.2019 о совместном участии в строительстве, взыскании денежных средств равные доли в размере 1235205 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2024г. № Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2024 г. отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества простого товарищества, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 1 235 205 руб. и уплаченная госпошлина в размере 14376 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

Денежными средствами, полученными от продажи общего имущества (жилых домов), располагает ФИО1

Вопрос о распределении долей расходов по участию в строительстве не разрешался при рассмотрении дела №.

Выводы суда о невозможности после реализации общего имущества взыскания с ФИО1 денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество, как расходов, направленных на создание такого общего имущества, являются необоснованными, несоответствующими указаниям, данными судом кассационной инстанции в определении от 4.07.2023.

Применение исключительно нормы о неосновательном обогащении при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, недопустимо.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 958 377,47 руб., являющихся частью расходов от суммы 3 480 000 руб. понесенных истцом в рамках договора совместного участия в строительстве от 01.02.2019г., рассчитанной с учетом пропорциональности распределения от доли вложений каждого из участников, установленной Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2022г. по делу №г. и с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2024г. № о невозможности взыскания неосновательного обогащения по обязательствам, вытекающим из договора простого товарищества в иске следует отказать полностью.

Кроме того, суд также считает необходимым указать на следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022г. по делу №, вступившим в законную силу, было установлено, что вклад в простое товарищество ФИО2 по договору от 01.02.2019г. составил в общем размере 1 235 205 руб., а ФИО1 в общем размере 874 813 руб., общая сумма вложений двух сторон составила 2 110 018 руб. С учетом установленного размера вложений судом рассчитан размер доли вложения каждого участника договора: ФИО2 – 58,55%; ФИО1 – 41,45 %.

В данном деле ФИО1 заявляет о новых затратах в сумме 3 480 000руб., которые являются ее вкладом в простое товарищество по договору от 01.02.2019г., понесенные после рассмотрения дела № и которые она просит разделить между участниками товарищества, в пропорции установленной Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 г. по делу №.

Позиция истца по заявленным требованиям является противоречивой и направленной на преодоление и фактический пересмотр судебных актов по делу № и по делу №.

В соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с положениями статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения степени участия каждого из товарищей в простом товариществе является установление размера его вклада и денежная оценка. Стоимость вклада была установлена в Решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 г. по делу №. Учет новых затрат истца в сумме 3 480 000руб., которые являются вложением в простое товарищество сторон, повлечет пересмотр размера вкладов в простое товарищество истца и ответчика, т.е. будет направлен на преодоление преюдиции относительно размера вкладов, установленной в деле №, поскольку в этом случае размеры вкладов могут распределиться иным образом. Также пересмотр размера вкладов в простое товарищество истца и ответчика повлечет перераспределение размера прибыли, полученной товарищами по договору от 01.02.2019г., т.е. опять же направлен на преодоление преюдиции относительно размера прибыли, установленной в деле № и распределенной судом между участниками.

По смыслу приведенных норм права, размер вклада каждого из товарищей в простое товарищество определяется однократно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Последующий пересмотр размера вкладов товарищей невозможен, в связи с чем, ФИО1 должна была заявить о наличии вклада в сумме 3 480 000руб. по договору подряда от 16.06.2019г. при рассмотрении дела №, но не сделала этого, что исключает возможность повторного рассмотрения размера вклада в простое товарищество, внесенного каждой из сторон.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного судом по ходатайству истца, суд относиться критически, поскольку приобретение у него ФИО1 строительных материалов в 2019 и 2020 году для строительства объектов по адресу: <адрес>, и <адрес> и расчет наличными денежными средствами, не подтверждают факт понесенных истицей затрат в большем размере, чем установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Представленные истицей в материалы дела договор займа от 12 марта 2021 года, от 04 января 2022 года, от 08 сентября 2022 года, от 23 ноября 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 года, не свидетельствуют о вкладе ФИО1 полученных по указанным договорам денежных средств именно в строительство двух жилых домов указанных выше.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2025 г.