Решение по делу № 2-1821/2025 от 25.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

гр. дело № 2-1821/2025

44RS0002-01-2025-001724-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

с участием представителя истца- помощника прокурора г. Костромы Орловой Л.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 18.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 17.09.2024 по 04.11.2024, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом внесения денежных средств на инвестиционную биржу, завладело денежными средствами в сумме 2 141 490 руб., принадлежавшими ФИО3 Из ответа АО «ТБанк» следует, что с принадлежащего ФИО3 банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет ответчика ФИО1, открытом в АО «ТБанк» 23.10.2024 переведены денежные средства в сумме 260 000 руб. Поскольку правовые основания для поступления денежных средств от ФИО3 на счет ФИО1 отсутствовали, то указанная сумма является неосновательным обогащением.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены: АО "ТБанк", ПАО "Банк ВТБ", СО МО МВД России "Железногорский", ПАО Сбербанк.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Орлова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 состоял в правоотношениях с фирмой Гарантекс, которая занимается продажей криптовалюты. 23.10.2024 состоялась сделка с никнеймом Марго21 на сумму 252 697,06 руб., по результатам которой он получил на свой счет денежные средства в сумме 260 000 руб., которые являются вознаграждением за его работу. Никаких договоров с фирмой Гарантекс он не заключал. Кто скрывался за никнеймом Марго21, он не знает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» 18.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 17.09.2024 по 04.11.2024, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом внесения денежных средств на инвестиционную биржу, завладело денежными средствами в сумме 2 141 490 руб., принадлежавшими ФИО3

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 30.11.2024, у неё в пользовании находится телефон сотовой связи «Редми 9» IMEI1: №, IMEI2: № в который уставлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, зарегистрированным на её имя. В её телефоне установлены приложения мессенжеров «WhatsApp» и «Telegram», которые зарегистрированы посредством телефона. Она является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где на её имя открыта банковская карта № с банковским счетом №, в её мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», которое также зарегистрировано посредством номера +№. Также она является клиентом ПАО Банк «ВТБ», где открыта банковская карта № с банковским счетом №, приложение данного банка также имеется в её мобильном телефоне. В настоящее время она является клиентом АО «Альфа Банк», где на её имя открыта банковская карта № с банковским счетом №.

В один из дней середины сентября 2024 года в сети интернет она увидела рекламу одной инвестиционной биржи, в которой было указана возможность быстрого заработка на инвестициях. Данное предложение её заинтересовало, она решила оставить заявку на участие в данной программе, для чего нажав на рекламное объявление в появившемся окне указала свои фамилию, имя, а также свой контактный номер телефона. 17.09.2024 года в приложении «WhatsApp», ей поступил звонок с абонентского номера + 7-987- 422-00-37, звонивший мужчина представился по имели Евгений и пояснил, что он представитель инвестиционной биржи. В разговоре Евгений рассказал ей о преимуществах их инвестиционной биржи, а также особенности заработка, подозрительного в рассказе Евгения она не заметила, поэтому согласилась участвовать в данной инвестиционной программе. Евгений пояснил ей, что для проведения инвестиционных операций ей необходимо зарегистрироваться в специальном приложении, а чтобы ей помочь, с ней свяжется специалист. Далее в приложении мессенджера «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского + №, звонила девушка, которая представилась Еленой. В беседе Елена говорила какие манипуляции ей выполнять и таким образом она зарегистрировалась в приложении «Маркет», которое установила на своем телефоне. Затем Елена сказала, что для завершения регистрации необходимо пополнить лицевой счет своего личного кабинета на сумму не менее 10000 руб. После этого она при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», 17.09.2024 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила два перевода денежных средств суммами по 4700 рублей каждая, на банковской карты АО «Райффайзенбанк» № №, номер которой ей указала Елена, при этом в её личном кабинете приложения «Маркет» отобразилась сумма поступивших денежных средств в валюте США. Затем Елена сообщила ей, что все её дальнейшие действия будет курировать менеджер по имени В.. Далее в приложении мессенджера «WhatsApp» ей поступил звонок абонентского номера + №, звонил мужчина, который представился по имени В., а также пояснил, что он будет курировать её действия на инвестиционном рынке. 20.09.2024 года на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № поступил перевод в сумме 2410 рублей, от ФИО4 Ф., при этом В. пояснил, что это полученные ею проценты по первоначальному вкладу. В. пояснил ей, что для получения дальнейшей выгоды ей необходимо увеличивать сумму вложений. Она, полагая, что действует в своих интересах, поверила В.. Далее, действуя по указанию В., она произвела следующие перечисления принадлежащих ей денежных средств:

- dd/mm/yy перевод на сумму 10000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО5;

- dd/mm/yy перевод на сумму 95500 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на. счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО5;

- dd/mm/yy перевод на сумму 250000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО5;

- dd/mm/yy перевод на сумму 35000 рублей, со счета свой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на счет банковской карты с платежным счетом № *6904 держателем которой указан М.А. Б.;

- 27.09,2024 года перевод на сумму 10000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО6;

- dd/mm/yy перевод на сумму 300000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО6;

- dd/mm/yy перевод на сумму 150000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО6;

- dd/mm/yy перевод на сумму 10000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты ПАО Банк «ВТБ» держателем которой указан ФИО7;

- dd/mm/yy перевод на сумму 345000 рублей, посредством перевода в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ул, Ленина ..., на счет № открытый в ПАО Банк «ВТБ» на гражданина ФИО7;

- dd/mm/yy перевод на сумму 280000 рублей, посредством перевода в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на счет № открытый в ПАО Банк «ВТБ» на гражданина ФИО7;

- dd/mm/yy перевод на сумму 32250 рублей, со счета своей банковской ты ПАО «Сбербанк» №, на счет банковской карты с платежным счетом № держателем которой указан М.А. Б.

- dd/mm/yy перевод на сумму 260000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №;

- dd/mm/yy перевод на сумму 155000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № хх хххх 6879;

- dd/mm/yy перевод на сумму 150000 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №хх хххх 9162;

- dd/mm/yy перевод на сумму 50750 рублей, со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №хх хххх 9413.

Так, на начало ноября 2024 года, на её лицевом счете накопилась сумма эквивалентная 18000 долларов США, поэтому она попросила В. вывести накопленные денежные средства. В. сообщил ей, что для вывода такой крупной суммы ей необходимо обратиться в службу поддержки, что она и сделала. После этого в приложении мессенджера «WhatsApp» ей поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился по имени Егор и пояснил ей, что является представителем службы поддержки инвестиционной биржи. Как ей пояснил Егор, то для вывода денежных средств с биржи она должна произвести оплату налога, при этом обозначил сумму практически равную сумме, которую она собиралась снять. Это показалось ей подозрительным, о чем она сообщила Егору, на что он под различными предлогами начал уходить от темы и постоянно указывать на то, что ей необходимо пополнить лицевой счет. Затем, в одном из интернет ресурсов, она увидела негативные отзывы об инвестиционной платформе «Маркет» и поняла, что её обманули, поэтому решила обратиться в полицию.

В результате преступных действий неизвестного лица по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2140490 рублей, который является для неё значительным, так как её пенсия в месяц составляет 24000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Постановлением СО МО МВД России «Железногорский» от 18.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что перевод от ФИО3 денежных средств на сумму 260 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1, является неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Так, из материалов дела следует, что 23.10.2024 ФИО3 со счета своей банковской карты ПАО Банк «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств в сумме 260 000 руб. на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (текущий счет №).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 не отрицал, что 23.10.2024 на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 260 000 руб. Вместе с тем, он не знает от кого поступили данные денежные средства, поскольку осуществляя деятельность на инвестиционной бирже в сети Интернет по предварительному согласованию с фирмой Гарантекс, которая являлась организатором данных торгов на инвестиционной бирже. 23.10.2024 покупатель с никнеймом Марго21 открыл сделку № на сумму 252 697,06 руб., к получению сумма 260 000 руб. Кто скрывался за никнеймом Марго21, он не знает.

В подтверждение своих доводов ответчик представил справку о совершенной сделке, подписанной представителем «Garantex Europe OU» ФИО9

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он состоял в каких-либо правоотношениях с указанной фирмой «Garantex Europe OU (трудовых, гражданско- правовых) и что он от имени данной организации имел право участвовать в организации торгов на инвестиционной бирже.

Доказательств того, что пользователь- биржевой адрес с никнеймом Марго21, который, обратился к ФИО1 с просьбой передать ему рублево-цифровой код на сумму 260 000 руб. является ФИО3, dd/mm/yy года рождения, материалы дела так же не содержат, самой ФИО3 данный факт не подтвержден.

При этом суд отмечает, что по факту хищения у ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 140 490 руб., в которые входит и сумма в размере 260 000 руб., перечисленная на счет ответчика, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение ФИО3 приобрести криптовалюту, а также, что на ее имя на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и данные, свидетельствующие о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО3 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 260 000 руб., переведенные со счета ФИО3 на счет ФИО1 23.10.2024, переведены в отсутствие договорных отношений между сторонами, которые бы обуславливали обязанность ФИО3 перевести ответчику денежные средства в указанном размере, какого-либо эквивалентного встречного предоставления ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что, переводя на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере, ФИО3 действовала с намерением одарить ответчика или исходила из целей благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 260 000 руб., которое в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома, размер которой, с учетом суммы удовлетворенных требований, составляет 8 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025