УИД 74RS0040-01-2025-000669-86
Дело №2-524/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Лежникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Брянска, в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что следственным отделением( по обслуживанию территоирии Совесткого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неуситановленного лица. Установлено, что <данные изъяты> В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1 В рамках уголдовного дела установлено, что расчетный счет №, на который ФИО1 были переведены денежные средства, принадлежит ФИО2, что подтверждено информацией АО «Альфа-Банк». ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь, каких-либо договорных и иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основнаием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. ФИО1 является пенсионером, в свилу возраста и состоятния здоровья обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.1102,1109 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-9).
Представитель прокуратуры Уйского района Лежников М.А., действующий по поручению прокуратуры Советского района г. Брянска(л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.52).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилдась, о времени и месте рассмотрения едла извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила(л.д.46).
Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.54).
В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была также размещена заблаговременно на интернет-сайте Уйского районного суда Челябинской области.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствиии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскнаии неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее влозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ( по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмтренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.11).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователемследователем следственного отдела ( по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки установлено, что <данные изъяты> В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 200 000 рублеей.
Постановлением следователя следственного отдела ( по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №(л.д.14-16).
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Согласно сведений, представленных из АО «Алфа-Банк», владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>(л.д.24).
Из выписки по банковскому счету №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые впоследствии были сняты, счет не закрыт, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 рублей(л.д.26-27),что также подтверждается выпиской по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-29).
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств ФИО1, о заключении между сторонами каких-либо соглашений, наличии финансовых обязательств, намерений истца ФИО1 безвозмездно передавать ответчику денежные средства или передача денежных средств на благотворительной основе в судебном заседании не добыто.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, обстоятельства открытия счета на ее имя и зачисления на данный счет денежных средств, получения и пользования денежными средствами не оспорила.
Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 200 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьему лицу и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет влоаделец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленного лица были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1.
Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.
На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, что соответственно не освобождает от рисков, связанных с использованием карты.
Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с нее в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования зам.прокурора Советского района г. Брянска в интересах ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий: Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.