Дело № 1-433/2023
УИД: 78RS0008-01-2023-002901-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,
при секретаре - Сабуровой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,
потерпевшего ФИО3.,
представителя потерпевшего – адвоката Королевой Е.В.,
подсудимого ФИО48,
защитника – адвоката Александровой Н.Б., действующей в защиту интересов ФИО48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении
ФИО48, <_>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Около 15 часов 21 минуты 17.05.2022 ФИО48, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (г.р.з.) <№>, следовал по проезжей части кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД СПб) в направлении от Токсовского шоссе в сторону Пискаревского проспекта по крайней левой полосе.
При этом, ФИО51 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при наличии впереди аварийно остановившегося в его полосе движения с включенной световой аварийной сигнализацией автомобиля «БМВ 3201», г.р.з. О 095 КТ 98, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, и на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части и 400,0 м от километрового указателя «33 км» КАД СПб, совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по неосторожности водителю автомобиля «БМВ 3201» потерпевшему ФИО2 были причинены ссадины, ушибы мягких тканей, а также закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой правой лобно-височно-теменной области и дислокацией (смещением) вещества головного мозга влево, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-височно-теменной доле, по намету мозжечка, вдоль межполушарной щели при наличии ушиба (отек) мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО48 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что около 15 часов 21 минуты 17.05.2022 он двигался по крайней левой полосе КАД СПб в направлении от Токсовского шоссе в сторону Пискаревского пр. со скоростью примерно около 90 км/ч на автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. <№>. Во время движения по 34-му км КАД СПб он своевременно по своей невнимательности не увидел стоящий впереди в полосе его движения легковой автомобиль «БМВ 3201» и совершил на него наезд. Какого-либо знака аварийной остановки перед указанным автомобилем выставлено не было.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО48 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Как показал суду потерпевший ФИО4. 17.05.2022 в дневное время он ехал по КАД СПБ в направлении от Токсовского ш. в сторону Пискаревского пр. на своем автомобиле «БМВ 3201», г.р.з. <№>, в салоне которого также находился пассажир ФИО53 В связи с полученными травмами события происшествия он не помнит.
Свидетель ФИО7 показала, что днем 17.05.2022 она ехала в качестве пассажира в автомобиле «БМВ» вместе с ФИО10., который являлся водителем, по КАД СПБ, где с их автомобилем совершил касательное столкновение попутный автомобиль, после чего ФИО6. применил торможение, включил световую аварийную сигнализацию и остановился в крайней левой полосе, а другой автомобиль уехал. Затем ФИО5 стал звонить друзьям и вызывать сотрудников ГИБДД, также они вместе выходили на улицу, где ФИО8 выставлял знак аварийной остановки за их автомобилем на канистру от жидкости омывателя, поскольку знак был сломан. На каком расстоянии был выставлен знак, она пояснить не может. После они сели в автомобиль, и через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела в крайней левой полосе автомобиль второго участника ДТП и поняла, что указанный автомобиль въехал в них. ФИО9. в это время был без сознания и самостоятельно не мог покинуть автомобиль, после ФИО54 госпитализировали в больницу. Между моментом установления знака и наездом на их автомобиль прошло около 30 минут.
Кроме того, вина подсудимого ФИО48 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № <№> от 17.05.2022 со схемой и фототаблицей место ДТП от 17.05.2022 расположено на 34-ом км КАД СПб, зафиксированы параметры проезжей части КАД СПб, конечное положение на проезжей части автомобилей «Тойота Камри», г.р.з. <№>, и «БМВ 3201», г.р.з. <№>, их техническое состояние и внешние повреждения, направление движения автомобиля «Тойота Камри» по КАД СПб от Токсовского ш. в сторону Пискаревского пр., а также место наезда автомобиля «Тойота Камри» на стоящий автомобиль «БМВ 3201», которое расположено на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части и 400,0 м от километрового указателя «33 км» КАД СПб. Знака авариной остановки на указанных процессуальных документах не имеется (т. 1 л.д. 19-28).
Согласно телефонограмме № <№> от 17.05.2022 в Городскую больницу № 3 Санкт-Петербурга 17.05.2022 в 16 часов 34 минуты в тяжелом состоянии доставлен водитель ФИО11А, пострадавший в результате ДТП 17.05.2022, произошедшего около 15 часов 20 минут на КАД (т. 1 л.д. 29).
Из договора аренды транспортного средства № 2 от 05.01.2022, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «Автонеруд», находился в пользовании ФИО48 (т. 1 л.д. 224, 225-228).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 02.11.2022 - оптического диска с видеозаписями ДТП, предоставленного ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» в ответ на запрос, согласно которому с участием специалиста-видеотехника ФИО55 установлено, что автомобиль «БМВ 3201», г.р.з. <№>, следуя по крайней левой полосе 34-км КАД СПб, после касательного столкновения в 15 часов 03 минуты 17.05.2022 с неустановленным попутным автомобилем, останавливается и на нем включается световая аварийная сигнализация. 17.05.2022 в 15 часов 21 минуту следующий по крайней левой полосе КАД СПб от Токсовского ш. в сторону Пискаревского пр. автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. <№>, совершает наезд на вышеуказанный автомобиль «БМВ 320I». Водителю автомобиля «Тойота Камри» ФИО48 стоящий автомобиль «БМВ 320I» до момента наезда на него в крайней левой полосе КАД СПб виден 06,04 секунды.
Кроме того, вышеуказанные видеозаписи также были исследованы в судебном заседании, в том числе в присутствии потерпевшего ФИО54, подсудимого ФИО48 и эксперта ФИО12., из которых усматривается как 17.05.2022 в 15 часов 21 минуту автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. <№>, совершает наезд на автомобиль «БМВ 320I», г.р.з. <№>, который стоит в 4-м крайнем левом ряду КАД СПб с включенными аварийными габаритными огнями. Вместе с тем, знака аварийной остановки, выставленного за автомобилем «БМВ 320I», при имеющихся на видеозаписях видимости и временного промежутка, не имеется (т. 1 л.д. 108-114, 115, 116).
Согласно заключению эксперта № <№> от 02.09.2022, у ФИО13 установлены: <_>». Повреждения, учитывая их характер, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (а ссадина - по механизму удара с элементами скольжения), могли образоваться от соприкосновения с деталями салона автомобиля в условиях ДТП 17.05.2022 (т. 1 л.д. 120-129).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № <№> от 16.11.2022 следует, что в дорожной ситуации, произошедшей около 15 часов 21 минуты 17.05.2022 на 34-м км КАД СПб водитель ФИО48 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО48 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП при условии своевременного применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО48 усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО15. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО14. усматриваются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, своевременное и полное выполнение требований пункта 7.2 ПДД РФ водителем ФИО54 могло способствовать более раннему обнаружению стоящего транспортного средства, и тем самым - предотвращению данного ДТП - наезда на стоящее транспортное средство водителем ФИО48 (т. 1 л.д. 184-187).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО56, в полном объеме подтвердивший вышеуказанные выводы сделанного им заключения, показал, что при даче заключения использовал предоставленные для исследования документы, в том числе и видеозаписи события ДТП, имевшего место 17.05.2022, а также заданную в постановлении следователя характеристику скорости движения автомобиля «Тойота». Каких-либо знаков аварийной остановки на представленных ему для дачи заключения документах, а также видеозаписях, которые также просмотрены в его присутствии в судебном заседании, не имеется. Также пояснил, что при установлении более высокой скорости движения автомобиля «Тойота», действия водителя данного автомобиля также не соответствовали бы требованиям п. 10.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16 – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району, он 17 мая 2022 года осматривал место происшествия, о чем составил протокол, при этом, знака аварийной остановки, либо его осколков не имелось.
Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля – следователь ФИО17., он осматривал с участием специалиста предоставленные ему в рамках расследования уголовного дела видеозаписи с места ДТП от 17.05.2022, иных видеозаписей не имелось; скорость движения автомобиля «Тойота» также установлена из предоставленных в его производство материалов дела.
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
Между тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения, а именно: показания свидетеля ФИО57 (т. 1 л.д. 96-97), ФИО18. (т. 1 л.д. 100-101), данные в ходе предварительного следствия, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о предмете судебного разбирательства и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, оценивает как не относимые с обстоятельствами совершенного ФИО48 деяния в связи с тем, что указанные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись, в связи с чем данные доказательства не содержат сведений о событии от 17.05.2022, не подтверждают и не опровергают факты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.
Показания свидетеля ФИО20 суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют. Также суд учитывает, что каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого как потерпевшим ФИО19., который событий произошедшего не помнит в виду полученных травм головы, так и свидетелем ФИО21 со слов которой последнему стали известны обстоятельства ДТП, произошедших 17.05.2022 с участием последнего, судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетеля ФИО22 относительно выставления ФИО23 знака аварийной остановки не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как исследованными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022 со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, просмотренными в судебном заседании видеозаписями события ДТП, имевшего место 17.05.2022 в 15 часов 21 минуту на 34-м км КАД СПБ, заключением автотехнической судебной экспертизы № <№> от 16.11.2022, замечаний к которым на протяжении всего следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами дела у сторон не имелось, так и показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО24 и в качестве эксперта ФИО25
Также суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО26. не смогла пояснить суду как точное расположение знака аварийной остановки, выставленного с ее слов ФИО27 так и его наличие непосредственно перед наездом на их автомобиль автомобиля ФИО48, поскольку за данным знаком она значительный промежуток времени с момента его установки не наблюдала.
При этом, согласно показаниям подсудимого ФИО48 непосредственно перед наездом около 15 часов 21 минуту 17.05.2022 его автомобиля «Тойота» на стоявший в крайнем левом ряду на 34-м км КАД СПб автомобиль «БМВ», в котором находился в том числе потерпевший ФИО28 знака аварийной остановки перед данным автомобилем выставлено на полосе его движения не было.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката ФИО29 обстоятельства установления скорости, с которой двигался ФИО48, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <№>, были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются и показаниями ФИО48, оснований сомневаться в которых не имеется.
Заключение автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, доверяет ему, поскольку заключение дано компетентным экспертом, лицом в исходе дела не заинтересованным, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании при допросе эксперта ФИО30.
При этом, судом также не установлено сведений о заинтересованности в исходе дела допрошенных в суде свидетелей ФИО31., ФИО32.
Доводы представителя потерпевшего – адвоката ФИО33. о наличии в автомобиле ФИО48 малолетнего ребенка, которому, по ее мнению, также были причинены телесные повреждения, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства относительно причинения по неосторожности действиями ФИО48 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО34.
Из исследованных судом вышеперечисленных доказательств бесспорно следует, что нарушение ФИО48 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место около 15 часов 21 минуты 17.05.2022 на 34-м км КАД СПб, и наступившими последствиями, выразившихся в причинении потерпевшему ФИО35. тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, поскольку нарушения подсудимым пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ не состоят в прямой причинной связи с вышеуказанным ДТП, суд исключает их из обвинения ФИО48 как излишне вмененные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО48 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому ФИО48 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО48 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <дата> г.р., а также мать, являющуюся пенсионером и страдающую хроническим заболеванием, принес публичные извинения потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО48, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническим заболеванием.
Кроме того, оценивая степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание нарушение потерпевшим ПДД РФ, выразившегося в не установке знака аварийной остановки, что признает смягчающим наказание ФИО48 обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание может быть назначено в виде ограничения свободы.
Поскольку ФИО48 фактически в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт<адрес>, однако, зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Приозерский <адрес>, суд, с учетом разъяснений действующего законодательства, полагает необходимым установить ограничения в пределах территории как Санкт-Петербурга, так и Ленинградской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО48, как следует из распечатки базы данных ГИБДД, ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, не на максимальный срок.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО36 был заявлен гражданский иск к ФИО48 о возмещении:
- расходов на лечение вследствие полученных травм в размере 680497 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей, из них в размере 660150 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят рублей) – на предстоящее лечение, в размере 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей – на произведенное лечение.
- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (это не иск это проц. издержки),
- морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с последствиями причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе с тем, что ФИО37 перенес нестерпимую физическую боль, шок, утрату сознания, судороги, когнитивные и неврологические нарушения, невозможность обслуживать себя. Кроме того, в результате травмы ФИО38. на длительное время утратил трудоспособность, в результате чего не имел средств к существованию, от осознания указанного обстоятельства ФИО41 также испытывал моральные страдания. Реабилитация ФИО39 после травмы является долгой и болезненной и продолжается по настоящее время. По сей день ФИО40 испытывает сильные головные боли, ему снятся кошмары, происходят панические атаки. Таким образом, физическое здоровье ФИО42., его интеллект и психика, способность к труду претерпели необратимые негативные изменения, ему оформлена инвалидность третьей группы сроком до 01.07.2024.
Подсудимый основания гражданского иска потерпевшего признал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, а сумму расходов на лечение и платные медицинские услуги - не обоснованными, оплату услуг представителя – оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на уже произведенное лечение, в размере 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей, подтверждены материалами уголовного дела, потерпевшим именно на такую суму представлены подтверждающие документы о проведенном лечении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с предстоящим лечением потерпевшего в размере 660150 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят рублей), суд оставляет без рассмотрения, как требующие проверки и исследования дополнительных доказательств, с учетом позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, и поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» N 23 от 13 октября 2020 года, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные потерпевшим требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возмещению подлежат суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности. Соглашение № <№> об оказании юридической помощи ФИО43 адвокатом ФИО44 от 26.04.2023 и дополнительное соглашение №<№> от 12.10.2023 к нему составлены в соответствии с требованиями закона, имеют все необходимые реквизиты, соответствуют материалам дела и последующим действиям адвоката Королевой Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО45 в рамках уголовного дела, что также подтверждается финансовыми документами – квитанциями. Оснований для освобождения ФИО48 от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред потерпевшему ФИО54 был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. С учетом того, что автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «Автонеруд», согласно договору аренды находился в пользовании ФИО48, то есть находился в его пользовании на законном основании, он несет обязанность возмещения причиненного ФИО46. морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО48 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, чем потерпевшему ФИО47 был причинен материальный и моральный вред, учитывая последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение подсудимого, отсутствия у него фактической возможности выплатить сумму, заявленную в иске, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, считает необходимым исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда удовлетворить частично - в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска и разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Таким образом, с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО48 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО48 ограничения:
- не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением следования в уголовно-исполнительную инспекцию.
Возложить на ФИО48 обязанность:
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего ФИО50 удовлетворить частично, взыскать с ФИО48 в пользу потерпевшего ФИО52 в счет возмещения расходов на лечение вследствие полученных травм – 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя - адвоката Королевой Е.В. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО49 в части возмещения расходов на предстоящее лечение в размере 660 150 (шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей - оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск (т. 1 л.д. 115, 116) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий О.Р. Тимофеева