УИД 31RS0016-01-2025-002403-44
Дело № 2-2812/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.05.2025
в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2002 года за ФИО3 признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> в городе Белгороде, включая строения под № и самовольно возведенные строения под лит. А-2, а-3, а-4.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2002 года произведена запись № о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №
Определением Президиума Белгородского областного суда от 22 января 2004 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.
При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к администрации города Белгорода, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на часть строения в порядке приобретательной давности, по иску ФИО6 к администрации города Белгорода, ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения, надворные постройки в порядке приобретательной давности, признании свидетельств и записи в реестре о государственной регистрации права недействительными, вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением, Октябрьским районным судом города Белгорода 21 июня 2004 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на часть строения в порядке приобретательной давности отказано, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03 октября 2002 года о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения, надворные постройки, часть земельного участка в порядке приобретательной давности, признании свидетельств и записи в реестре о государственной регистрации права недействительными, вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 декабря 2004 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, за ФИО6 признано право пользования частью <адрес>: лит. А жилой комнаты № площадью 11,5 кв.м., лит. А жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м., подсобного помещения №2 площадью 6,5 кв.м., коридора №3 площадью 4,9 кв.м., кухни №4 площадью 5,6 кв.м., помещений лит. а, а1; ФИО6 вселен в вышеуказанное жилое помещение; ФИО3, ФИО5 выселены из <адрес> в городе Белгороде; в удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2005 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № от 06 июля 1973 года «Об утверждении заключений городского бюро технической инвентаризации о праве владения строениями, находящимися на территории, присоединенной к городу Белгороду» <адрес> по переулку 3-му Магистральному был зарегистрирован за совхозом «Дубовое». Из ответа директора ЗАО агрофирма «Дубовое» судом принято во внимание, что вышеуказанный дом снят с баланса совхоза «Дубовое» в 1965 году, являлся нежилым помещением, так как в нем ранее находилась контора совхоза «Дубовое». В данное нежилое помещение с разрешения администрации совхоза было вселено несколько семей, в том числе, семья ФИО4, и ФИО7, в состав семьи которой входил внук - ФИО6 Квартплату жители данного дома не оплачивали, так как дом был снят с баланса. Жителями производилась оплата только за электроэнергию.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО8 к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО6, ФИО8 признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым на <адрес> общей площадью 47,8 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., в <адрес>
<адрес>
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2006 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации города Белгорода о признании права пользования жилым помещением, за ФИО5 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в городе Белгороде.
Решение вступило в законную силу 01 сентября 2006 года.
Истец ФИО2 обращался в суд с иском к администрации г. Белгорода, с учетом уточнений о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что с 1981 он с момента рождения проживал по адресу: г. <адрес> Несколько раз пытался зарегистрировать свое право, однако не хватало документов в подтверждении обстоятельств в связи, с чем он обращался впоследствии с исками. Право на приватизацию не использовал. Жилой дом, а фактически это <адрес> используется только его семьей, брат, который ранее там был зарегистрирован, умер в ноябре 2024 года, отец отказался в его пользу от приватизации. Сосед - Загородний, который в настоящее время зарегистрировал свое право на часть дома оформил его как <адрес>. Их части дома имеют отдельные входы, выходы и коммуникации. Его члены семьи, которые зарегистрированы (его старшая дочь от предыдущего брака, вторая супруга и их двое детей) отказываются в его пользу от права участия в собственности. Истец оплачивает коммунальные платежи, платит только ТБО, поскольку остальное не имеет возможности оплачивать ввиду отсутствия указанной собственности в муниципальном фонде. Ранее в приватизации не участвовал. Согласно технической документации жилой дом состоит из двух изолированных блоков, спора с собственником второй половины дома нет. Жилое помещение является пригодным для проживания
На основании изложенного просит суд: признать за ним ФИО2, право собственности на <адрес>, общей площадью 63,8 кв. м, в порядке приватизации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ввиду того, что жилой дом не состоит в муниципальном фонде, поэтому невозможно его оформить в собственность. Также ранее были обстоятельства, которые препятствовали оформлению его в собственность. Сейчас такие обстоятельства отпали: брат, который ранее был зарегистрирован по данному адресу умер в октябре 2024 года, наследников у него нет, отец истца дал согласие на собственность единолично на данный дом, поскольку он проживает в другом месте, в данном жилье не нуждается. Зарегистрированные члены семьи истца согласны на регистрацию права собственности только за истцом в порядке приватизации. Дом был ранее на два хозяина, сосед, который проживает во второй части дома еще в 2009 году зарегистрировал право на свою часть, претензий не имеет. Право на приватизацию истец не использовал.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще и своевременно. Ранее предоставляла возражения в части исковых требований ввиду того, что достоверных сведений о неиспользовании истцом права на приватизацию в Российской Федерации не имеется. Также спорное жилое помещение не состоит на учете в муниципальном фонде «город Белгород».
Третьи лица: ФИО6, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, просят рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из сведений предоставленных администрации г. Белгорода сведений по дому 4 <адрес> в перечне объектов недвижимого имущества – жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» не значился. Информацией о предоставлении по ордеру данного жилого помещения учреждение не располагает. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном и государственном жилищных фондах, на условиях договора социального найма, вправе приобретать эти помещения в собственность. Возможность передача таких помещений при условии, что они переданы в оперативное управление жилищного фонда. Поскольку спорное помещение не передано в МКУ «Городской жилищный фонд» принимать решение о передачи его в собственность граждан учреждение права не имеет. В отношении муниципального жилищного фонда городского округа «город Белгород» ФИО2 право приватизации не использовал. Сведениями о использовании (неиспользовании) им права приватизации на территории РФ учреждение не располагает (л.д. 58-59).
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - с 20.11.2004 по настоящее время, при этом право приватизации не использовано, жилье не приватизировано (л.д. 192)
Члены семьи истца зарегистрированы по спорному адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.03.2018; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со 02.03.2018; ФИО9 (супруга истца) с 02.03.2018, их несовершеннолетний ребенок ФИО12 Тихон, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.03.2018 (л.д. 191,192).
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).
Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно части первой статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Между тем материалы дела не содержат сведений о собственнике спорного объекта недвижимости, а также доказательств, подтверждающих основания вселения ФИО2 в спорное помещение. Также отсутствуют сведения о том, принималось ли решение о предоставлении истцам жилого помещения на условиях договора социального найма.
В силу ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Доказательств, что истец ранее использовали право на приватизацию, суду не представлено, суд не располагает такими доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, необходимо получить согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, независимо от того, участвовало ранее указанное лицо в приватизации жилищного фонда или нет. Согласие должно быть безусловным.
Предоставленные заявления третьих лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении: ФИО9 от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 Тихона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 согласны на приватизацию жилого помещения на ФИО2 (истца) (л.д.78,79,82,86).
По сведениям ЕГРН <адрес> площадью 42,1 кв. м числится как квартира, право собственности не зарегистрировано (л.д. 167-170).
Анализ вышеизложенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец в соответствии с нормами ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право, и заявил о нем как в поданном им на имя главы администрации «Город Белгород» письменном заявлении, так в поданном в суд исковом заявлении о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на бесплатную передачу в собственность на добровольной основе занимаемого жилого помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 218 ч.ч. 2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Изложенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение фактически является муниципальной собственностью, однако данное право собственности в установленном законом порядке за муниципальным образованием не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право на получение вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что выражается в поданном на имя главы администрации «Город Белгород» письменном заявлении, в иске в суд.
В 2017 году истцом и его отцом ФИО12 подавалось уже исковое заявление в суд к администрации г. Белгорода, ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2018 в иске отказано ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных лиц в жилом помещении на приватизацию, в том числе брата истца ФИО13, находящегося на тот момент в местах лишения свободы, а также отсутствия доказательств со стороны истцов, что жилое помещение отвечает требованиям установленным Правительством РФ в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, является пригодным для постоянного проживания граждан.
При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что брат (ответчик по вышеуказанному делу) ФИО13 умер в ноябре 2024 года, наследственных дел на его имя не открывалось, отец, который был истцом – ФИО3, снялся с регистрации в спорном помещении и не претендует на его собственность, так как проживает в другом месте.
Объектом приватизации выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания. И лишь в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, жилая площадь, предоставляемая для проживания, может не отвечать критерию благоустроенности, под которой понимается наличие в жилом помещении тех или иных коммунальных удобств.
Санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N47 утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, к числу которых отнесены также жилые дома (жилые помещения), находящиеся в аварийном состоянии. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории аварийных подлежат утверждению Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен в том числе его правовым режимом (в случае признания аварийного дома подлежащим сносу или переоборудованию для использования в других целях обмен соответствующего жилого помещения не допускается) и предназначением для иного целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Согласно техническому паспорту, выданному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1917 года постройки.
Из изготовленного технического паспорта от 27.06.2025 <адрес> установлено, что общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м, в том числе жилой 19,7 (л.д. 219).
Из предоставленных в суд доказательств не усматривается, что в жилом помещении имеются самовольно возведенные (переоборудованные) площади.
Согласно заключению специалиста № от 05.06.2025 Центра оценки и экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определено как исправное. Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям к надежности и безопасности. Обследуемый объект соответствует целевому назначению, требованиям безопасности, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодна для проживания (л.д. 91-151).
Между тем, передача жилья в собственность в установленном законом порядке не может быть оформлена и, соответственно, зарегистрирована, в связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за муниципальным образованием надлежащим образом. Однако данный факт не может нарушать права истца, в том числе и право на приобретение жилья в собственность в результате приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что истец фактически обладает правом пользования, владения и распоряжения частью указанного жилого дома, соответствующей квартире N 1, полностью несет расходы на ее содержание.
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2022, блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1).
Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие убедительных возражений со стороны ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 63,8 кв.м, жилой – 19,7 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения суда составлен 15.09.2025
Судья