Дело № 2-129/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003324-19

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов – адвоката Балакирева М.А., действующего на основании ордера №2790 от 06.12.2022,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о запрете содержания сельскохозяйственных животных,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что жильцы домовладения по адресу: <адрес>, содержат различную птицу и скот, в том числе крупный рогатый скот, что нарушают как ветеринарные правила, так и действующее законодательство в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. Также это нарушает разрешенный вид использования земельного участка, который имеет кадастровый <..> и относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. По адресу: <адрес>, содержат следующие виды животных и птиц: гуси, куры, бычки, козы, бараны, свиньи. Истцы многократно (в течение 8 лет) обращались к ответчику с просьбой не содержать сельскохозяйственных животных на участке, предназначенном для жилого дома – данные обращения были проигнорированы ответчиком.

Из-за допущенных ответчиком нарушений расплодились грызуны, которые разбегаются по соседним домовладениям, мухи (насекомые) в больших количествах и присутствует сильный запах экскрементов животных, которые не убираются и в период сильных дождей частично стекают на соседние участки.

Досудебные обращения в вышеуказанные органы – остались без результата, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском в соответствии с рекомендацией Администрации го Саранск и в связи с исчерпанием иных правовых методом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истцы просят обязать ФИО2 не чинить препятствий истцам в пользовании принадлежащим земельным участком и запретить содержание сельскохозяйственных животных на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 привести территорию участка в соответствии с экологическими и санитарными нормами.

03.04.2023 от ФИО1, ФИО4 поступили в суд уточнения исковых требований, согласно которому истцы отказались от части исковых требований, а именно от:

-обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4 в пользовании принадлежащим земельным участком,

-обязать ФИО2 привести территорию участка по адресу: <адрес>, в соответствие с экологическими и санитарными нормами.

В результате настоящего отказа, исковые требования являются следующими:

-запретить содержание сельскохозяйственных животных на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-129/2023 в части обязания ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, ФИО4 в пользовании принадлежащим им земельным участком путем приведения территории участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экологическими и санитарными нормами.

Определением суда от 06.12.2022 на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия (л.д.6-67 т.1).

Определением суда от 06.12.2022 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Октябрьского района го Саранск, ФИО5 (л.д.66-67 т.1).

Протокольным определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация го Саранск (л.д.85-89 т.2).

Протокольным определением суда от 05.09.2023 ФИО5 исключена из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика (л.д.149-154 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Балакирев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47, т.1, 124-125 т.2, 87, 123-125, т.3). Дополнительно суду пояснил, что не отрицает ведение скотины его отцом ФИО2 на своем земельном участке, это их право, иметь скотину на своей частной собственности, и никто не вправе вторгаться в нее и указывать, как им жить на своем земельном участке. Считает, что истцы не доказали, что их жизнедеятельность влияет на истцов каким-либо образом. По поводу того, что имеется запах, либо еще что-либо, так проверки экспертных учреждений доказали отсутствие запаха на прилегающей территории ФИО2 Считает, что заявленные исковые требования противоречат Конституции РФ, всем правам человека. Скотину они содержат на своем участке для своих собственных нужд. По поводу привлечения к участию в деле ФИО5 считает незаконным, так как само право собственности не оспаривается. Кроме того, скотину ведет ФИО2, а не ФИО5

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора представитель Администрации Октябрьского района го Саранск, Администрации го Саранск в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В судебных заседаниях 17.01.2023, 03.04.2023 представитель Россельхознадзора ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, на невозможность дачи заключения, так как ни разу не выезжали, ни на одно контрольно – надзорное мероприятие, в связи с тем, что проведение КНМ необходимо согласовать с прокуратурой, которая не увидела угрозу другим охраняемым объектам, жизни и здоровью, поэтому установить точно каким образом содержатся животные, имеются ли они на участке, имеются ли нарушения ветеринарных правил, не предоставляется возможным. Ими может быть осуществлена только проверка по ветеринарному надзору, а именно по содержанию животных, в каких условиях они содержатся, проводятся ли меры по недопущению заболеваний, их вакцинированию, а также что происходит с отходами жизнедеятельности. Если по указанным ветеринарным правилам они находят нарушения, то составляют протокол об административном правонарушении и выдают предписание для устранения указанных нарушений. ФИО1 обращалась с жалобами в 2021 г. и в 2022 г., они попытались согласовать проведение контрольно-надзорного мероприятия, но не согласовали в связи с тем, что прокуратура не нашла оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия в части наличия угрозы охраняемым законом ценностям.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Роспотребнадзора ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что действующими санитарными нормами и правилами не регламентируется содержание домашнего скота, в связи с чем на поступившее обращение ФИО1 в 2021 г. был дан ответ, что данными санитарными правилами и нормами не регламентируется порядок содержания домашнего скота и птицы. Данное обращение было перенаправлено в Россельхознадзор. Кроме того, с 2021 г. и по настоящее время они осуществляют проверки по новому ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», согласно которому надзор осуществляется в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарном-эпидемиологическом надзоре, в связи с данным Положением в перечень контролируемых лиц граждане не входят, то есть в настоящее время в отношении граждан они проверки не осуществляют, в основном осуществляются проверки в отношении юридических лиц, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель Администрации го Саранск ФИО9, действующий на основании доверенности, указал на то, что права администрации города не нарушены, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 08.09.2023 представитель Администрации Октябрьского района го Саранск ФИО10, действующий на основании доверенности, указал на то, что права администрации района не нарушены, просил вынести решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, аналогичные положения содержатся также в ст. 11 ФЗ от 10.01.2022 года N 7 «Об охране окружающей среды», где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 2 и 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановления отмечено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Согласно выписке из ЕГРН истцы являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., ФИО1 - 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый <..>) на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск №304-рз от 04.06.2007 (л.д.33-36 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО5 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <..> (по 1/2 доли), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.37-40 т.1).

Истцом ФИО1 11.06.2022 направлено обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ФИО2, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» было перенаправлено в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия, которое в свою очередь ответило, что прокуратурой не согласовано проведение выездной проверки в отношении ФИО2 в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового мероприятия (л.л.82,83-84,85, т.1)

Согласно сообщению Роспотребнадзора от 16.12.2022 гражданка ФИО1 обращалась с жалобой 23.08.2021 на ФИО2, указанное обращение было перенаправлено на основании Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (л.д.95 т.1).

Из ответа Администрации Октябрьского района го Саранск от 16.12.2022 следует, что от ФИО1 поступало обращение в Администрацию го Саранск 15.06.2022 по вопросу содержания скота и птицы на территории домовладения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что специалисты Администрации Октябрьского района го Саранск не наделены полномочиями о принятии административных мер воздействия по вопросам, касающихся земельного законодательства, содержания скота и птицы, было рекомендовано обратиться в Россельхознадзор (л.д.94 т.1).

В материалы дела Управлением Россельхознадзора по Республики Мордовия представлены копии обращений ФИО1 за 2021 г. на действия соседа, который содержит большое количество скота и домашней птицы. Имеется ответ, адресованный заявителю ФИО11 о том, что прокуратура республики не согласовала инспекционный визит в отношении ФИО12, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.99-105 т.1). В материалы дела представлено решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 28.09.2022, согласно которому отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, достоверные данные о непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан отсутствуют (л.д.139 т.1).

Согласно Акту Роспотребнадзора от 23.07.2020 в Управление Роспотребнадзора по РМ поступило коллективное обращение жителей домов №№<..>,<..>,<..>,<..> по <адрес> о возведении ФИО2 на территории своего домовладения большого числа надворных построек для содержания домашних животных и нарушения условий проживания в части наличия неприятного запаха, исходящего от данных помещений и места хранения навоза. Распоряжение о проведении проверки вручено ФИО2, который от подписи о вручении отказался, отказался обеспечить доступ на территорию своего домовладения в части определения наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Пробы воздуха были взяты на территории, прилегающей к жилым домам <..>,<..>,<..> <адрес> лабораторным исследованиям разовое содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к домам <..>, <..>, <..> по <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 (л.д.50-51 т.1).

Допрошенные в суде свидетели со стороны истца Р., П., К., являющиеся жителями <адрес> в судебном заседании 17.01.2023 подтвердили доводы истца о том, что присутствует неприятный запах от жизнедеятельности животных и птицы, которых содержит ответчик. Летом много мух от навоза, есть мыши и крысы. Едкий запах дыма, от того, что готовят пищу скотине. Навоз не вывозится, складируется в кучу (л.д.191-203 т.1).

Допрошенные в суде свидетели со стороны ответчиков А., З., Г., М., С., являющиеся жителями <адрес> и <адрес> в судебном заседании 17.01.2023 пояснили, что навозная куча на земельном участке ФИО2 огорожена шифером, железом, мух нет, крыс нет, а неприятный запах бывает от очистных и с Елховской птицефабрики (л.д.191-203 т.1).

Свидетель со стороны истца Р. в судебном заседании указала на то, что ее семья также обращалась с жалобами на ФИО2

Администрация го Саранск представила копию ответа на жалобу Р. от 18.06.2018, согласно которому в результате выхода на место 09.06.2018 было установлено, что действительно нарушены правила содержания домашних животных и птицы, не соблюдается минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы с соседскими участка, присутствует неприятный запах, так как специалисты Администрации Октябрьского района го Саранск не наделены полномочиями о принятии административных мер воздействия по вопросам, касающихся земельного законодательства, обращение было направлено в Республиканскую ветеринарную службу РМ (л.д.214 т.1)

Согласно сообщению Администрации Октябрьского района го Саранск, адресованному в Республиканскую ветеринарную службу РМ 15.06.2018 в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес>, нарушаются ветеринарные правила содержания домашних животных и птицы. ФИО2 по вышеуказанному адресу разводит свиней, овец, гусей, кур. Не выдержаны требования к расстоянию от построек для содержания скотины до соседних земельных участков, постройки расположены вплотную к забору. Навоз в ЛПХ не складируется на отдельной площадке для обеззараживания, не вывозится, издает неприятный запах. Развелось много мух, мышей и крыс. При кормлении свиней, уборке свиноводческого помещения владелец ЛПХ выходит за пределы территории в рабочей одежде и обуви. Кроме того свиньи содержащиеся в хозяйстве не пробиркованы, на учете не стоят. Данное хозяйство создает угрозу заноса и распространения заразных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (л.д.215 т.1).

По обращению Р. 30.05.2018 специалистами Минлесхоза РМ проведен рейдовый осмотр земельных участков по адресу: <адрес> <..>, прилегающих участков к участку <..>. В результате осмотра указанных участков сброс неочищенных стоков, навозных стоков (жижи) на почву, стекающих, с территории частного владения по адресу: <адрес> не зафиксированы. Загрязнение почвенно-растительного покрова отходами животноводства не выявлено (л.д.218 т.1).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранной с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, от 13.03.2023, в образцах почвы не обнаружены цисты кишечных патогенных простейших, жизнеспособные яйца гельминтов, исследованный образец почвы соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.31-32 т.2).

Допрошенный в судебно заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что результаты зависят от температуры, погодных условий, промерзания земли. Показатели могут быть совсем другие, так как состав почвы меняется (л.д.85-89 т.2).

26.04.2023 определением суда была назначена экспертиза, с целью установить соответствует ли содержание сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, по адресу: <адрес>, ветеринарно-санитарным нормам и правилам, имеются ли на земельном участке навоз и другие отходы, образующиеся при содержании животных? При наличии нарушений, предложить варианты их устранения, а также соответствует ли фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> его целевому назначению. (л.д.163-165 т.2).

Согласно сообщению эксперта ФИО14 от 03.08.2023 экспертиза, назначенная судом, не проведена в связи с тем, что ответчик в лице ФИО3 доступ для осмотра земельного участка по адресу: <адрес> не обеспечил, сославшись на то, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 были уведомлены не должным образом, хотя само уведомление об экспертном осмотре получили, имеется копия уведомления (л.д.59-60 т.3).

Согласно сообщению Администрации го Саранск от 16.05.2023 с учетом поступившей жалобы о незаконном содержании сельскохозяйственных животных, а также нарушения санитарных норм осуществлен выезд на место. На земельном участке по адресу: <адрес> расположены хозяйственные постройки (сараи), огороженные участки (загоны), установлены крольчатники, с южной стороны рассматриваемого участка расположена компостная куча (навоз), во время проведения осмотра присутствовал характерный запах, факт наличия сельскохозяйственных животных подтверждается. С учетом расположения земельного участка с кадастровым номером <..> в зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей), где содержание сельскохозяйственных животных, не предусмотрено. Дополнительно сообщают, что в соответствии с требованиями пункта 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от индивидуального, блокированного дома - 3 м;

- от других построек (бани, закрытой автостоянки и др.) - 1 м;

- от мусоросборников - в соответствии с требованиями п. 2.2.69 настоящих нормативов;

- от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

ФИО2 направлено письмо с просьбой мирного урегулирования спорного вопроса размещения хозяйственных построек и правил содержания сельскохозяйственных животных (л.д.118-119 т.3).

Ответом прокуратуры Ленинского района г. Саранск, адресованного ФИО2 указано, что осмотр участка расположенного по адресу: <адрес> был произведен с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Факт нахождения должностных лиц, на принадлежащем ФИО2 земельного участка не установлен, сведений о выявленных нарушениях и требований к их устранению, допущенных ФИО2 письмо Администрации от 16.05.2023 не содержит. Указанное письмо носит рекомендательный характер и направлено в целях мирного урегулирования разногласий, имеющихся с ФИО1 (л.д.121-123 т.3).

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке содержит домашних животных и птиц для личного потребления.

Согласно возражениям на иск от 05.09.2023 ФИО2 содержит 15 кур, 15 гусей, 2 быка, 9 овец, 5 свиней (л.д.125 т.3).

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, где категория земель – земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ч. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее земельное законодательство устанавливает правовой режим земель, который определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

В силу ст. 260 ГК РФ, ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (утв. Решением Совета депутатов от 06.05.2016, принадлежащие ответчику земельные участки отнесены к зоне застройки Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей) (л.д. 70 т.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (утв. Решением Совета депутатов от 06.05.2016, к условно разрешенным видам использования зоны застройки Ж1 относят вид «Для индивидуального жилищного строительства», который предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Фактическое использование ответчиками земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик содержит сельскохозяйственных животных на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того судебной экспертизой, проведенной «Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБУОУ МГУ им. Н.П.Огарева» от 17.09.2019 в рамках гражданского дела 2-1273/2019 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что строения Г1 (гараж), Г2 (сарай), сарай II, сарай IV, сарай V и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, (кадастровый <..>) вблизи с его общей границей с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый <..>) не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно документации п.2.2.65 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск» и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по требуемому расстоянию границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, а именно:

- расстояние от наружной стены гаража под литером Г1 до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет от 0 м до 0,61 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая под литером Г2 до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет от 0 м до 0,06 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - II до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет от 0,91 м до 1,06 (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - IV до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет 0,0 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от наружной стены сарая - V до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет 0,0 м (см. схему №1 приложения);

- расстояние от навеса до границы между земельным участком домовладения <..> и земельным участком домовладения <..> составляет 0,0 м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 указал, что в настоящее время расположение хозяйственных построек, где содержится скотина, с момента проведения вышеуказанной судебной экспертизы, не изменилось.

В силу п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года N 622, вступившими в силу с 1 января 2021 года, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах, том числе в личных подсобных хозяйствах, в количестве до 5 голов должно составлять не менее 10 м. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 551, действовавших с 31 марта 2017 года.

Указанные обязательные минимальные расстояния установлены для обеспечения соблюдения прав собственников смежных земельных участков на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

При таких обстоятельствах нарушение ветеринарных правил ответчиком, в частности, несоблюдение расстояния от помещений, где содержится скотина до границы соседнего земельного участка истцов, очевидно, нарушает право последних на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека.

При этом отсутствие на территории земельного участка истцов отходов и нечистот в результате жизнедеятельности скота, о чем указано в частности в экспертном заключении от 13.03.2023, в акте Роспотребнадзора от 23.07.2020, само по себе не опровергает нарушения конституционных прав истцов на благоприятную среду обитания.

Принимая во внимание, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> содержатся сельскохозяйственные животные, т.е. собственники земельного участка фактически ведут личное подсобное хозяйство, в нарушение, как нормативов градостроительного проектирования, так и положений Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены нарушения земельного, градостроительного законодательства, а также нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковые требования в части запрета ответчикам содержать сельскохозяйственных животных основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 об отсутствии доказательств нарушения субъективного права истцов содержанием его отцом ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц для личного потребления, не может быть признано законным и обоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Доводы о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как именно отец ФИО2 занимается разведением скотины, суд отклоняет в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и запрет содержания сельскохозяйственных животных только ФИО2 на земельном участке, который принадлежит также и ФИО5, может привести к неисполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>), ФИО4 (паспорт <..> выдан <дата> к/<..>) к ФИО2 (ИНН <..>), ФИО5 (ИНН <..>) о запрете содержания сельскохозяйственных животных удовлетворить.

Запретить ФИО2, ФИО5 содержание сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева