Судья Семенов О.В. Дело № 22-4569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов Пичугова И.О., Миронова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Бисяриной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Марданшина Д.Ф. и государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 августа 2022 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

осужден к ограничению свободы:

- по части 1 статьи 112 УК РФ – на 1 год 6 месяцев,

- по части 1 статьи 118 УК РФ – на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ограничение свободы на 2 года.

В силу статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Казани Республики Татарстан, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 2 раза в месяц в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района города Казани Брынзы С.П. к осужденному ФИО3 о взыскании в пользу Территориального фонда ОМС Республики Татарстан 150 166 рублей 78 копеек.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права обращения потерпевшего в части расходов, понесенных на оплату услуг на представителей, в порядке главы 47 УПК РФ, а в части расходов, связанных с лечением и транспортировкой, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Бисяриной М.А. поддержавших апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, выступления адвокатов Пичугова И.О., Миронова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Также он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступления совершены 24 августа 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Марданшин Д.Ф. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части показания сотрудника полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств совершенных преступлений, которые стали ему известны со слов ФИО3, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ показания, ставшие ему известными со слов ФИО3 в отсутствии его защитника не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит дополнить установочную часть приговора указанием о том, что 24 августа 2021 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут ФИО3, находясь на парковке ТРК «<данные изъяты>», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, а именно, в область челюсти справа, от которого Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. Указывает, что суд, признавая ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 118 УК РФ, в нарушение требований закона о содержании приговора в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния не полностью отразил способ его совершения, в связи с чем установочная часть приговора подлежит дополнению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд неверно переквалифицировал действия ФИО3 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкие преступления, поскольку в отношении него было совершено умышленное преступление, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Полагает, что суд не принял во внимание значимые доказательства, необоснованно отказал в допросе свидетелей по его ходатайству, допросил эксперта без его участия, ввиду его нахождения на стационарном лечении, лишив его возможности задать вопросы эксперту, не провел комплексную экспертизу с целью выяснения количества нанесенных ему ударов, необоснованно отказал в иске о возмещении ущерба. Считает неправдивыми показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетиель №3 и Свидетель №4 Также указывает, что он просил объединить уголовное дело с другим уголовным делом, возбужденным по статье 158 УК РФ, поскольку ФИО3 забрал у него телефон. Кроме этого, в приговоре неверно отражен ответ эксперта Свидетель №6, касающийся возможности получения им телесных повреждений при падении и от удара головой об асфальт, который согласно аудиопротоколу ответил, что при падении с высоты собственного роста невозможно получить такие телесные повреждения. Отделом полиции и ТЦ «<данные изъяты>» были скрыты видеоматериалы, являющиеся доказательством совершения тяжкого преступления, а исполнителем и организатором преступления были присвоены его личные вещи. Кроме того, указывает, что в результате совершения заранее спланированного в отношении него преступления ему причинена серьёзная черепно-мозговая травма, которая потребовала проведения длительного лечения и восстановительного периода, в связи с чем считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Представитель потерпевшего ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает на неправдивость показаний свидетеля Свидетель №4., неверное определение периода совершения преступления, а также неверное указание в приговоре о наличии на иждивении у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей, поскольку одного из них содержит Потерпевший №1, который на содержание ребенка выплачивает алименты, а также по просьбе Свидетель №4 оплачивает покупку сезонной одежды и других необходимых вещей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 адвокат Пичугов И.О. в интересах осужденного ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

ФИО3 суду пояснил, что 24 августа 2021 года по просьбе Свидетель №4 пошел вместе с ней и ее дочерью в ТЦ «<данные изъяты>» на встречу с ее бывшим мужем Потерпевший №1 для общения с их дочерью, поскольку тот ранее при встречах конфликтовал, избивал ее. Потерпевший №1 подошел к нему, стал его оскорблять, ударил плечом. Он оттолкнул Потерпевший №1, который продолжил его оскорблять, угрожать физической расправой, достал складной нож. Он воспринял данную угрозу реально, так как Свидетель №4 рассказывала, что Потерпевший №1 и раньше угрожал ей ножом. По предложению Потерпевший №1 вышли на парковку. Он позвонил Свидетель №1, который работал рядом, попросил подойти, сказав, что Потерпевший №1 может применить в отношении него нож. По пути Потерпевший №1 несколько раз засовывал руку в карман, где находился нож, угрожал ему. Затем Потерпевший №1 стал резко вынимать руку из кармана, где находился нож. Испугавшись за свою жизнь, в целях защиты нанес один удар ладонью левой руки по голове Потерпевший №1, который от удара упал и ударился головой об асфальт.

При допросах на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной он давал аналогичные показания.

Его вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 24 августа 2021 года договорился с бывшей женой о встрече в ТЦ «<данные изъяты>» для общения с дочерью. На стоянке торгового центра его встретили бывшая супруга и ФИО3, с которым ранее у него был конфликт, поскольку тот под угрозой расправы запрещал ему встречаться с дочерью. Подойдя к ним, он спросил, где его ребенок, ФИО3 угрожал ему, при этом держал правую руку за спиной. Он решил избежать конфликта, повернулся к Свидетель №4, а ФИО3 начал обходить его сзади. После этого он почувствовал один сильный удар в правую сторону головы чем-то тяжелым и потерял сознание. Очнулся в больнице. Телесные повреждения ему причинил ФИО3 каким-то тяжелым предметом, который держал во время разговора с ним в правой руке за спиной.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что 24 августа 2021 года договорились встретиться с бывшим мужем Потерпевший №1 в торговом центре «ПаркХаус», чтобы тот смог пообщаться с их дочерью. Она попросила ФИО3 подъехать тоже. При встрече Потерпевший №1 угрожал зарезать ФИО3, после чего позвал его на улицу, чтобы поговорить. Она с дочерью в это время прогуливались по торговому центру. Через какое-то время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, тот кинулся на него с ножом. Испугавшись за свою жизнь, ФИО3 ударил потерпевшего один раз рукой по голове, тот упал и ударился головой об асфальт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 24 августа 2021 года потерпевший пытался что-то достать из кармана. В ответ ФИО3 ударил Потерпевший №1 левой рукой в правую область головы, потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 24 августа 2021 года ему позвонил ФИО3, попросил подойти, так как у него произошел конфликт с Потерпевший №1 Он подошел к ТЦ «<данные изъяты>», увидел на парковке, как Потерпевший №1 пару раз толкнул ФИО3 плечом и постоянно дергал свою куртку. ФИО3 ударил Потерпевший №1 левой рукой в правую область головы. От удара Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт.

Свидетель Свидетиель №3 суду подтвердил, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 по голове рукой, в которой посторонних предметов не было. Он подбежал к потерпевшему. К ним подошла женщина, сказала, что она бывшая супруга пострадавшего. Ей он впоследствии передал запись с видеорегистратора своего автомобиля. Перерыв в записи объясняет отключением двигателя автомобиля, при котором видеорегистратор отключается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 рукой, посторонних предметов в которой не было.

По заключению судмедэксперта .... от 01 октября 2021 года Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

1) травма лицевого скелета головы в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом справа, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

2) травма головы в виде ссадины правой теменной области, оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа, клиновидную кость (-крылья и тело справа), височную кость (-чешую, пирамиду, сосцевидный отросток), нижнюю и заднюю стенку правой орбиты, субдурального скопления крови правой лобно-теменной области, эпидурального скопления крови правой височной области, пневмоцефалии, ушиб головного мозга тяжелой степени, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Идентифицировать предмет (предметы) не представляется возможным в виду отсутствия в повреждениях следообразующих признаков. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 2 (двух) мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одновременного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела (или близким к ним положениях).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Свидетель №6 подтвердил изложенные в заключении выводы. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при падении и удара головой об асфальт. В судебном заседании ему предъявлена видеозапись, при просмотре которой он пояснил, что на ней не видно, куда нанесен первый удар, плохо видно, какой частью головы ударился потерпевший. С учетом качества видеозаписи дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не могла дать какие-либо новые данные.

При допросе судмедэксперта Свидетель №6 в судебном заседании не присутствовал потерпевший Потерпевший №1, находившийся на стационарном лечении. Однако в суде присутствовал его представитель ФИО1 Против допроса эксперта в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 какие-либо замечания или возражения не поступили.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен судмедэксперт Свидетель №7, который подтвердил показания эксперта Свидетель №6

Согласно заключению ситуационной экспертизы .... от 30 октября 2022 года, не исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО3, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1

В ходе осмотра записи с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №8 установлено, что она фиксирует, как ФИО3 один раз наносит удар в область головы потерпевшему, от которого тот падает на асфальт и ударяется головой.

Судом не добыто доказательств того, что ФИО3 нанес потерпевшему удар в область правой области головы каким-то посторонним предметом, которое на месте происшествия не обнаружено. Данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями экспертов, другими доказательствами.

При этом судом установлено, что в результате удара рукой по голове потерпевший получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью в виде травмы лицевого скелета головы в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом справа.

От полученного удара потерпевший упал, ударился головой об асфальт.

По заключению эксперта возможно получение Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при падении из положении стоя и удара головой об асфальт.

Исследованными в судебном заседании не подтверждается наличие ножа у потерпевшего, поэтому довод ФИО3 о применении насилия к Потерпевший №1 в целях самозащиты нельзя признать состоятельным.

Так как ФИО3 из неприязни умышленно ударил рукой потерпевшего по голове с причинением средней тяжести вреда его здоровью, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Поскольку, нанося удар рукой, ФИО3 не предвидел возможность причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы при падении и удара головой об асфальт, причинившей тяжкий вред здоровью, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был это предвидеть, по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности его действия также квалифицированы правильно.

При этом суд дал оценку доводам потерпевшего и его представителя о неправильном указании в обвинении органом предварительного следствия периода совершения преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому довод потерпевшего Потерпевший №1 о незаконности отказа в соединении данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным по статье 158 УК РФ, является несостоятельным.

Вместе с тем, изучение апелляционного представления показало, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание иной помощи потерпевшему, которое выразилось в том, что после произошедшего он сообщил бывшей супруге потерпевшего и попросил ее вызвать ему скорую помощь, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, активное участие в общественной жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

При этом в судебном заседании установлена личность ФИО3, указано, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения о компенсации морального вреда судом учтены требования закона, все значимые обстоятельства, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 августа 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной его части показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО2

Дополнить установочную часть приговора указанием о том, что 24 августа 2021 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут ФИО3, находясь на парковке ТРК «<данные изъяты>», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, а именно, в область челюсти справа, от которого Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Марданшина Д.Ф. и государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи