Дело № 2а-3866/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003891-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 4 августа 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3, старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании требования незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 о признании требования незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 в том числе инкриминируемо, что он управлял транспортным средством с внесенными в конструкцию изменениями в нарушение установленных требований, а именно на передней части автомобиля установлено защитное устройство «Кенгурятник» и иные нарушения.
Кроме того в адрес ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий по вышеуказанным обстоятельствам, которое административный истец считает незаконным и основанным на неверном понимании норм материального права.
Указывает, что обязательному выяснению по делам указанной категории подлежат как факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, так и факт осуществления таких изменений в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413.
В то же время, согласно руководству эксплуатации данного автомобилем, при его эксплуатации возможно использовать защитное устройство – «кенгурятник», что предусмотрено заводом производителем.
Административный истец отмечает, что эксплуатация автомобиля с вышеуказанным оборудованием не может являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что свидетельствует о незаконности требования от 15.03.2025.
На основании изложенного, просит признать незаконным требование от 15.03.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3, № нагрудного знака 59-0439 в части внесения в конструкцию изменений в нарушение установленных требований, а именно на передней части автомобиля установлено защитное устройство «Кенгурятник».
Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.
Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39-40).
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (д.д. 30-33).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39-40, 42-43), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 707.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация колесного транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
В силу пункта 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Пунктом 11 указанного Регламента предусмотрен запрет на установку на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Судом установлено, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2025 (л.д. 45) привлечен к административной ответственности за то, что 25.03.2025 года в 11 часов 55 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно на передней части транспортного средства установлено защитное устройство «кенгурятник», а также на кузове установлены дуги металлические, на которых установлены элементы освещения «противотуманные фары», не предусмотренные конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, п.9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Одновременно с составлением постановления старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4 ФИО2 вручено требование от 25.03.2025 о прекращении противоправных действий (л.д. 46-47). В данном требовании указано, что владельцу автомобиля предписано с 24.04.2025 прекратить эксплуатацию транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № до устранения выявленных нарушений.
ФИО2 подавалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 49-51).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № 12-362/2025 от 02.06.2025 постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и защитника Драчева С.И. - без удовлетворения (л.д. 52-53).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения, в нарушении установленных требований п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого требования от 25.03.2025 о прекращении противоправных действий, поскольку старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4 был выявлен факт несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что административным истцом в просительной части административного искового заявления допущена описка в части указания даты вынесения оспариваемого решения и фамилии должностного лица, его вынесшего, поскольку из содержания требования о прекращении противоправных действий следует, что оно вынесено 25.03.2025 сотрудником полиции ФИО4
Требование о прекращении противоправных действий от 25.03.2025 вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Действия по выдаче оспариваемого требования совершены в пределах полномочий должностного лица полиции, направлены на защиту общественной безопасности, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца и закону не противоречат. Сотрудники полиции при исполнении полномочий наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3, старшему инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным требования от 25.03.2025, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО4 в части внесения в конструкцию изменений в нарушение установленных требований, а именно на передней части автомобиля установлено защитное устройство «Кенгурятник» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3866/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003891-13
Свердловского районного суда г. Перми