Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Севрюковой Д.О.,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, взыскании денежных средств и, уточнив заявленные исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности и произведенной ответчиком <данные изъяты> уплаты задолженности в размере 10 362,03 руб., просит признать общим долгом сторон обязательство, возникшее из кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на сумму 1 433 788,53 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 406 075,33 руб., соответствующую 1/2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитным обязательствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состоял с ответчиком в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты>. В период брака с использованием денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сторонами была приобретена двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 с момента заключения кредитного договора и после прекращения брака до <данные изъяты> единолично, из собственных денежных средств оплачивал ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. В связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно отказалась исполнять солидарные кредитные обязательства и компенсировать истцу уплаченные им после расторжения брака суммы, он обратился за судебной защитой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласен с позицией ответчика, согласно которой за спорный период 1/2 часть от выплаченных им средств составляет не заявленную первоначально сумму, а 401 510,30 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и ее представитель явились, пояснили, что ФИО2 согласна оплатить 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору за период с мая 2022 года по январь 2023 года, поскольку до мая 2022 года они проживали с истцом совместно и вели общее хозяйство; сочли заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованной, просили взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) обязательство, возникшее из кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 401 510,30 руб., уплаченные ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 7 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 423 767,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением как незаконным и необоснованным, указывая на неправильно определенный судом период взыскания, настаивая, что после официального расторжения брака стороны продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство вплоть до <данные изъяты>, задолженность в указанный период погашалась за счет общих денежных средств, в связи с чем просит решение изменить и определить ее долг перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик и ее представитель адвокат Севрюкова Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение таким требованиям отвечает в полной мере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, и супруг, исполнивший солидарную обязанность в соответствии с условиями кредитного договора, по которому супруги являются созаемщиками, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, заключенный <данные изъяты> между сторонами брак был прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период брака, а именно <данные изъяты>, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (совместно именуемыми созаемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление созаемщикам кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 500 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев.

В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной сторонами с использованием кредитных денежных средств, зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Факт заключения данного договора в период брака в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Разрешая возникший спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 325 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что кредитный договор был заключен в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры, вошедшей в состав совместно нажитого имущества), принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворение заявленных исковых требований и взыскании в порядке регресса 1/2 денежных средств в размере 803 020,59 руб., выплаченных ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 401 510,30 руб., рассчитанной на основании справки банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период взыскания долга, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку факт сожительства сторон после прекращения брака не может изменить правовой статус уплаченных истцом во исполнение кредитного обязательства личных денежных средств, так как режим общей совместной собственности на денежные средства устанавливается только в зарегистрированном браке, которым в силу основных начал российского семейного права признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ), при этом доказательств того, что уплаченные денежные средства являлись общей собственностью по смыслу ст. 244 ГК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи