УИД 77RS0012-02-2022-004655-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о разделе имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой компенсации. В обоснование исковых требований указал, что истец в результате принятия наследства после смерти отца – М.В.М. умершего 04 июня 2003 года и после смерти бабушки – С.А.М. умершей 23 сентября 2013 года, является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый № …. Ответчику в результате принятия наследства после смерти отца – С.В.М. умершего 04 июня 2003 года принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанная квартира расположена на 4-м этаже, состоит из 2 (двух) изолированных комнат, общей площадью 46,8 кв.м, из них жилой 30,4 кв.м. (18,9 кв.м, и 11,5 кв.м.). Таким образом, на долю истца приходится 39 кв.м, общей площади и 25,33 кв.м, жилой площади. На долю ответчика соответственно приходится 7,8 кв.м, общей площади и 5,06 кв.м, жилой площади в указанной квартире. Вместе с тем, в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью: 18,9 кв.м, и 11,5 кв.м., что существенно превышает размер доли, приходящейся на ответчика. До настоящего времени ответчик, не предпринял реальных действий для реализации своих прав собственника, что свидетельствует о его незаинтересованности в указанном объекте недвижимости. Ответчик в спорной квартире не проживает, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Стороны по отношению друг к другу являются неполнородными брат и сестра. В указанной квартире проживает истец, и члены его семьи. Истец несет бремя содержания Квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Более того, Ответчик после принятия наследства, оставшегося после смерти отца – С.В.М., умершего 04 июня 2003 года, наследственное дело № …, нотариус г. Москвы ФИО3, свое право собственности на 1/6 долю в установленном законом порядке не регистрировал. Свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получала. По сведениям Выписки из ЕГРН от 11 февраля 2022 года кадастровая стоимость квартиры составляет 6 956 524,69 руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве собственности на Квартиру составляет 1 159 421 руб. Просит суд разделить имущество, находящееся в долевой собственности сторон, на основании чего прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый № …; признать за ФИО1, 05.05.1987г.р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, кадастровый № … с выплатой ФИО2 компенсации в размере 1 713 333 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований возражала, по доводам изложенным в ходатайстве.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в желе и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (пункт 36 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении направленных на выкуп незначительной доли исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018 года № 59-КГ18-9, от 27.06.2017 года № 56-КГ17-13, от 30.08.2016 года № 78-КГ16-36, от 26.07.2016 года № 18-ЕГ16-65, от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10) и др.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, истец ФИО1 в результате принятия наследства после смерти отца – С.В.М. умершего 04 июня 2003 года и после смерти бабушки – С.А.М. умершей 23 сентября 2013 года является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г…, кадастровый № ….

Ответчику ФИО2 в результате принятия наследства после смерти отца – С.В.М. умершего 04 июня 2003 года принадлежит 1/6 доли в праве собственности на спорную Квартиру.

Спорная квартира расположена на 4-м этаже, состоит из 2 (двух) изолированных комнат, общей площадью 46,8 кв.м, из них жилой 30,4 кв.м. (18,9 кв.м, и 11,5 кв.м.). Таким образом, на долю истца приходится 39 кв.м, общей площади и 25,33 кв.м, жилой площади. На долю ответчика соответственно приходится 7,8 кв.м, общей площади и 5,06 кв.м, жилой площади в указанной квартире. Вместе с тем, в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью: 18,9 кв.м, и 11,5 кв.м., что существенно превышает размер доли, приходящейся на ответчика. До настоящего времени ответчик, не предпринял реальных действий для реализации своих прав собственника, что свидетельствует о его незаинтересованности в указанном объекте недвижимости.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, расходы по содержанию квартиры не несет, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу. Стороны по отношению друг к другу являются неполнородными брат и сестра. Напротив, в указанной квартире проживает истец, и члены его семьи. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик после принятия наследства, оставшегося после смерти отца – С.В.М., умершего 04 июня 2003 года - наследственное дело № …, нотариус г. Москвы ФИО3, свое право собственности на 1/6 долю в установленном законом порядке не регистрировал.

Свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получал. Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

02 октября 2003 года ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3 - наследственное дело № …, с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца по всем основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, в результате принятия наследства ответчику с 04 июня 2003 года принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которой кадастровая стоимость квартиры составляет 6 956 524 руб. 69 коп., соответственно стоимость 1/6 доли в праве на это имущество составила 1 159 421 руб. 00 коп.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК». Согласно Заключению эксперта № 736/22 рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: …, составляет 10 280 000 руб. Соответственно рыночная стоимость 1/6 доли в праве на это жилое помещение составляет 1 713 333 руб. 33 коп.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной экспертизе, от сторон не поступило, иной оценки суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер рыночной стоимости стоимость 1/6 доли в праве собственности на основании представленного экспертного заключения № 736/22, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных исследований «РиК».

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что предлагаемая ответчику компенсация является соразмерной принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, с учётом размера предоставляемого истцом ответчику денежной компенсации принадлежащей ей долей в праве на это имущество, ее права не нарушаются.

Истцом в обеспечение исковых требований внесены денежные средства на счет депозита Управления судебного Департамента города Москвы, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк: № …, операция … от 21 ноября 2022 года на сумму 1 713 334 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что доля в спорном жилом помещении ответчика составляет 1/3 в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство от 10 января 2019 года, от 07 марта 2019 года на ¾ и ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: … (Кадастровый номер …), которые стороной истца не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры, поскольку в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не заявляла, расходы по ее содержанию не несет, право собственности в установленном законом порядке не регистрирует. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а принадлежащая ответчику доля незначительна. Кроме того, выделить в квартире площадь в натуре, которая будут соответствовать доле ответчика невозможно, как и не возможно определить порядок пользования жилым помещением. Ответчик членом семьи истца не является и проживание в одной квартире с истцом и его семьей приведет к конфликтным отношениям. Достигнуть соглашения с ответчиком о выкупе доли с истцом не представилось возможности, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, комнаты соответствующей размеру доли ответчика в спорной квартире нет, ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, соответственно приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на квартиру в размере 1/6 является незначительной, истец готов выплатить ответчику соответствующую рыночной стоимости доли в праве на квартиру компенсацию, в подтверждение обладания истцом возможностью этого и в обеспечение выплат, истец предоставил суду документальное подтверждение внесения им необходимых денежных средств на депозит суда, поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований искового заявления истца, соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли с выплатой компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу …, кадастровый № ….

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: … (Кадастровый номер …).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу …, кадастровый № …, денежные средства в размере 1 713 333 руб. 30 коп., путем перевода на счет ФИО2 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (чек-ордер ПАО Сбербанк: № 9038/1240, операция 4948 от 21 ноября 2022 года на сумму 1 713 333 руб. 33 коп.).

Решение мажет быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина