ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х. с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимой М.Э.М., защитника адвоката Магомедаминова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.5 ст.327 УК РФ,

Установил:

М.Э.М. совершила противоправное деяние, квалифицирующееся как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

М.Э.М. примерно в начале октября 2019 года, являясь согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам Дагестанского отделения № <адрес> и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зная, что сотрудникам ПАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, узнав о возможности получения подложных документов о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», сформировала умысел на хищение денежных средств, причитающихся в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение, путем обмана. М.Э.М. примерно в начале ноября 2019 г., при неустановленных месте и способе приобрела заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию ООО «Санаторий Леззет» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; копию лицензии №ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ее несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» по адресу: РД, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, <адрес>, составила заявления для оплаты компенсации за санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Леззет» своих детей, которые с остальным пакетом вышеуказанных заведомо подложных документов внесла в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего вложила оригиналы документов в почтовый ящик в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, для отправки в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Сотрудниками Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России». После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8, должностными лицами указанного сервисного центра, находившимися в неведении преступного умысла М.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в размере <данные изъяты> на принадлежащий М.Э.М. расчётный счёт №, открытый в ДО ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>

М.Э.М., движимая умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая М.Э.М., признав обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, считала, что ее действия по завладению указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> не образуют состав преступления в силу малозначительности и просила прекратить уголовное дело.

Совершение данного противоправного деяния М.Э.М. подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания М.Э.М., данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, оглашенные в суде, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по продажам в допофисе №, по адресу: <адрес>. Примерно в начале октября 2019 г. ей стало известно, что ПАО «Сбербанк России» оплачивает лечебно-оздоровительные путевки и берет на себя все расходы при направлении детей сотрудников банка в частные оздоровительные санатории при представлении свидетельств о рождении детей и оплате денежных средств в размере <данные изъяты> на каждого ребенка, после чего можно получить <данные изъяты>. В середине октября 2019 г. в офис по месту ее работы пришел незнакомый ей человек, ему она передала копии свидетельств о рождении ее детей ФИО9 и ФИО8 и <данные изъяты>. В начале ноября 2019 г. незнакомец пришел в их отделение и передал кому-то из ее коллег договор купли-продажи путевки, квитанцию, обратные талоны к путевкам, копию лицензии ООО «Санаторий Леззет», в которых была информация об оплате <данные изъяты> в ООО «Санаторий Леззет», и сведения о прохождении ее детьми санаторно-курортного лечения в нем, несмотря на то, что ее дети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились дома по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она составила заявление на возмещение расходов, связанных с оплатой оздоровительного отдыха на обоих детей, учинила свои подписи, отсканировала представленные ей документы, и в электронном виде через специальную внутреннюю программу ПАО «Сбербанк России» отправила на электронную почту Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, а также дослала оригиналы документов почтовым отправлением. Примерно в конце ноября 2019 года она получила на свою банковскую карту <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о добровольном возмещении излишне выплаченной ей суммы, у нее удержали <данные изъяты>, в тот же день она перевела в ПАО «Сбербанк России» остальные <данные изъяты>, возместив ущерб в размере <данные изъяты>. Т.2 л.д. 75-80.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, оглашенные в суде, из которых следует, что Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников ПАО «Сбербанк» (утв. в 2019 <адрес> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №&32а) устанавливает единый порядок и условия предоставления социальных гарантий и материальной поддержки всем работникам и неработающим пенсионерам Банка, и членам их семей, виды и размеры выплат. После прохождения лечебно-оздоровительного отдыха детьми сотрудников ПАО «Сбербанк России», сотруднику ПАО «Сбербанк России» необходимо загрузить в автоматизированную систему «Сбердруг» сведения о прохождения их детьми лечебно-оздоровительного отдыха и направить оригиналы документы в <адрес>, затем сотрудниками ПАО «Сбербанк России» <адрес> они перенаправлялись в «СЦ «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ <адрес>» ПАО «Сбербанк России». Рассмотрение заявлений, пакетов документов и одобрение выплаты денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с лечебно-курортным отдыхом детей сотрудников ПАО «»Сбербанк России» по социальной программе, осуществлялось сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Среди видов материальной помощи программой была предусмотрена компенсация работникам не более <данные изъяты> в год на одного ребенка, не достигшего 16-ти лет, стоимости приобретаемых путевок, на основании которых оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями на территории РФ.М.Э.М. причиненный банку ущерб в размере <данные изъяты> возмещен в полном объеме, ущерб для Банка не является значительным. Т.1 л.д. 133-136.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, из которых следует, что от директора ООО «Санаторий Леззет» ФИО7 ей стало известно, что дети М.Э.М. – ФИО8 и ФИО9 на санаторном лечении в ООО «Санаторий Леззет» не были, оздоровительными услугами санатория не пользовались. Т.1 л.д.74-77.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Санаторий Леззет». В апреле 2021 г. сотрудники службы безопасности ПАО «Сбербанк» спросили ее, были ли у них на санаторном отдыхе сотрудники ПАО «Сбербанк», она ответила отрицательно и официально в письменном виде направила ответ. Пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк России» М.Э.М., в т.ч. договор купли-продажи путевок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратные талоны к путевке №,1992, квитанция к ПКО №, ей не знакомы, подписи в них ей не принадлежат. Т.1 л.д. 92-96.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Т.1 л.д. 110-113, 80-83, 86-89.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты обратные талоны к путевкам, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО8, заявления о возмещении расходов, связанные с оплатой оздоровительного отдыха на них, договор купли-продажи путевок, копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 158-160.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы. Т.1 л.д. 172-185.

Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены CD-R диски с информацией о представленных документах. Т.1 л.д. 226-237, 240-248.

Заключение эксперта №; 370/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и рукописные записи в заявлениях о возмещении расходов на ФИО8 и ФИО9 выполнены М.Э.М.; оттиски круглой печати «Санаторий «Леззет» в договоре купли-продажи путевок, квитанции №, обратных талонах к путевкам №№,1992, копии лицензии нанесены круглой печатью «ООО Санаторий «Леззет»», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование. Т.1 л.д. 202-211.

Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», согласно которому несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право возмещения расходов на оздоровительный отдых в санатории. Т.1 л.д. 55-65.

Выписка из Акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дагестанском ГОСБ № допущены внутренние мошенничества 43 работниками при получении компенсации расходов за оздоровительный отдых детей. Т.1 л.д. 34-40.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности факта совершения подсудимой М.Э.М. указанного противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ее виновности в этом, необходимости квалифицировать ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Органами следствия М.Э.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, указав в обвинении, что она, являясь менеджером по продажам Дагестанского отделения № Юго-Западного банка, при обстоятельствах, указанных в обвинении, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства банка в размере <данные изъяты>.

В подтверждение этого обвинения стороной обвинения представлены в суд указанные выше доказательства, которые не оспариваются стороной защиты, считая, что они не свидетельствуют об использовании своего служебного положения при совершении вмененного противоправного деяния.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий М.Э.М. по ч.3 ст.159 УК РФ и необходимости переквалифицировать их на ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В подтверждение и обоснование обвинения в части квалифицирующего признака ч.3 ст.159 УК РФ (совершения преступления с использованием служебного положения) стороной обвинения каких-либо доказательств не представлено, занятие ей должности менеджера по продажам банка для получения компенсационных выплат детям сотрудников банка не является обстоятельством, свидетельствующим об использовании ей своего служебного положения для совершения противоправного деяния, вмененного ей. Данных о том, что служебное положение М.Э.М. способствовало совершению преступления, что она использовала свои должностные полномочия для хищения денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» суд находит подлежащим исключению из обвинения М.Э.М., ее действия подлежащими переквалификации с ч.3 на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2 или 3 ст.159 УК РФ, М.Э.М. не вменено.

Органами следствия М.Э.М. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа, указав в обвинении, что она при обстоятельствах, указанных в обвинении, приобрела заведомо подложные документы, которые использовала для получения компенсации санаторно-курортного лечения на своих детей.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.11 УК РФ» не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.3 или ч.5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления, например гражданско-правовых договоров, квитанций об оплате санаторно-курортного лечения, путевых талонов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, использование М.Э.М. подложных документов произведено с целью хищения денежных средств путем обмана, следовательно, охватывалось способом мошенничества.

При таких обстоятельствах все совершенные М.Э.М. действия, установленные судом, связанные с мошенничеством, при совершении которого ее умыслом охватывалось использование ей заведомо подложных документов, подлежат квалификации лишь по ч.1 ст.159 УК РФ и не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.5 ст.327 УК РФ, в связи с чем, данную квалификацию действий М.Э.М. суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ей.

По завершении судебного следствия в судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Э.М. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Подсудимая М.Э.М. поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ(Определение от 16.07.2013 г. №1162-О), приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства совершенного М.Э.М. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России», который возмещен в полном объеме еще на стадии ведомственной проверки задолго до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что ее деяние причинило существенный вред интересам ПАО «Сбербанк России», свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. М.Э.М. не судима, характеризуется положительно, обстоятельства совершения противоправного деяния чистосердечно подтвердила на предварительном следствии и в суде, имеет на иждивении малолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела и необходимости его удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело в отношении М.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за М.Э.М. право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и разъяснить ей указанное право.

Меру пресечения в отношении М.Э.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки, компакт диски, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р.А. Магомедов.