Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Дело № 2-4488/2025
УИД 50RS0049-01-2025-009783-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за не поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:· задолженность за не поставленный товар в размере 80 966 руб.;· проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 398,78 руб.;· расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ответчиком счета № истец произвела оплату товара (паркетная доска, плинтус, фурнитура) на общую сумму 80 966 руб. Денежные средства были переведены с банковской карты истца на банковскую карту, но товар поставлен не был. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела установлено, что первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-65628/25 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом установлено, что истец ФИО1 на момент обращения в суд не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области. Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку цена иска превышает 50 000 руб., с разъяснением права на обращение в Чеховский городской суд Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в Чеховский городской суд Московской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 был выставлен истцу ФИО1 счет на оплату №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар: паркетная доска Karelia Spice Дуб SMOKED TRUFFLE NATURE OIL 3S, плинтус, фурнитура. Пунктом 4 счета предусмотрена доставка товара до транспортной компании. Общая сумма счета составила 80 966,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату указанной суммы путем перевода денежных средств с принадлежащей ей банковской карты № в АО «ТБанк» на банковскую карту №, держателем которой является ФИО, телефонный номер <данные изъяты> Указанный перевод подтвержден чеком по операции
При этом товар истцу, согласно исковому заявлению, поставлен не был.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в 5-дневный срок, что подтверждено почтовой квитанцией.
Претензия, согласно исковому заявлению, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности, при указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара с условием о предварительной оплате и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (акцепт).
Выставление счета продавцом и его полная оплата покупателем квалифицируются как заключение договора в надлежащей форме путем акцепта оферты.
В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
В данном случае факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим все существенные условия договора купли-продажи.
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 80 966 руб. подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «ТБанк».
Из представленного чека усматривается, что денежные средства перечислены на банковскую карту третьего лица. Доказательств того, что указанное лицо действовало по поручению ответчика либо что денежные средства в конечном итоге поступили в распоряжение ответчика, истцом не представлено. Истцом также не представлено письменных доказательств того, что реквизиты банковской карты третьего лица были предоставлены именно ответчиком (скриншоты переписки, сообщения в мессенджерах, иные документы).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не оспорил факт получения денежных средств (в том числе через третье лицо) и не представил доказательств их возврата истцу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.татьи 68 ГПК РФ, суд полагает возможным считать факт получения ответчиком денежных средств через третье лицо установленным, поскольку ответчик не выразил возражений относительно данного обстоятельства.
Доказательств поставки товара истцу либо возврата уплаченной суммы ответчиком также не представлено.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждено материалами дела, не представил суду доказательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства по поставке товара либо возврату полученных денежных средств.
Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся офертой, конкретный срок поставки товара не был установлен. Пунктом 4 счета предусмотрена доставка товара до транспортной компании, однако срок такой доставки не определен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истцом начало периода просрочки определено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней с момента оплаты (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер товара (паркетная доска, плинтус, фурнитура) и условие о доставке до транспортной компании, указанный срок суд признает разумным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 398,78 руб. Расчет процентов произведен истцом следующим образом:
Задолженность, руб. Период просрочки Ставка Дней в году Проценты, руб.
80 966 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.) 21% 365 2 934,74
80 966 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 20% 365 1 464,04
Итого 4 398,78
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования правомерны в полном объеме и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Цена иска по настоящему делу составляет 85 364,78 руб. (80 966 руб. – основной долг + 4 398,78 руб. – проценты).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
Истцом при первоначальном обращении в Арбитражный суд Московской области была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-65628/25 истцу возвращена указанная государственная пошлина в размере 10 000 рубелей из федерального бюджета.
При обращении в Чеховский городской суд с настоящим иском государственная пошлина истцом не уплачивалась
Как следует из заявления о зачете истцу, заявление о возврате госпошлины истцом не подавалась, ввиду намерений на ее зачет.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст.333.40 НК РФ
При этом возврат государственной пошлины и зачет государственной пошлины два самостоятельных правовых института.
Правовым последствием возврата являются: прекращение отношений между плательщиком и бюджетом по поводу уплаченной суммы; поступление денежных средств в распоряжение плательщика; утрата права на зачет данной суммы в счет будущих платежей.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке и не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела
Соответственно сумма в размере 10 000 руб., уплаченная при обращении в Арбитражный суд Московской области, подлежит возврату в административном порядке, а не взысканию с ответчика в рамках настоящее спора.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в Чеховский городской суд и принятии его судом к производству, руководствуясь статьями103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за не поставленный товар – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность за не поставленный товар в размере 80 966 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4398 руб. 78 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей- отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА