Дело №
УИД № 42RS0008-01-2024-004260-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «26» февраля 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО1 автомобиля по вине истицы при следующих обстоятельствах: управляя <данные изъяты>, № ФИО1 при перестроении не уступила дорогу <данные изъяты>, №, движущемуся попутно, с участием ФИО4, в результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. За совершение административного правонарушения ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, №, застрахован по программе комплексного <данные изъяты> подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» за возмещением <данные изъяты>. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил представитель АО «Т-Страхование» и сообщил, что ремонт не может быть произведен, причину отказа не объяснили. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое направление на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано, причину отказа также не объяснили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было выдано еще одно направление на ремонт ТС в ИП ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от представителя ИП ФИО5, истицу уведомили о том, что ремонт автомобиля провести не могут, так как суммы, согласованной АО «Т-Страхование», недостаточно для проведения ремонта данного автомобиля. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику ООО «Прайс-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письменно уведомлено о проведении независимой оценки. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При проведении оценки присутствовал представитель АО «Т-Страхование». Во время подготовки отчета о независимой оценке ДД.ММ.ГГГГ с истицей <данные изъяты> менеджер АО «Т-Страхование», в сообщении было написано, что страховая компания определила величину ущерба, стоимость ремонта <данные изъяты>, № в <данные изъяты>. С определенной страховой компанией суммой страхового возмещения истица не согласилась. Получив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка истица ДД.ММ.ГГГГ отправила досудебную претензию в адрес АО «Т-Страхование» о добровольной выплате страховой <данные изъяты> по результатам независимой оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате стоимости услуг независимой оценки в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен отказ. Причина отказа: «В расчете восстановительного ремонта не указан верный перечень запасных деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства по предоставленному заключению не соответствует реальной стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение № в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № финансовым уполномоченным ФИО8 о частичном удовлетворении требований. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в <данные изъяты> расходов для полного восстановительного ремонта по результатам независимой оценки ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не смогла организовать ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля истицы на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не сделал, истица ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о выплате соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>, ответчик такую выплату в установленный в претензии пятнадцатидневный срок не произвел, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно <данные изъяты> от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день направления № в адрес Финансового уполномоченного <данные изъяты> Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов в суде истица обратилась к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты> что подтверждается распиской. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ.
Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на проведение независимой <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.221), представил возражения на исковое заявление (л.д.145-149).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.220).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-176), был заключен договор страхования транспортного средства, №, срок действия с <данные изъяты> Застрахованное <данные изъяты> №. Застрахованным риском является, в том числе, ущерб (<данные изъяты> Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» является <данные изъяты> по остальным рискам – собственник застрахованного транспортного средства. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия <данные изъяты> (л.д.152-154).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 (л.д.125-131).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя <данные изъяты> №, в <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (л.д.111).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы (л.д.154 оборот – 155).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт по страховому событию №» (л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от <данные изъяты>» поступило сообщение о невозможности осуществления ремонта ТС (л.д.145 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт по страховому событию № (л.д.156 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от СТОА <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности осуществления ремонта ТС (л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт по страховому № на СТОА ИП ФИО5 (л.д.157).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 известил АО «Т-Страхование» о том, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в АО «Т-Страхование» не будут, так как по согласованным расчетам страховой компании проводить ремонт экономически нецелесообразно (л.д.158 оборот).
По сведениям, представленным ИП ФИО5 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 на СТОА <данные изъяты> осуществлен осмотр и дефектовка поврежденного <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запасных частей на поврежденное транспортное средство ФИО1 приглашена для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> №, по страховому случаю по направлению АО «Т-Страхование». Клиент для проведения восстановительного ремонта транспортное средство не предоставила, от проведения ремонта отказалась (л.д.142).
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Прайс-Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д.20-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Т-Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения <данные изъяты>, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в <данные изъяты> (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1 отказало, не согласившись с представленным истицей экспертным заключением в части перечня запасных деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д.164).
В соответствии с п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д.63-82) страховщик обязан в срок не <данные изъяты> дней, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты> страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, <данные изъяты> страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с правилами страхования юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных <данные изъяты> Правил страхования, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии <данные изъяты> Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.
На <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку направление на ФИО10 было выдано с нарушением срока, предусмотренного правилам страхования, у истицы возникло право получение страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования с финансовой организации (л.д.56-57).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты> (л.д.38-43).
По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>188).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, №, без учета износа <данные изъяты> (л.д.190-217).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №
Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, изготовленным на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения противоречий в себе не содержат.
При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.
Истицей в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>», предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.
В соответствии <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Согласно договору страхования безусловная франшиза по риску «ущерб» не применяется в случае повреждения застрахованного ТС в результате ДТП при механическом воздействии (столкновении) застрахованного ТС с другим ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС, и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, при условии, что на дату ДТП ответственности владельца ТС, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Судом установлено, что виновником ДТП является истица ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах безусловная франшиза в данном случае подлежит применению.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО1 о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный срок.
В соответствии с п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 231100 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы на получение страхового возмещения в установленный срок.
Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> было направлено ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1 отказало.
Истицей рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету от размера страховой премии.
Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору <данные изъяты>, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком АО «Т-Страхование» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафных санкций в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Необоснованные доводы о несоразмерности размера штрафных санкций (л.д.145-149) не являются достаточным основанием для их снижения.
Учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, суд полагает, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение, не установлено, в связи с чем, штрафные санкции снижению не подлежат.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением независимой экспертизы в <данные изъяты>.д.31).
В соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.
В <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение, составленное такой экспертной организацией к рассмотрению.
Поскольку ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением независимой экспертизы в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.32-33), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги по защите прав заказчика в споре с АО «Т-Страхование» по взысканию страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств.
В силу <данные изъяты> договора стоимость услуг рассчитывается исходя из следующих цен: подготовка претензии – <данные изъяты>
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила денежные средства в <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО1 (л.д.223).
Представитель истицы ФИО7 составила исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), в предварительном судебном заседании (л.д.177), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Юридические услуги оказаны исполнителем истице ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, сумму расходов, понесенных истицей ФИО1 объем и качество оказанных ее представителем услуг, её квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в возмещение судебных расходов на представительские услуги суммы в <данные изъяты>.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к Акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (№) в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.03.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий