23RS0015-01-2025-001765-77 К делу №2–1306/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «13» ноября 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Никишина В.А., Никишиной Е.С., Никишиной Е.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 1591454,47 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенные по делу судебные расходы в размере 37915 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу Никишина В.А. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Никишиной Е.С. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истцов, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
В заявлении истцы указывают, что 26.01.2024 года около 18 часов 18 минут ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, в салоне которого в качестве пассажира находилась собственник указанного транспортного средства ФИО1, на автодороге «Краснодар-Ейск» 192 км. +610 м., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим АО «Фирма Агрокомплекс», под управлением Никишина В.А., в салоне автомобиля также в качестве пассажиров находились: Никишина Е.С. и Никишина Е.В. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», согласно заключению экспертизы составляет 3809161,12 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1591454,47 рублей, стоимость годных остатков составила 94083,84 рублей. В результате ДТП водителю транспортного средства <данные изъяты>» и пассажирам причинены телесные повреждения, моральные и физические страдания. Также телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 и ч 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Так как непосредственным причинителем вреда является ФИО2, управляющий источником повышенной опасности, а ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, достоверно зная, что у нее и ФИО2 отсутствует полис «ОСАГО», а ФИО2 при этом находится в состоянии опьянения, передала ФИО2 управление транспортным средством, истцы полагают, что ответчики должны возмещать ущерб солидарно. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом - телефонограммой, а также СМС-уведомлением.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, от ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, с солидарным взысканием причиненного ущерба ответчик не согласна. В обоснование правовой позиции указано, что на момент ДТП ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, так как находился в наркотическом опьянении. Вина ФИО1 заключается, что она передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не убедившись в том, что он трезв или нет. Так же просит учесть, что в результате ДТП пострадала и сама ФИО1 и ей были причинены значительные телесные повреждения. Полагает, что ее вина в причинении материального и морального ущерба составляет не более 1/5 доли.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 26.01.2024 года в 18 час.18 мин. на автодороге Краснодар-Ейск 192 км+610 м. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Фирма Агрокомплекс», под управлением Никишина В.А.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Кроме того ФИО2 находился в состоянии опьянения.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3809161,12 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2205173,12 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату, предшествующую ДТП 1591454,47 рублей. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, следовательно, величина понесенных убытков составляет стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке за вычетом годных остатков. Величина годных остатков составляет 94083,84 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1497370,63 рублей (л.д. 27-40).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по соответствующей специальности, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стаж работы экспертной деятельности - 23 года.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>», Никишину В.А. и пассажирам Никишиной Е.С. и Никишиной Е.В. причинены телесные повреждения: Никишину В.А. - <данные изъяты>; Никишиной Е.С. - <данные изъяты>; Никишиной Е.В. - <данные изъяты> (л.д. 93-98, 99-106, 107-110).
Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Кроме того, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, живота, поясничного отдела позвоночника; ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости слева, перелом костей носа, ушибленная рана лба, тупая закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, размозжение стенки тощей кишки, повреждение брыжейки, закрытый компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка (L4), правого поперечного отростка третьего поясничного позвонка (L3).
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 10-19).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из приговора Щербиновского районного суда от 15.07.2024 года, ФИО2 26.01.2024 года управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что стало причиной ДТП, а также причинения вреда здоровью пассажирам. При этом ФИО1, являясь собственником автомобиля, передала источник повышенной опасности ФИО2, не убедившись в том, что он трезв.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и ответчика ФИО1, без законных оснований допустившую ФИО2 к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО и не убедившись что он трезв, и как следствие, также виновной в причинении истцам имущественного и морального вреда, обязанности по его возмещению в долевом порядке (2/3 доли ущерба с ФИО2 и 1/3 долю с ФИО1).
При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ответчиками не оспаривается размер ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, установленных досудебной оценкой, представленной истцом.
Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составит 3809161,12 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 2205173,12 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату, предшествующую ДТП 1591454,47 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1497370,63 рублей.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева необходимо исчислять как рыночную стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1497370,63 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в результате ДТП имущественный ущерб подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО2 в размере 998247, 09 рублей, с ФИО1 в размере 499123,54 рубля.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, совершенного ФИО2, водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения различной степени тяжести: Никишин В.А. – <данные изъяты> Никишина Е.С. - <данные изъяты> и Никишина Е.В. - <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, физическая боль от полученных травм, степень вины каждого из ответчиков, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу Никишина В.А., Никишиной Е.С. по 100000 рублей, в пользу Никишиной Е.В. - 50000 рублей, в следующем порядке: с ФИО2 по 67000 рублей в пользу Никишина В.А. и Никишиной Е.С., с ФИО1 - по 33000 рублей; с ФИО2 в пользу Никишиной Е.В. - 34000 рублей, с ФИО1 - 16000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно, платежному поручению от 21.04.2025 года, расходы АО «фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на производство оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия составили 7000 рублей (л.д.42).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29973,71 рублей в долевом соотношении, в размере 2/3 с ФИО2 и 1/3 с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Никишина В.А., Никишиной Е.С., Никишиной Е.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 998247 (девятьсот девяносто восемь тысяч двести сорок семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ИНН <***> ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 499123 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать три) рубля 54 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере моральный вред в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Никишиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы в размере 24649 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 14 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы в размере 12324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 57 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 ущерба, судебных расходов и компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 21 ноября 2025 года.
Председательствующий: