Дело № 2-49/2023
УИД 77RS0022-02-2021-017063-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе квартиры, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, суд
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе квартиры, прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.01.2021 года умерла дочь истцов фио. После смерти фио открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля ТУССАН», 2008 года выпуска, и вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк. Наследниками по закону являются истцы ФИО1 и ФИО2, супруг ФИО3 и дети наследодателя – фио и фио. В период брака наследодателя фио и ответчика фио фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. При покупке данная квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика ФИО3, в связи с чем, в наследственную массу после смерти фио не вошла. Истцы считают, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом фио и ФИО3 и доля умершей фио должна быть включена в наследственную массу.
В процессе рассмотрения гражданского спора истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль марка автомобиля ТУССАН», 2008 года выпуска, и с учетом уточнений в окончательной редакции, просили суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом фио и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, произвести раздел квартиры, признав за ФИО1 право собственности на 1/10 доли квартиры, за ФИО2 право собственности на 1/5 доли квартиры, за фио право собственности на 1/10 доли квартиры, за ФИО3 право собственности на 3/5 доли квартиры, взыскать с ФИО3 денежные средства от продажи автомашины марка автомобиля ТУССАН» в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненный иск в окончательной редакции поддержала (том 2, л.д. № 1-4), представила письменные пояснения и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного иска и письменных пояснений по иску.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 222-223, том 2 л.д. № 124-125).
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (том 2, л.д. № 126-127).
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменную позицию по делу (том 2, л.д. № 37).
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.
Третье лицо ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истцов на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 01.01.2021 года умерла дочь истцов - фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля ТУССАН», 2008 года выпуска, и вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3, являющийся супругом умершей, и дети наследодателя – ...фио и ...фио. ...фио отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО2.
Как следует из материалов наследственного дела № 51/2021, нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону (том 1, л.д. № 125-133).
Имущество после смерти фио унаследовано в следующих долях: 1/10 доли за ФИО1, 1/5 доли за ФИО2, 1/10 доли за фио и 3/5 доли за ФИО3.
Брак между умершей фио и ответчиком ФИО3 был заключен 21.06.1997 года.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Также судом установлено что, в период брака ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 02.06.2005 года, заключенному между покупателем ФИО3 и продавцами фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, фио, фио.
Как указывают истцы, вышеуказанная квартира была приобретена на совместные общие денежные средства супругов ФИО3 и фио, в связи с чем, квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов фио, умершей 01.01.2021 года, и ФИО3.
Также истцы указывают, что после получения свидетельств о праве на долю наследства после смерти фио, истцами была оформлена доверенность на имя ответчика для продажи долей автомобиля, однако после продажи автомобиля ответчик денежные средства, полученные за доли истцов, истцам не отдал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные ответчиком от продажи долей автомобиля, соразмерно причитающимся унаследованным долям.
Ответчик и его представитель, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы гражданского дела письменные возражения на иск, согласно которым ответчик указал, что спорная квартира была приобретена ФИО3 за счет собственных средств от продажи квартиры, которая принадлежала ответчику до заключения брака. В подтверждение своих доводов в материалы гражданского дела представлены: копия договора передачи № 03.13.13-001345 от 20.07.1993 года, копия договора купли-продажи от 02.06.2005 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и фио (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: адрес, копия акта приема-передачи жилого помещения от 04.08.2005 года (том 1, л.д. № 41-43). В процессе рассмотрения спора ответчик и его представитель пояснили, что приобретенная ФИО3 спорная квартира, приобреталась ответчиком в состоянии, требующем ремонта, тогда как продаваемая ответчиком квартира имела хороший ремонт и мебель. После покупки спорной квартиры ответчиком самостоятельно был произведен ремонт.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с оспариванием истцами стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи, стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату покупку.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу 04.10.2022 года определением Преображенского районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент приобретения квартиры в собственность, то есть на июнь 2005 года, проведение которой поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 2, л.д. № 40-41).
Экспертом фио «Московский областной центр судебных экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта № 575/2022 от 27.12.2022 года следует, что действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент приобретения квартиры в собственность, то есть на июнь 2005 года (с учетом округления) составляет сумма (том 2, л.д. № 68).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, в судебном заседании 30.05.2023 года был допрошен эксперт фио, которая пояснила, что в рамках производства экспертизы экспертный осмотр объекта не проводился. При определении рыночной стоимости эксперт исходил из того, что квартира на момент покупки находится в состоянии «ремонт не требуется». Указанный вывод был основан на имеющихся в материалах дела фотографиях (том 2, л.д. № 18-30). При этом эксперт подтвердила, что если бы квартира на момент покупки (оценки) была в неудовлетворительном состоянии, то и стоимость квартиры существенно бы уменьшилась.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Рассматривая исковые требования в части компенсации денежных средств за проданные доли автомобиля суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после смерти фио, сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство на доли автомашины марки ХЭНДЕ ТУССАН в следующем размере: 1/10 доли за ФИО1, 1/5 доли за ФИО2, 1/10 доли за фио и 3/5 доли за ФИО3.
На момент принятия судом решения транспортное средство продано, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи доли транспортного средства № 1 от 17.09.2021 года (том 2, л.д. № 31), составленный в простой письменной форме. Согласно п. 4 Договора стоимость долей автомобиля составила сумма.
Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио
Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что денежные средства за проданные доли автомобиля были потрачены на памятник, а также, что потом были переданы истцу ФИО2 лично, суд не может принять во внимание, поскольку никаких достоверных и достаточных доказательств указанных ответчиком доводов материалы гражданского дела не содержат и опровергаются позицией стороны истцов, которые представили в материалы гражданского дела письменные заявления, согласно которым никаких денежных средств от продажи унаследованных долей автомобиля от ответчика не получали (том 2 л.д. № 122-123).
Суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца фио денежную компенсацию за проданную долю транспортного средства в рамках заявленных исковых требований в размере сумма, в пользу истца фио – сумма.
Рассматривая исковые требования в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи от 02.06.2005 года, заключенному между покупателем ФИО3 и продавцами фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, фио, фио.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из договора купли-продажи от 02.06.2005 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и фио (покупатель) квартиры, расположенной по адресу: адрес, цена отчуждаемой квартиры составляла сумма. Обязательства по оплате квартиры установлены - в течение 2 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. В п. 12 договора от 02.06.2005 года указано, что договор будет считаться заключенным при условии одновременной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Расчеты по сделке производились с использованием индивидуального сейфа в хранилище ДО «Сокольническое отделение» ОАО «МИнБ».
В тот же день 02.06.2005 года, ФИО3 (покупатель) заключил с фио, фио, фио (продавцы) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры по договору составила сумма. Обязательства по оплате квартиры установлены - в течение 2 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре. В п. 9 договора от 02.06.2005 года указано, что договор будет считаться заключенным при условии одновременной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Расчеты по сделке производились с использованием индивидуального сейфа в хранилище ДО «Сокольническое отделение» ОАО «МИнБ».
Регистрация перехода права собственности на квартиры, согласно отметкам Росреестра на договорах, произведены в один день 21.06.2005 года, соответственно с указанной даты продавец ФИО3 мог иметь доступ к индивидуальному сейфу и получить причитающиеся ему за продажу квартиры средства.
Допрошенная в судебном заседании 04.10.2022 года, свидетель фио пояснила, что являлась риелтором при продаже квартиры, принадлежащей ФИО3, при этом указала, что так как в квартире ответчика был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а в квартире, которую приобретал ответчик, ¼ доля в праве собственности принадлежала несовершеннолетней, сделки были жестко альтернативными и имели ссылки на безотлагательный характер, в цепочке образовалось три квартиры, и все договора купли-продажи были оформлены в один день с использованием индивидуальных банковских сейфов. Также свидетель подтвердила, что квартира, которую продавал ответчик находилась в хорошем состоянии, в ней был произведен хороший ремонт и была хорошая мебель, тогда как приобретаемая квартира требовала колоссального ремонта, кроме того один метр однокомнатной квартиры стоит дороже, чем метр в двух- или трехкомнатной. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель лично не заинтересован в исходе гражданского дела. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с материалами гражданского дела и пояснениями ответчика, третьего лица фио и истца ФИО2, который в процессе рассмотрения спора поясняли, что после покупки в спорной квартире ответчиком был произведен ремонт.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 на денежные средства полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу: адрес. Доказательств того, что супруги ФИО3 и фио, которые на момент заключения договора купли-продажи состояли в браке, имели совместно нажитые накопления, на которые была приобретена спорная квартира, в материалы гражданского дела не представлены.
Само по себе то, что на дату подписания акта приема-передачи спорной квартиры не был подписан акт приема-передачи добрачной квартиры ответчика, не меняет природы личного имущества ответчика ФИО3, поскольку полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему до брака квартиры денежные средства в размере сумма, и потраченные на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью ответчика ФИО3, совместно в период брака с ответчиком не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Составление актов приема-передачи жилых помещений разными датами не является однозначным доказательством того, что именно в эту дату были получены и переданы и получены денежные средства, а является лишь подтверждением фактической передачи жилого помещения и того, что ко дню подписания акта, стороны сделки не имеют взаимных претензий по оплате. Кроме того, представленный договор аренды индивидуального банковского сейфа был заключен сроком по 01.07.2005 года, при этом покупатель квартиры получает доступ к сейфу в период с 02.06.2005 года по 29.06.2005 года, при наличии набора определенных документов. Более того, сама фио до своей смерти никаких притязаний на спорную жилую площадь не заявляла, признавая при этом права своего супруга на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные сторонами дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцами ФИО2 и ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства супругов ФИО3 и фио, которая, как указал ответчик и не оспаривалось истцами, после рождения дочери фио в 1997 году не работала, в течение 15 лет была домохозяйкой.
Также суд не может принять в качестве надлежащего и бесспорного доказательства стоимости спорной квартиры на дату приобретения, стоимость, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не может принять во внимание стоимость спорной квартиры, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом была произведена экспертиза на основании представленных истцами фотографий квартиры, сделанных в 2022 году, что подтвердил эксперт в ходе опроса, проведенного в судебном заседании 30.05.2023 года. При этом суд полагает необходимым отметить, что состояние квартиры, оцененное экспертом как «не требующая ремонта» опровергается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, а также позицией третьего лица фио и пояснениями истца ФИО2, данными в судебном заседании 21.06.2023 года.
Пояснения третьего лица фио, данные в судебном заседании 23.08.2022 года, о том, что спорная квартира была приобретена за сумма, что являлось на тот момент примерно сумма, суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства стоимости спорной квартиры, так как никаких достоверных и допустимых доказательств указанных третьим лицом фио обстоятельств в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск фио, фио к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют. Иных требований не заявлено, встречных исковых требований не предъявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца фио подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 34-39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович