Решение по делу № 2-4749/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-796/2025(2-4749/2024)

36RS0005-01-2024-006901-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что он (ФИО1) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП, является водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оформление производилось с составлением Европротокола.

Ответственность по ОСАГО собственника пострадавшего транспортного средства на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» №.

В результате ДТП от 28.06.2023г. его (истца) транспортному средству был причинен ущерб.

Им (истцом) выполнены все обязанности по предоставлению страховщику полного пакета документов по страховому случаю и предоставлению поврежденного ТС для осмотра. Документы предоставлены 03.07.2023г. посредством направления через почту России отправлением ED 201561719 RU.

Страховая компания САО «ВСК» выдало два направления на ремонт поврежденного ТС на одно и тоже СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2) и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно был предоставлен автомобиль по адресу: <адрес>, <адрес>, однако СТОА отказало в принятии автомобиля в ремонт и произведении ремонта, о чем имеется видеозаписи разговора с сотрудниками данной организации, которые в ходе разговора также пояснили, что договора с САО «ВСК» они не имеют и ремонтировать практически бесплатно они не будут, а если бы и приняли в ремонт, то ремонт был бы произведен не оригинальными запчастями, в том числе Б/У запчастями.

Автомобиль первоначально был предоставлен на СТОА в июле 2023 года, однако тогда сотрудники СТОА пояснили, что невозможно в настоящий момент отремонтировать ТС, так как не имеется возможности поставки запасных частей в ближайшие три месяца. После этого автомобиль предоставлен на СТОА в июне 2024 года и в июле 2024 года. Никаких отказов выдать не смогли, сказали, что направят непосредственно САО «ВСК».

Он (истец) обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему (истцу) достоверной информации о ремонтных воздействиях и сроках ремонта, однако ответа не последовало. СТОА на которую выдано направление на ремонт не соответствует требованиям ОСАГО.

На сайте САО «ВСК» отсутствует информация о СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, согласно Правил ОСАГО, страховой случай не урегулирован.

Срок урегулирования страхового случая наступил 23.07.2024г.

Претензия получена САО ВСК 10.08.2024г., ответа не последовало.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 100 000,00 рублей.

На сумму страхового возмещения и убытков подлежит выплата неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты нарушенного права, срок выплаты страхового возмещения наступил 23.07.2024г.

Расчет неустойки:

Период с 24.07.2024г. по 30.11.2024г., что составляет 129 дней.

100 000 *1%*129=129 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2024г. (18.10.2024+10 рабочих дней = 01.11.2024г.+30 календарных дней = 01.12.2024г.).

На основании чего, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его, ФИО1, пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 24.07.2024г. по 30.11.2024г. в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.109,114).

Ранее в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с САО «ВСК" в его, ФИО1, пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2024г. по 27.01.2025г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.106). Требование о взыскании страхового возмещения истец не поддержал в связи с фактическим удовлетворением данного требования ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО "М88" не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещалось надлежащим образом (л.д. 110).

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.112-113).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований. Предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.,№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7 (л.д.11-12,62-67).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.10).

Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.11-12,62-67).

03.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.48).

05.07.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з., №, составлен акт осмотра (л.д.33).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости для ТС <данные изъяты>, г.р.з. № не рассчитывается (л.д.77-81).

Письмом от 13.07.2023г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС (л.д.54).

07.11.2023г. между САО «ВСК» «заказчик» и ИП ФИО5 «исполнитель» был заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставляемых и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (л.д.36-40).

13.07.2023г. САО «ВСК» в адрес истца было направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

02.08.2023г. САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 от 18.07.2023г. повторно направило в адрес истца направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5» (л.д.58,59).

10.08.2023г. САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО1 от 26.07.2023г., от 27.07.2023г., от 04.08.2023г. по страховому делу № повторно направило в адрес истца на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5) (л.д.52-53).

Письмом № 00-94-04/21812 от 09.07.2024г. в ответ на заявление ФИО1 от 26.06.2024г. уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, приложив направление на ремонт (л.д.61).

06.08.2024г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выдаче направление на СТОА, которые соответствуют параметрам закона об ОСАГО, либо выплатить страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.19).

Письмом от 06.09.2024г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА (л.д.60).

01.10.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 18.10.2024 №У-24-100739/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.62-67).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему (истцу) было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), однако сотрудники вышеуказанной СТОА отказались от проведения ремонта, мотивируя свой отказ тем, что выделенных страховой компанией средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9339399 от 25.08.2023г. по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 70 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 46 500 рублей (л.д.115-124).

Из калькуляции № 9339399 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 70 268 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 46 487 рублей 50 копеек.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70 268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025г. (л.д.104), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым требования в части выплаты страхового возмещения не поддержал и согласился с выводами заключения экспертизы представленной САО «ВСК», на основании которой был произведен расчет и выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК" в его, ФИО1, пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2024г. по 27.01.2025г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.106).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что САО «ВСК» добровольно исполнило требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку факт отказа СТОА ответчику известен не был и был им получен в ходе судебного разбирательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в его пользу законны и обоснованны, и подлежали бы удовлетворению, в случае их неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в размере 70268 рублей, с размером которой истец согласился, истцу была произведена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым указать о том, что взысканная сумма в размере 70 268 рублей к принудительному исполнению не должна быть обращена, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил, и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, и поскольку первоначально ответчиком необоснованно не было выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, и судебные расходы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 20-дневный срок на рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес САО «ВСК» истек 23.07.2023г., страховая выплата произведена 27.01.2025г., суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу ответчиком перечислена в полном объеме не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.07.2024г. по 27.01.2025г. в размере 131 401 рубля 16 копеек.

Расчет: (70 268 х 1 %) х 187 = 131 401, 16 рублей (л.д.106 оборот).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Расчет неустойки следующий:

С 24.07.2024г. до 27.01.2025г. – 188 дней.

(70 268 х 1%) х 188 = 132 103, 84 рублей.

Итого размер неустойки за период с 24.07.2024г. по 27.01.2025г. составляет 132 103 рубля 84 копейки.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.29-31).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 35 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 35 134 рублей (70268/2).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: 10000 руб. - составление искового заявления; 20 000 руб. - представление интересов истца в двух судебных заседаниях 15.01.2025г., 13.02.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 15.11.2024г. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовить претензию, обращение и исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафов, убытков и расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 мин. по адресу: <адрес> участием <данные изъяты>.р.з. № и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.107).

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость услуг по договору составляет: 5 000 рублей - за подготовку претензии; 5 000 рублей - за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 рублей - за составление искового заявления; 10 000 рублей - за участие в одном судебном заседании.

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

- в Советском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 15.01.2025г. 13.02.2025г. (л.д.95,108).

Представителем истца также было составлено исковое заявление (л.д.5-6).

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором оказания юридических услуг ФИО1 представлены: акт приема - сдачи выполненных работ от 28.01.2025г. на сумму 30 000 рублей, из которых: 10 000 - подготовка искового заявления; 20 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 15.01.2025г., 13.02.2025г.; расписка о получении денежных средства от 15.11.2024г. на сумму 30 000 рублей (л.д.107 оборот).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, принимая во внимание ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., а именно:

- за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 7 000 руб., поскольку данная категория дел носит распространенный характер и представителю, обладающему юридическими знаниями не требуется длительного времени для составления подобного иска;

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 15.01.2025г. (л.д. 102) снизить с 10 000 руб. до 6 000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, в судебном заседании на стадии ходатайств разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5, и ООО «М88», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено.

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.02.2025г. (л.д. 108) снизить с 10 000 руб. до 7 000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, в судебном заседании на стадии ходатайств разрешался вопрос о принятии к производству суда уточненного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию в общем размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт №) страховое возмещение в размере

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 24.07.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года