Решение по делу № 2-2496/2022 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО5,

с участием: представителя ФИО2-ФИО9, действующего по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2022-1-304, представителя третьего лица ФИО3,- ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2023-1-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, о сносе самовольно возведенных пристроек,

и встречным исковым заявлениям ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью, иску ФИО3 к ФИО2, о признании подсобного помещения незаконным строением и сносе строения.

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, с кадастровым номером №49, общей площадью 145, кв.м., (далее земельный участок): с расположенным на нем нежил подсобным помещением с кадастровым номером № общей площадью 49,6 кв.м (далее – Помещение №) принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, о приведении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние существовавшее до реконструкции путем:

- сноса пристройки с фасадной стороны общей площадью 46,4 кв.м., - сноса пристройки общей площадью 48,64 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной по обращению ФИО3 проверки, Управлением административно-технического контроля установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № располагается подсобное помещение лит.Г кадастровый № общей площадью 49,6 кв.м. Выходом также установлено, что фактически возведен объект капитального строительства наружными размерами с фасадной части 46,4 кв.м, и 48,64 кв.м., общая площадь составила 95,04 кв.м. С одной стороны вплотную пристроен к соседнему зданию, а с другой - к границе соседнего земельного участка. Объект частично капитальный, в месте примыкания к зданию имеет основу, стену блочные. Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением за получением разрешения на реконструкцию нежилого помещения, не обращался. Ссылаясь на нормы градостроительного и гражданского законодательства, полагает, что ответчик нарушил требования закона, в подтверждение чего истец ссылается, схему размещения самовольно возведенных Пристроек, фотографии названных объектов, свидетельство о государственной регистрации права и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчика на З/У, Помещение №, акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистам Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик.

Ссылаясь на нормы статей 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит осуществить снос самовольно возведенных Пристроек к Помещению №.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к совместному рассмотрению встречный иск ответчика ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о, мотивированные тем, что земельный участок, на котором расположен названное Помещение №, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности как само и Помещение№ ФИО2

С учетом поступивших уточнений от представителя ответчика по первоначальному иску и истице по встречным исковым требованиям, просит суд признать права собственности на нежилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью 84,29 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

ФИО8 как собственник соседнего помещения выразили свое согласие нотариально заверенное на сохранение его Помещения № в реконструированном и перепланированном виде с Пристройками; с целью получения разрешений на оформление правоустанавливающей документации на возведенные Пристройки к Помещению № она обращалась в местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако ей было отказано; согласно проектам с техническими заключениями, изготовленными Акционерного Общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние Помещения № после реконструкции позволяет его безопасное использование, не затрагивает интересы иных собственников; возведены на собственном фундаменте на отведенном земельном участке и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; в связи с чем, просили признать её права на Помещение № в реконструированном, перепланированном состоянии с указанием новой площади в 86,0 кв.м., установленной специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты к совместному рассмотрению принято исковое заявления ФИО3 привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании нежилого подсобного помещения с кадастровым номером 07№ (инвентарный №), расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконным строением и его сносе за счет ФИО2

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы. Отсутствие отступа от границ смежного земельного участка, равно как от здания, расположенного на этом земельном участке, чревато опасностью возникновения чрезвычайных ситуаций. Чрезвычайно высок риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью самовольной постройки, принадлежащей ответчице, поскольку в соседнем помещении находится бойлерная по газоснабжению и отоплению ОКСов, принадлежащих ему. Кроме того, велика угроза подтопления сточными водами. Близость самовольной постройки препятствует ему в установлении ограждения, поскольку не осуществлен отступ от границы земельного участка. Несоблюдение ФИО2 установленных параметров при возведении незаконной постройки вплотную к его зданию свидетельствуете нарушении технического регламента и требований пожарной безопасности; может угрожать его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью граждан, которые посещают его помещения.

От представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9 поступило письменное возражение, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями и просит применить к ним срок исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты получения истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ или с 2010 года.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик (истица по встречному иску), будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без её участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9, поддержав встречные исковые требования, в иске Местной администрации г.о. Нальчик, просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также не признал требования третьего лица-ФИО3, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО10 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования его доверителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск, иск ФИО3 подлежащими отказу в удовлетворении требований, а встречный – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным ссылка представителя истца на несоответствие обращений ответчика требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная статья предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к Помещению.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка и Помещения №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок под Помещением № по <адрес>, общей площадью 145,0 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0102038:49.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Помещением № по <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0000000:22326.

При этом Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно схемы расположения Помещения следует, что общая застройка земельного участка занимает площадь 101,7 кв.м (стр. 21, прил.2, 7.65х13.30), при том, что земельный участок принадлежащий ФИО2 составляет 145,0 кв.м.

Согласно представленным суду проектам с натуры с техническими заключениями, изготовленными Акционерного Общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по возведению спорных пристроек к Помещению № соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам; сохранение и эксплуатация Пристроек к Помещению № угрозу жизни и здоровью граждан не создает; выполненный объем работ не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы других граждан.

В письме руководителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик в адреса ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №-ДАиТ-1-06/530 указано, что З/У входит в производствеено-коммунальную зону первого типа (КП-1) (размещение предприятий III-IV класса).

В письме заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик в адрес ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указан порядок оформления прав собственности на реконструированный объект, и отказано со ссылкой на то, что спорная Пристройка создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в частности, указанная пристройка выполнена без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа не указано.

При этом соответствие реконструированного Помещения № предъявляемым требованиям также подтверждается проведенной судебно-строительной экспертизой.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 214 выполненного АНО "Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»", следует, что спорное нежилое помещения соответствуют требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, нормативным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости нежилого назначения, Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают угрозу безопасности при их эксплуатации.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

ФИО3 считает, что при возведении пристроек ФИО2 нарушены правила установленные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 315 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик" а именно установлен минимальный отступ застройки от границ земельного участка, который составляет 3 метра.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки и строения на них подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что Пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права смежного землепользователя ФИО3 создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Также как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, даже в случае подтверждения указанных доводов как в части отсутствия установленного отступа, так и в части отсутствия разрешения на строительство, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как в части инсоляции, так и пожарной безопасности, поскольку в отсутствие соответствующего заключения соответствующих специалистов указанные доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Само по себе расположение строения ответчика на расстоянии менее трех метров до строения ФИО3 (решение Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №) не может являться безусловным основаниям для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности ФИО3 со стороны ФИО2.

Также принимается во внимание, что Помещение было возведено до принятия первых правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, а именно 2000 году, что также подтверждается сведениями судебной экспертизы и свидетельскими показаниями ФИО11, который производил строительные работы по возведению пристройки к существующему объекту недвижимости, на сегодняшний день принадлежащий ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с остальными доказательствами.

При этом, пристройка была возведена в сторону собственника земельного участка ФИО12, а не в сторону земельного участка принадлежащего ФИО3

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что перепланировка и реконструкция Помещения № с возведением Пристроек произведены на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 145,0 кв.м, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что перечисленные лица предпринимали надлежащие меры к легализации произведенных изменений, полагает их встречные требования подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик, третьего лица предъявляющего самостоятельные исковые требования ФИО14

При этом согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы по делу, снос спорных Пристроек без несоразмерного ущерба для самого Помещения № и соседних помещений без ущерба невозможен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Представитель третьего лица ФИО10 обращал внимание на отсутствие отступа от строений принадлежащих ФИО3, ФИО2

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствие отступа установленных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 315 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик" от спорного строения до строения третьего лица нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью третьих лиц, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец и третье лицо в своих исковых заявлениях. Указанные доводы носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем в материалах настоящего гражданского дела не имеется а сторонами Местной Администрацией городского округа Нальчика, ФИО13,, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о нарушении их прав в связи с пристройкой к Помещению №.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, Местной Администрации городского округа Нальчика, по мимо выше указанного суд также обращал внимание, на просительную часть Уточненных исковых требований, в котором просят суд снести пристройку общей площадью 48,64 кв.м, при этом из Технического заключения 03/02/22 не следует о наличии указанного помещения (стр. 49, 1-том, фото), а также поэтажном плане (стр. 51, том-1) не усматривается указанного помещения, при том, что отсутствие указанного помещения подтверждается схемой в заключении эксперта, на которой указано, о наличии двора, а не пристройки.

Требования ФИО3 о сносе всего нежилого помещения также являются не обоснованными, так как часть здания зарегистрировано и постановлено на кадастровый учет.

Разрешая заявление представителя ФИО2-ФИО9 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

Выбор нормы права, подлежащей применению к заявленным требованиям, возложен на суд, исходя из материалов дела истец по первоначальному иску и ФИО14 просят привести Помещение в первоначальное состояние, путем сноса пристроек, суд полагает, может быть применен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п.14 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, экспертизой подтверждается, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика.

Договор купли-продажи Помещения заключен 09.11.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя ФИО2, о том, что Помещение в том виде в котором находится на сегодняшний день было продано ФИО3 в лице директора ОАО «АМИК» ФИО15

Свидетельские показания согласуются с материалами дела, подтверждают позицию ФИО2 о том, что Помещение ФИО2 не изменялось.

Само здание возведено, что также отражено в Экспертном заключении в 2000 году, с указанными пристройками (см. Приложение 4 в экспертном заключении ст.32).

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице ФИО3, Местной Администрации городского округа Нальчика в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, Помещения № заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец, третье лицо не доказали обратного, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик, третьего лица о сносе спорных Пристроек к надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, о приведении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние существовавшее до реконструкции путем:

- сноса пристройки с фасадной стороны общей площадью 46,4 кв.м., - сноса пристройки общей площадью 48,64 кв.м., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью удовлетворить.

в удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО3 к ФИО2 о признании подсобного помещения незаконным строением и сносе строения отказать.

Признать за ФИО2 права собственности на объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном состоянии с новой общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев