Дело №2-3666/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004816-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал-Строй» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 2089504 руб. убытков, 251885 руб. 39 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38419 руб., а всего 2379808 руб. 39 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арсенал-Строй» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (2089504 руб.), с учетом её уменьшения, на день фактического возврата указанной суммы убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Арсенал-Строй» (г.Бийск) в должности бухгалтера - главного бухгалтера.

Каких-либо претензий к ответчику, связанных с исполнением ею должностных обязанностей, не возникало.

В 2024 году директор Общества ФИО9 случайно обратил внимание на то, что ФИО1 не получала заработную плату за несколько месяцев.

На этом основании ФИО9 обратился в ООО «Превентива плюс» (г.Бийск) с просьбой о проведении аудиторской проверки деятельности главного бухгалтера ООО «Арсенал-Строй» ФИО1

Результаты этой деятельности были отражены в Акте выполнения работ по сверке операций лицевых счетов в ПАО «Сбербанк» № и № с копией выписок названных операций, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этой проверки было установлено, что пользуясь своим должностным положением, ФИО1 совершила присвоение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в общей сумме 2089504 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 принимала непосредственное участие в работе данной комиссии, что подтверждается ее подписью в Акте.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим должностным положением и полномочиями согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по счету №, без ведома ФИО9 переводила денежные средства на кредитный счет общества №, с которого затем переводила деньги на свою карту и присваивала их.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что совершала противоправные действия по присвоению денежных средств ООО «Арсенал-Строй», пользуясь доверием директора ФИО9

Принимая меры к досудебному урегулированию возникшего спора, в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением возместить Обществу причиненный ею вред.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с суммой причиненного ущерба она не согласна, и предложила рассмотреть возникший спор в суде.

Какого-либо контррасчета по предъявленной сумме ФИО1 Обществу не представила, что обосновывает предъявление к ней требований материального характера на основании документов - Акта выполненных работ по сверке операций лицевых счетов ПАО «Сбербанк», который (Акт) ею был подписан без оговорок.

До подписания Акта все материалы проверки были переданы ФИО1 для изучения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что фактическое пользование ответчиком ФИО1 присвоенными денежными средствами является основанием для начисления процентов с применением положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 220 дней. Во внимание принимается ключевая ставка Банка РФ, равная 20% годовых.

Расчет процентов будет следующим: 2089504 руб. х 20% : 365 дней года х 220 дней просрочки = 251885 руб. 39 коп.

До настоящего времени ФИО1 не предприняла мер по возмещению вреда (убытков), причиненных обществу, что также является основанием для обращения в правоохранительные органы, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в силу ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества (то есть его учредителей); в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в праве ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об этом принимается общим собранием участников (учредителей) общества и оформляется протоколом, которые хранятся в процессе деятельности общества. С учетом этого, ФИО1 не может ссылаться на то, что она присваивала денежные средства общества, как часть полагающихся ей дивидендов.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ФИО1 является одним (из двух) учредителей ООО «Арсенал-Строй». В данной ситуации возможно и обращение к положениям ст.255 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

На предложение общества (истца) о реорганизации ООО «Арсенал-Строй» в форме разделения (и уменьшения доли ФИО1 на сумму причиненного вреда) последняя ответила отказом.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что учредитель ООО «Арсенал-Строй» бухгалтер ФИО1, с учетом результатов деятельности общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила 1115000 рублей в качестве дивидендов.

Таким образом, ФИО1 дополнительно к зарплате получала ещё по 32794 рубля ежемесячно.

Учитывая значительную сумму присвоенных бухгалтером ФИО1 денежных средств, общество обратилось с заявлением в МУ МВД России «Бийское», усматривая с действиях бухгалтера ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, тое есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец привел примеры, когда бухгалтер ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 (ответчик по делу) совершала присвоение денежных средств общества с использованием своего должностного положения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по <адрес>, пользуясь кредитной картой (расчетный счет №), ФИО1 сняла сумму 110000 рублей, воспользовавшись тем, что имела доступ к карте, оформленной на ФИО9 Согласно кассовой книге ООО «Арсенал-Строй» сумма в размере 110000 рублей в кассу общества ни в этот день, ни позднее не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по адресу: <адрес> с использованием кредитной карты (расчетный счет №) ФИО1 сняла сумму 100000 рублей. Это стало возможным с учетом свободного доступа ответчика к сейфу, где хранилась указанная кредитная карта. По данным кассовой книги ООО «Арсенал-Строй» сумма в размере 100000 рублей в кассу общества ни в этот день, ни позднее не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по адресу: <адрес>, пользуясь кредитной картой к счету №, ФИО1 сняла наличными сумму 35000 рублей. Это стало возможным, так как у нее был ключ от сейфа, где хранились банковские карты, а также свободный доступ и использование карт на основании доверенности руководителя общества ФИО9, на которого была оформлена банковская карта.

Указанными тремя примерами подтверждается факт присвоения ФИО1 денежных средств ООО «Арсенал-Строй» (г.Бийск) в общей сумме 245000 рублей (110000 + 100000 + 35000).

Вместе с тем, из реестра операций денежных средств ООО «Арсенал-Строй» через карту ПАО Сбербанк № бухгалтером общества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными 969650 рублей, из которых присвоено 879650 рублей.

Аналогичным образом ФИО1 использовала карту по расчетному счету №.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил расчет заявленных требований: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 2089504 руб. 02 коп., из которой 1733444 руб. 37 коп. непосредственно присвоены ФИО1, 115939 руб. 05 коп. - комиссии банка за внесение и снятие наличных денежных средств (убытки общества), 240120 руб. 60 коп. - оплаченные проценты по кредитной карте ООО «Арсенал-Строй» в погашение присвоенных ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Арсенал-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, и директор ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили ходатайство о пропуске истцом ООО «Арсенал-Строй» срока исковой давности, который просили применить согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо - Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, привлеченная судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Арсенал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20); торговля оптовая специализированная прочая (46.7); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

Директором ООО «Арсенал-Строй» с момента регистрации общества до настоящего времени является ФИО9, его учредителями – ФИО9 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50%.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята истцом на работу в основное подразделение на должность бухгалтера (основное место работы с неполной рабочей неделей (понедельник, среда, пятница), с неполным рабочим днем продолжительностью 4 часа (с 9.00 до 13.00), с оплатой пропорционально отработанному времени) с тарифной ставкой (окладом) в размере 6000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал-Строй» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работник ФИО1 была принята на работу в ООО «Арсенал-Строй» на должность бухгалтера на неполную рабочую неделю (понедельник, среда, пятница), с неполным рабочим днем продолжительностью 4 часа (с 9.00 до 13.00).

Согласно п.8.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера ООО «Арсенал-Строй», с которой ФИО1 была ознакомлена, бухгалтер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.4); за причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.5).

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал-Строй» в лице директора ФИО9 уполномочило ФИО1 совершать действия по счету № в ПАО «Сбербанк», в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ по сверке операций лицевых счетов в ПАО Сбербанк № и № с копией выписок выше названных операций, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: руководителя ООО «Превентива плюс» Свидетель №1, руководителя ООО «Арсенал-Строй» ФИО9, и.о. бухгалтера Свидетель №2, бухгалтера ФИО1 были выявлены следующие нарушения:

несоответствие и подделка выписок ПАО Сбербанк по расчетному счету №, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй», с дубликатами выписок, полученными в ПАО Сбербанк на основании запросов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

несоответствие и подделка выписок ПАО Сбербанк по расчетному счету №, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй», с дубликатами выписок, полученными в ПАО Сбербанк на основании запросов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

сводные таблицы по расхождениям между выписками ПАО Сбербанк по расчетным счетам № и №, сформированным в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй», с дубликатами выписок, полученными в ПАО Сбербанк на основании запросов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

сумма присвоения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2089504 руб. 02 коп.

По результатам выполнения работ по сверке операций лицевых счетов ООО «Арсенал-Строй» в ПАО Сбербанк № и № комиссия предложила ФИО1, назначенной бухгалтером общества с ДД.ММ.ГГГГ, представить письменные пояснения о выявленных несоответствиях и подделке банковских выписок ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй», с дубликатами выписок, полученными в ПАО Сбербанк на основании запросов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «Арсенал-Строй» присвоенные денежные средства в сумме 2089504 руб. 02 коп.; уволить бухгалтера ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 за утрату доверия (ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) после закрытия больничного листа; подать заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств ФИО1 у ООО «Арсенал-Строй» в соответствии со ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Арсенал-Строй» подана объяснительная, в которой она указала, что подделывала банковские выписки с целью сокрытия факта присвоения денежных средств общества с кредитной карты предприятия ООО «Арсенал-Строй», данные операции проведены самостоятельно, пользуясь доверием директора ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 направлено ФИО1 претензионное письмо, в котором предложен следующий порядок разрешения сложившейся ситуации: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает заявление о выходе из состава учредителей ООО «Арсенал-Строй» с передачей своей доли Обществу, в этом случае ей будет предоставлено право уволиться е работы по собственному желанию и Общество не будет инициировать передачу материалов аудиторской проверки в правоохранительные органы. В противном случае, после ДД.ММ.ГГГГ Общество примет меры, регламентируемые нормами как трудового, так и уголовного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено директору ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 заявление, согласно которому с ущербом, причиненным ООО «Арсенал-Строй», в сумме 2089504 руб. 02 коп., зафиксированным по Акту выполненных работ по проверке операций лицевых счетов в ПАО Сбербанк, проводимой ООО «Превентива плюс», она не согласна, так как данная проверка фактически зафиксировала искажение движения денежных средств на счетах предприятия, а фактическая сумма недостачи не зафиксирована. Как исполняющая обязанности главного бухгалтера ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 готова возместить реальный ущерб, то есть сумму фактической недостачи - расходы, которые понесло предприятие для ее возмещения. В случае несогласия с изложенным ФИО9 вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МУ МВД России «Бийское» было зарегистрировано сообщение директора ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 по факту хищения денежных средств бухгалтером ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 (КУСП №).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО6 по результатам рассмотрения указанного материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО9 является ненадлежащим субъектом для подачи в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении, в связи с чем в материале предварительной проверки отсутствует законный повод для возбуждения уголовного дела, а также на то, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО9, носят гражданско-правовой характер и относятся к корпоративным спорам между участниками Общества, разрешение которых относится к юрисдикции Арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходе работы по материалу был опрошен директор ООО «Арсенал-Строй» ФИО9, который пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Арсенал-Строй» в должности бухгалтера. В 2024 году ФИО9 заметил, что ФИО1 не получала заработную плату в течение двух месяцев, что вызвало у него подозрение, после чего он обратился в ООО «Превентива плюс» с заявлением о проведении аудиторской проверки деятельности главного бухгалтера ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 Результаты аудиторской проверки были отражены в акте выполнения работ по сверке операций лицевых счетов в ПАО «Сбербанк» № и № с копией выписок указанных операций, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 единственная имела доступ к расчетным счетам ООО «Арсенал-Строй» и переводила денежные средства с расчетного счета предприятия на кредитный, после чего переводила денежные средства на свою личную банковскую карту, либо тратила с расчетного счета на свои личные нужды, так как пластиковая карта от данного кредитного счета была только у ФИО1 В ходе проведения служебного расследования ФИО1 была опрошена, в своем служебном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что совершила противоправные действия по присвоению денежных средств ООО «Арсенал-Строй», пользуясь доверием директора. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с суммой причиненного ущерба не согласна.

Кроме того, в ходе работы по материалу проверки была опрошена директор ООО «Превентива плюс» Свидетель №1, которая пояснила, что в конце 2023 года в ООО «Превентива плюс» обратился директор ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 и сообщил, что в организации происходит утечка денежных средств, после чего Свидетель №1 сообщила ФИО9, что ему необходимо предоставить банковские выписки ООО «Арсенал-Строй». Свидетель №1 лично посмотрела банковские выписки ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заметила, что главный бухгалтер ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 предоставляла поддельные банковские выписки о движении денежных средств организации, а именно - не отображала операции по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй». Также Свидетель №1 заметила, что ФИО1 переводила денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» на кредитные карты, принадлежащие ей, а также на кредитный счет ООО «Арсенал-Строй», доступ к которому был только у ФИО1, так как у нее находилась пластиковая банковская кредитная карта от кредитного счета ООО «Арсенал-Строй». Указанную информацию Свидетель №1 сообщила директору ООО «Арсенал-Строй» ФИО9, а также новому бухгалтеру ООО «Арсенал-Строй» Свидетель №2. Свидетель №1 пояснила Свидетель №2, что для сверки в расхождении бухгалтерии необходимо произвести ревизию, а именно - сверить банковские выписки с расчетных счетов ООО «Арсенал-Строй» с банковскими выписками, которые предоставляла ФИО1 директору ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 По расчетам Свидетель №1 сумма недостачи денежных средств в ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 2000000 руб.

В ходе работы по материалу проверки была также опрошена ФИО10, которая представляла интересы ФИО1 на основании доверенности. В ходе опроса ФИО10 пояснила, что ФИО1 является учредителем ООО «Арсенал-Строй» с размером доли 50%. Ранее ФИО1 получала дивиденды как учредитель ООО «Арсенал-Строй», совместно с ФИО9, данные денежные средства в наличной форме ФИО1 брала с разрешения ФИО9 и в его присутствии из кассы ООО «Арсенал-Строй». Данная сумма обговаривалась между ФИО1 и ФИО9 устно каждый месяц. С октября 2022 года ФИО9 перестал выплачивать ФИО1 дивиденды как учредителю ООО «Арсенал-Строй». ФИО1 не присваивала себе денежные средства ООО «Арсенал-Строй», так как является учредителем ООО «Арсенал-Строй». ФИО1 могла подделывать банковские выписки по операциям с расчетных счетов ООО «Арсенал-Строй» с целью приобретения лекарственных препаратов на свои нужды, так как скрывала этот факт от ФИО9, в дальнейшем ФИО1 брала микрозаймы на свое имя и возвращала денежные средства на расчетный счет ООО «Арсенал-Строй», вследствие чего предприятию не был нанесен имущественный ущерб. ФИО1 допускает факт, что не вернула в полном объеме денежные средства на расчетный счет ООО «Арсенал-Строй», однако, обращалась к директору ООО «Арсенал-Строй» ФИО9 с просьбой провести аудиторскую проверку ООО «Арсенал-Строй», чтобы установить точную сумму денежных средств, которые ФИО1 могла потратить на личные нужды и не вернуть на расчетный счет предприятия. На данное предложение, со слов ФИО1, ответ от ФИО9 не представлен по настоящее время. ФИО1 не желает продавать свою долю в ООО «Арсенал-Строй», так как желает получать дивиденды от деятельности предприятия. ФИО1 объяснила, что ее служебное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она написала, что совершила противоправные действия по присвоению денежных средств ООО «Арсенал-Строй», было подписано под давлением ФИО9, фактически ФИО1 не похищала денежные средства, принадлежащие ООО «Арсенал-Строй». Также ФИО10 пояснила, что в настоящий момент времени ФИО1 находится в тяжелом состоянии, восстанавливается после инсульта, в связи с чем не может лично дать объяснение.

В ходе работы по материалу проверки была получена расширенная банковская выписка в МРИ ФНС №1 по Алтайскому краю о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арсенал-Строй», для установления суммы ущербы было назначено исследование документов, на исследование поставлены следующие вопросы: установить сумму денежных средств, снятых с кредитного расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить размер комиссии, списанной за снятие наличных денежных средств с кредитного расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Рк1264 №10 сумма денежных средств, снятых с кредитного расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2629700 рублей; сумма комиссии, списанной за снятие наличных денежных средств с кредитного расчетного счета ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 210696 рублей.

Между тем, сумма ущерба, причиненного работником работодателю, в ходе работы по материалу проверки установлена не была.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя приведенные нормы, исходя из предмета и оснований заявленного иска, который, как пояснила сторона истца, подан ООО «Арсенал-Строй», в связи с причинением работодателю работником ФИО1 ущерба при исполнении трудовых обязанностей, истец обязан доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного работодателю работником ущерба истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по сверке операций лицевых счетов в ПАО Сбербанк № и № с копией выписок данных операций, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем ООО «Превентива плюс» Свидетель №1, руководителем ООО «Арсенал-Строй» ФИО9, и.о. бухгалтера Свидетель №2 и бухгалтером ФИО1

Указанным актом выявлены несоответствия выписок ПАО Сбербанк по расчетным счетам № и №, сформированных в бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй», с дубликатами выписок, полученными в ПАО Сбербанк, в результате чего сделан вывод о присвоении ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2089504 руб. 02 коп., которая заявлена ко взысканию и с которой ответчик не согласна.

Находя заслуживающими внимание доводы ответчика в данной части, суд принимает во внимание, что в сумму присвоенных денежных средств истцом включены комиссии банка за внесение и снятие наличных денежных средств (убытки общества) в размере 115939 руб. 05 коп., а также оплаченные проценты по кредитной карте ООО «Арсенал-Строй» в погашение полученных ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240120 руб. 60 коп.

Кроме того, при определении суммы ущерба, заявленной ко взысканию, истцом учтены две расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17150 руб. и 18342 руб. 48 коп. и приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40474 руб. 39 коп. по расчетному счету №, которые прошли по выпискам Сбербанка, но отсутствуют в выписках бухгалтерии ООО «Арсенал-Строй».

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт выполненных работ по сверке операций лицевых счетов в ПАО Сбербанк № и № не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства суммы ущерба, причиненного работником работодателю.

Поскольку о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления достоверной суммы причиненного ответчиком материального ущерба сторона истца не ходатайствовала, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В рассматриваемом случае, работник ООО «Арсенал-Строй» ФИО1 является его учредителем с размером доли в уставном капитале 50%,

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, аналогичное положение закреплено п.14.1.9 устава Общества.

В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Проведенной проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО9, носят гражданско-правовой характер и относятся к корпоративным спорам между участниками Общества, разрешение которых относится к юрисдикции Арбитражного суда.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, рассматривая настоящий спор по заявленным требованиям, как возникший из трудовых отношений, с учетом поданного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то обстоятельство, что аудиторская проверка была проведена (и закончена) в декабре 2023 года, что подтверждается Актом по сверке операций лицевых счетов в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это позволяет установить время, с которого следует отсчитать один год.

Согласно комментарию к ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении вреда в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В период проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО1 (ответчик) серьезно заболела и, в частности, у неё выявили (диагностировали) инсульт. Очевидно, что в этом случае не представлялось возможным надлежаще провести служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ решением учреждения медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы (по общему заболеванию) и выдана справка серии № №.

Далее, ссылаясь на последствия тяжелого заболевания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к администрации общества с заявлением о предоставлении ей отпуска (как инвалиду) до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ряда подобных заявлений ФИО1 предоставлялись отпуска для лечения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с иском в августе 2025 года.

В этом случае, по мнению истца, правомерно рассчитывать годичный срок с сентября 2024 года, в связи с чем ООО «Арсенал-Строй» просит суд признать уважительной причиной пропуск срока для обращения в суд, который (срок) можно исчислять с сентября 2024 года.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока, в случае его пропуска физическим лицом ФИО1, но не ООО «Арсенал-Строй», которое является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, равно как и заявленные исковые требования.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении поданного иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арсенал-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ИНН №, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года.