№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 27 ноября 2025 года
Касимовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде,
установил:
ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, в котором просят: признать за ФИО4 право собственности на реконструированную квартиру кадастровым номером № назначение – жилое, общей площадью – 42,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>: признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле на реконструированную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 39,5 кв.м., этаж – 1, находящуюся по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, назначение – жилое, общей площадью – 43,3, кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле) жилого помещения, вид – квартира, общей площадью – 39,7 кв.м., этаж – 1, находящегося по адресу: <адрес>, кВ.11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью – 2635+/-18, адрес: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников квартир домовладения 203 по <адрес>. Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Советская, 203» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцам разрешено строительство балконов к принадлежащим им квартирам. После получения данного разрешения истцами была возведена единая пристройка – лоджии к принадлежащим им квартирам, расположенным друг под другом, но поскольку разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцами получено не было, данное строение по смыслу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самовольным. По обращению истцом ООО «ПКБ Вектор» был подготовлен акт № по исследованию состояния переоборудованных и переустроенных квартир № и № реконструированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что общая площадью <адрес> определенная в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 0,2 кв.м.; площадью вновь образованного помещения (лоджии) не входит в общую площадь квартиры; общая площадь <адрес> уменьшилась на 1 кв.м.; площадь вновь образованного помещения (лоджии) не входит в общую площадь квартиры согласно п.12.1 Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино – места». Реконструкция 2 - этажного многоквартирного дома в части касаемо переустройства и переоборудования квартир № и № заключается в следующих мероприятиях: возведение вновь строительных конструкций (фундамент ленточный бутобетонный, наружные стены, перекрытия техподполья, 1и 2 этажа, конструкций стропильной крыши»; демонтаж оконного блока в помещении поз.2 в кВ. № демонтаж части подоконника в помещении поз.2 в <адрес> под дверной проем; демонтаж оконного блока в помещении поз.3 в <адрес>; демонтаж подоконника в помещении поз.3 в <адрес> под дверной проем; монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ – профиля с двойным стеклопакетом; устройство внутренних сетей электроснабжения в помещениях пристройки в квартирах № и №; отделка помещения в квартирах № и №. На основании выводов вышеуказанного исследования многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СниП 31-02-2003. Здания жилые многоквартирные» (перечень помещений, их площади, наличие естественной освещенности, оснащение инженерными сетями и т.д.) и СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» требованиям СП42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон», СП4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» (противопожарные разрывы на территории, прилегающей к объекту исследования после реконструкции, являются достаточными). Все основные несущие конструкции (а также вновь возведенная пристройка) реконструируемого многоквартирного жилого дома в работоспособном состоянии выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при реконструкции соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно - гигиенических норм, действующих на территории РФ. Реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, переоборудованные и переустроенные <адрес> № пригодны для проживания и могут эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме. Полагают, что у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом; поступило письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также указали, что не возражают в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика – Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений по заявленным требованиям не поступило.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Третьи лица – ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО29 (извещены судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания).
Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО32 (в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой «истек срок хранения»).
Третье лицо, не заявляющее самострельные требования относительно предмета спора, ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава третьих лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной нормы).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о сохранении самовольно реконструированного объекта необходимо установить, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и не оспорено, что ФИО4 является правообладателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, кВ.23, назначение – жилое, площадью 43,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, кВ.11, в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№
Указанные <адрес> № расположены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № площадью 1249,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № – (л.д.220 т.1).
Собственниками иных квартир в многоквартирном жилом доме являются третьи лица: ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес> – снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО15, <адрес> – ФИО16, <адрес> – ФИО17, <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19, <адрес> – ФИО20, <адрес> – ФИО30 и ФИО31, <адрес> – ФИО21 и ФИО22 (по ? доли), <адрес> – ФИО23, <адрес> – ФИО24, <адрес> – ФИО25, <адрес> – ФИО26, <адрес> – ФИО27, <адрес> – ФИО28, <адрес> – ФИО29, нежилое помещение, площадью 1405 кв.м. с кадастровым номером № – Рязанская региональная общественная организация Общероссийской общественной организации «ФИО1 оборонная спортивно – техническая организация – <данные изъяты> <адрес> – ФИО9.
Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с К№, площадью 2635+/-18 кв.м., по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирным жилом домом; правообладателями данного земельного участка на праве долевой собственности являются: собственники помещений в данном многоквартирном доме в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ №188-ФЗ.
Как следует из пояснений истцов в 2015 года ими было принято решение о возведении одной двухэтажной пристройки к их квартирам. При этом проектную документацию, а также за выдачей на разрешение на строительство указанной пристройки они в орган местного самоуправления не обращались.
При этом, собственники квартир (третьи лица по делу) с № по № и с № по № дали свое согласие на возведение ФИО4 балкона <адрес>, что подтверждается протокола № общего собрания членов <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В 2017 году истцами за их счет и их силами возведена кирпичная пристройка, конструктивно связанная с квартирами № и № в <адрес>.
Согласно Акта № исследования технического состояния переоборудованных и переустроенных квартир № и № реконструированного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Вектор» (техническое заключение специалистов, <адрес> на момент осмотра с учетом пристроенного помещения лоджии состоит из следующих помещений: 1 этаж – прихожая (3,2 кв.м.), санузел 3,6 кв.м. Кухня – 8,4 кв.м., жилая комната 10,7 кв.м. жилая комната – 13,6 кв.м. лоджия (пристройка) возведенная в в ходе реконструкции – 9,39 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера общая площадь <адрес> после реконструкции составляет 39,5 кв.м. (до реконструкции – 39,37 кв.м.), площадь уменьшилась на 0,2 кв.м., что является допустимой погрешностью. Площадь вновь образованного помещения (лоджии) не входит в общую площадь квартиры согласно п.12.1 Приложение № к приказу Росреестра от 23.10.2020 г №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино – места». Высота помещений после реконструкции составляет 2,5 м.
Квартира № с учетом пристроенного помещения лоджии на момент осмотра специалистом состоит из следующих помещений: прихожая – 4,8 кв.м., санузел – 3,2 кв.м., подсобное помещение – 1,2 кв.м., кухня – 7,7 кв.м., жилая комната - 11,0 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., лоджия возведенная в ходе реконструкции – 9,9 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры № после выполненной реконструкции составляет 42,3 кв.м., то есть произошло уменьшение на 1 кв.м., что является допустимой погрешностью. При этом указано, что площадь вновь образованного помещения (лоджии) не входит в общую площадь квартиры согласно п.12.1 Приложение №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 г №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино – места». Высота помещений после реконструкции составляет 2,5 м. Высота помещений после реконструкции составляет 2,5 м.
С целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в части квартир с кадастровым номерами №474 и № истцам ФИО2 и ФИО4 Администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, поскольку полномочия по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию переданы исполнительному органу Рязанской области – Главному Управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, а также в связи с непредставлением документов, что подтверждается соответствующими сообщениями Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, адресованными ФИО4 и ФИО2
Сообщением ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Сообщением ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС ФИО2 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
Согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты недвижимости – реконструированные <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>:
- самовольная постройка (<адрес>), расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа.
При этом в исследовательской части экспертом также указано, что отсутствие разрешения на строительства в данном случае несмотря на то что является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта.
- Самовольная постройка (<адрес>), расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- постройка (<адрес>), расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом на 12 см.
Представленное экспертное заключение соответствует положениям ст.ст.82,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является подробным, объективным, содержит полное описание исследования объекта экспертизы. Эксперт является специалистом в области строительства и землеустройства, в подтверждение его квалификации приложены документы об образовании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, установлено, что реконструированная квартира и в целом многоквартирный жилой дом соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки и нормам противопожарной безопасности, права и законные интересы граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни и здоровью.
То обстоятельство, что спорная самовольная постройка выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности при отсутствии возражений со стороны ответчика – Администрации Касимовского муниципального округа <адрес> не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд учитывает, что истцы выполнили требования по легализации спорного объекта в установленном законом порядке, обращалась в главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако им было отказано.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что реконструкция многоквартирного дома, произведенная путем возведения кирпичной пристройки, конструктивно связанной со строением квартир № и № и являющейся их частями, а также внутренней перепланировки квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде. Указанная пристройка возведена к квартирам, принадлежащих истцам на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, имеющего вид разрешенного использования, допускающего расположение на нем многоквартирного жилого дома и жилой пристройки к нему; собственники других квартир указанного жилого дома, а также земельного участка орган местного самоуправления возражений против реконструкции спорных квартир не имели и не имеют.
Истцы принимали меры для оформления своего права собственности на квартиры в реконструированном виде во внесудебном порядке, для чего обращались в Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к Администрации Касимовского муниципального округа <адрес> (ИНН № Главному Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде, удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, назначение жилое, площадью 49,09 кв.м., в реконструированном виде.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, назначение жилое, площадью 53,2 кв.м., в реконструированном виде.
Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, назначение жилое, площадью 53,2 кв.м.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на <адрес> реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, г. Касимов, <адрес>, с К№, назначение жилое, площадью 49,09 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья А.П.Степанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П.Степанова