70RS0003-01-2025-004786-78

Дело №2-2593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Беляковой Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Руттех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руттех» о признании увольнения с должности ведущего менеджера информационного бизнеса ООО «Руттех» от 28.04.2025 по приказу ... незаконным; восстановлении в должности ведущего менеджера продукта информационного бизнеса в ООО «Руттех», взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 29.04.2025 по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен трудовой договор ... от 05.06.2024, в соответствии с которым она работала в ООО «Руттех» в должности ведущего менеджера продукта информационного бизнеса в департаменте управления продуктами. 28.04.2025 она была уволена с занимаемой должности по основанию сокращения численности штата работников организации. Однако, считает увольнение незаконным, поскольку сокращение указанной должности носило формальный, мнимый характер и фактически было направлено на увольнение её как конкретного работника. С февраля 2025 года со стороны ООО «Руттех» велось систематическое давление, выражающееся в уничижительных высказываниях в адрес профессиональной деятельности, требованиях уволиться «по собственному желанию», лишении доступа к необходимым для работы системам и инструментам, постановке заведомо невыполнимых задач, угрозах «простоя», невозможности трудоустройства и дискредитации на рынке труда. Несмотря на вышеперечисленные факторы, она продолжала добросовестно исполнять трудовые обязанности, запрашивая доступы, материалы и уточнения по задачам. Формально уведомление о сокращении она получила 25.02.2025. Однако, ей не были предложены имеющиеся подходящие вакансии, в том числе на hh.ru и emex.huntflow.io размещены объявления о найме Product Owner / Product Manager в ту же команду и на схожую функциональность. По данному факту ею была направлена досудебная претензия, ООО «Руттех» ответило, что найм ведется в стороннюю организацию. ООО «Руттех», ООО «МХ Менеджмент», ООО «СВ-Проект» объединены единым управлением, подчинением, адресом, функционалом. Указанные организации зарегистрированы по адресу: <...>, имеют одного и того же генерального директора. В организационной структуре компании данные ООО никоим образом не обособлены, при найме кандидаты также никак формально не разделяются по ООО, компания на всех ресурсах представляется как ООО «Емекс». Специфика работы, описываемая в вакансиях также не имеет отличий между ООО и никоим образом не выделена. Более того, в системе ЭДО она, как сотрудник ООО «Руттех», может выбрать подписантом генерального директора любого ООО. 19.04.2025 на портале h.careers была размещена вакансия менеджера продукта по квалификации полностью совпадающей с её квалификацией без каких-либо отсылок к найму в другие неаффилированные юридические лица. На официальном сайте вакансий компании https://emex.huntflow.io были размещены вакансии менеджера продуктов по квалификации, полностью совпадающей с её квалификацией. Таким образом, полагает, что потребность в специалистах не отпала, идет активный набор в ту же структуру под тем же руководством, с аналогичным функционалом и составом выполняемой работы. Это свидетельствует о фиктивности сокращения и злоупотреблении правом, направленным на её увольнение, а не реальном сокращении.

Ответчик ООО «Руттех» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работала в компании ответчика дистанционно, выполняла задачи, которые ставились руководителем. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку не были предложены должности – менеджер продуктов в ООО «СВ-Проект», а также менеджер продукта без привязки к ООО под единым брендом. Не оспаривала, что иные сотрудники, работавшее с ней в одном департаменте, тоже были уволены. Также пояснила, что на предложение работодателя уйти по собственному желанию в феврале 2025 года, ответила готовностью уйти при выплате ей 6 окладов на руки, после чего её лишили доступа к необходимым для работы системам и инструментам. Полагала также, что её могли принять на должность, аналогичную её должности, с которой по собственному желанию в январе 2025 года была уволена сотрудница. Кроме того, отметила, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в рамках устранения недостатков искового заявления, поданного в установленный законом срок, по неизвестным ей причинам зарегистрирован как вновь поданное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2025 (сроком на 1 год), в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие сокращения штата ответчика, а также то, что истца «уволили, в связи с нежеланием продолжать трудовые отношения именно с ней», ФИО1 не доказала. Аффилированность не означает, что все связанные друг с другом лица являются единым работодателем. ООО «Эмекс.Ру», ООО «СВ-Проект», ООО «МХ Менеджмент», ООО «Руттех» создавались их учредителями задолго до заключения трудового соглашения с истцом, а значит, не с целью «обмана истца». Компании используют общее коммерческое обозначение – Emex. Все объявления о найме для компаний, входящих в группу компаний «ЭМЕКС», дает ООО «МХ Менеджмент», поскольку предоставляет услуги по управлению. Ответчик и ООО «Эмекс.Ру» находятся в обычных гражданско-правовых отношениях. Между ООО «Руттех» (исполнитель) и ООО «Эмекс.Ру» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг ...-23 от 01.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке и интеграции программного обеспечения, разработки, интеграции и круглосуточной поддержки серверной и сетевой инфраструктуры. Например, в вакансии, подготовленной для ООО «СВ-Проект» обществом ООО «МХ Менеджмент», содержится описание группы компаний «EMEX». Бизнес группы компаний «EMEX» включают в себя:

- информационный бизнес (ООО «Эмекс.Ру» и ООО «Руттех») – основное в этом бизнесе - маркетплейс, который соединяет покупателей и поставщиков и агрегирует информацию о 38 миллионах товарных предложений;

- торговый бизнес (ООО «СВ Проект») - EMEX самостоятельно приобретает и продает товары, и задает планку качества продуктов на маркетплейсе.

- фулфилмент бизнес (ООО «ПДК») – формирует логистические цепочки и позволяет осуществлять доставку в более, чем 30 стран мира.

- бэк-офис бизнес (ООО «МХ Менеджмент») – создает инструменты для предпринимателей, позволяющие решать основные вопросы бизнеса и оказывает услуги по управлению активами заказчиков по направлениям: финансы, HR, безопасность и АХО. Сейчас в команде EMEX больше 700 сотрудников и несколько работодателей. Направление деятельности ответчика частично пересекается только с направлением деятельности ООО «Эмекс.Ру», соответственно, заместить должность истца можно было гипотетически в ООО «Эмекс.Ру». Однако работодателем по двум вакансиям, на которые ссылается истец в своем иске, являлись ООО «СВ Проект» и ООО «МХ Менеджмент».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 между ООО «Руттех» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе ..., согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего менеджера продукта информационного бизнеса в структурное подразделение – департамент управления продуктами.

По условиям трудового договора работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, работа является основным местом работы.

В соответствии с приказом от 24.02.2025 ... «О сокращении штата сотрудников» из штатного расписания в департаменте управления продуктами исключены должности – директор департамента, менеджер по исследованиям продуктов, менеджер по продукту, ведущий менеджер продукта информационного бизнеса, старший менеджер по продукту, старший менеджер-технолог. В срок до 26.02.2025 приказано уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, подготовить перечень вакантных должностей для предложений высвобождаемым работникам.

Согласно уведомлению от 25.02.2025 ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении штата, последующем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанное уведомление от 25.02.2025 получено ФИО1 электронно 25.02.2025, что следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

11.03.2025 ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, указан список вакантных должностей ООО «Руттех» по состоянию на 11.03.2025: специалист поддержки покупателей/продавцов, специалист по рекламациям.

Из содержания досудебной претензии ФИО1 от 08.04.2025 следует, что она не согласна на замещение указанных должностей. При этом, указывает, что ей не была предложена должность Product Manager, которая была опубликована на сайте hh.ru.

В ответе ООО «Руттех» от 11.04.2025 сообщило, что вакансия, на которую ссылается истец в претензии, предоставляется иной организацией – ООО «СВ-проект». Между ООО «СВ-проект» и ООО «Руттех» договорных отношений, в рамках которых мог быть осуществлен перевод сотрудника из одного юридического лица в другое, не имеется. Рекомендовано вступать в трудовые отношения с ООО «СВ-проект» самостоятельно.

11.04.2025 ФИО1 направлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, указан список вакантных должностей ООО «Руттех» по состоянию на 11.04.2025: специалист поддержки покупателей/продавцов, специалист по рекламациям, 1С разработчик – ЗУП и КОРП, руководитель аналитики информационного направления (Lead Product Analyst), руководитель команды визуализации данных и отчетности.

Из содержания досудебной претензии ФИО1 от 15.04.2025 следует, что она не согласна на замещение указанных должностей. При этом, указывает, что ей не была предложена должность Product Lead бэкофисного направления.

В ответе ООО «Руттех» от 15.04.2025 сообщило, что должность Product Lead предлагается иной организацией – ООО «МХ Менеджмент». Обязанность работодателя трудоустраивать работника в другие компании, в том числе, в аффилированные, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с приказом ... от 28.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена 28.04.2025 с должности ведущего менеджера продукта информационного бизнеса департамента управления продуктами на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Получение приказа в указанную дату истцом не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Настоящее исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи в суд 06.06.2025.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее 26.05.2025 ФИО1 обратилась с аналогичным иском к ООО «Руттех» в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2025 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24.06.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2025 данное исковое заявление было возвращено истцу.

При этом, судьей не было учтено, что настоящее исковое заявление ФИО1 было подано в рамках устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2025. Настоящее исковое заявление было зарегистрировано как новый иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Полагая увольнение незаонным, ФИО1 указала, что ответчиком не были ей предложены вакансии Product Manager, Product Lead бэкофисного направления. Полагает, что компании ООО «Руттех», ООО «МХ Менеджмент», ООО «СВ-Проект» объединены единым управлением, подчинением, адресом, функционалом. Компании на всех ресурсах представляется как ООО «Емекс».

Данный довод с учетом объяснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве, суд находит несостоятельным.

Так, в силу положений ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридических лиц.

При этом, поскольку работодателем истца являлось ООО «Руттех», довод истца о том, что ответчик должен был предложить вакантные должности в других юридических лицах – ООО «Эмекс.Ру», ООО «СВ-Проект», ООО «МХ Менеджмент», входящих в одну группу компаний, является несостоятельным, поскольку на законе не основан. Все указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными субъектами трудовых правоотношений, филиалами ответчика не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Руттех», не предлагая истцу интересующие её должности Product Manager, Product Lead бэкофисного направления, менеджера продукта действовало в рамках действующего законодательства и не имело оснований для предложения указанных должностей.

Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, поскольку 29.04.2025 на портале h.careers была размещена вакансия менеджера продукта, на официальном сайте вакансий компании https://emex.huntflow.io были размещены вакансии менеджера продуктов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела штатными расписаниями ответчика по состоянию на 11.03.2025, 11.04.2025, 28.04.2025.

Кроме того, согласно справке о численности, представленной ответчиком, на 01.01.2025 в департаменте управления продуктами было запланировано 6 единиц: менеджер по исследованиям продуктов / департамент управления продуктами (вакансия), менеджер по продукту / департамент управления продуктами (Е.), ведущий менеджер продукта информационного бизнеса / департамент управления продуктами (ФИО1), директор департамента / департамент управления продуктами (Б..), старший инженер-технолог / департамент управления продуктами (вакансия), старший менеджер по продукту департамент управления продуктами (К.). На 01.07.2025 департамент управления продуктами перестал существовать в связи с отсутствием потребности.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями, приказами о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец был уведомлен в установленные законом сроки о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, были ей предложены, однако волеизъявление на их занятие истец не выразила, подтвердив это в судебном заседании. Иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ООО «Руттех» компенсации за вынужденный прогул за период с 29.04.2025 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушение трудовых прав истца не установлено, и в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Руттех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2593/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004786-78